設定要替換的判決書內文
臺灣臺南地方法院刑事判決 105年度訴字第949號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 陳明田
指定辯護人 丁詠純律師
上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第16817 號、105 年度偵字第18900 號），本院判決如下：
主 文
陳明田犯轉讓禁藥罪（共貳罪），各處有期徒刑柒月。
應執行有期徒刑壹年。
被訴販賣第二級毒品部分均無罪。
事實及理由
壹、有罪部分：
一、犯罪事實：㈠陳明田明知甲基安非他命係藥事法所規定之禁藥，依法不得轉讓，竟基於轉讓禁藥之犯意，先於民國105 年6 月間某日，在臺南市佳里區黃東汽車旅館，無償轉讓重量不詳（無證據證明已達淨重10公克以上）之甲基安非他命予洪祥恩；
嗣於105 年8 月19日，在陳宏凱位於臺南市○○區○○路000巷0 號之住處，無償轉讓重量不詳（無證據證明已達淨重10公克以上）之甲基安非他命予陳宏凱。
㈡案經臺南市政府警察局佳里分局移送臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠程序部分：⒈證據能力部分：本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告陳明田以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告及辯護人於本院均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷㈠第21頁反面至第22頁），本院審酌該等言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當，均具有證據能力。
⒉起訴書就被告轉讓甲基安非他命予洪祥恩犯行之時間誤載為「105 年某月」、地點贅載「陳明田住處」，另就轉讓予陳宏凱犯行之時間誤載為「105 年6 月27日起至105 年8 月20日」，業經公訴檢察官到庭更正如犯罪事實㈠所述，先予敘明。
㈡證明力部分：⒈上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時坦白承認（見105 年度偵字第16817 號卷，下稱「偵三卷」，第18頁反面、本院卷㈠第21頁、第24頁、卷㈡第33頁反面），核與證人洪祥恩、陳宏凱於警詢、偵查中所為之指證情節相符（洪祥恩見警卷第42頁、105 年度他字第783 號卷，下稱「偵一卷」，第79頁、陳宏凱見警卷第51頁反面、偵一卷第97頁反面至第98頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表及指認犯罪嫌疑人對照表（見警卷第54-55 頁、第75頁）在卷可稽，而證人洪祥恩、陳宏凱均自承有施用甲基安非他命之經驗（見警卷第40頁反面至第41頁、第50頁反面至第51頁反面），則其等自有索取甲基安非他命之需求，而其等對於施用甲基安非他命後反應亦不陌生，並無誤認之可能，故上開證人證稱曾向被告索取第二級毒品甲基安非他命施用等情，應有相當之可信性。
被告之自白核與上開積極證據相吻合，應與事實相符，堪以採信。
⒉按「安非他命」、「甲基安非他命」均係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，二者雖多為硫酸鹽或鹽酸鹽，可溶於水，為白色、略帶苦味之結晶，但使用劑量及致死劑量，仍屬有別，且目前國內發現者都為甲基安非他命的鹽酸鹽，國內緝獲之安非他命藥物，多為甲基安非他命，可見安非他命與甲基安非他命，係毒性有差別之第二級毒品（最高法院97年度臺上字第4536號判決同此見解）。
而安非他命在國內取得不易，施用情形較少，實務上尿液檢驗結果係甲基安非他命陽性反應者佔大部分，復衡諸一般施用毒品者並不知「安非他命」、「甲基安非他命」之區別，對所施用之毒品究為何者並無辨明之能力等情，則被告所轉讓之毒品應為甲基安非他命，起訴書所載安非他命部分均應予更正，而相關警詢、偵訊及本院筆錄關於此部分毒品名稱，應係誤認情形下所為之陳述，附此敘明。
⒊本件事證明確，被告所涉轉讓甲基安非他命之犯行，均堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑部分：㈠按明知為甲基安非他命而轉讓予他人者，其轉讓行為同時該當於毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，屬法條競合，依重法優於輕法法理，擇一重處斷。
藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑為「7 年以下有期徒刑，得併科新台幣5 千萬元以下罰金」，較毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為「6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新台幣70萬元以下罰金」為重，故轉讓甲基安非他命，除淨重達10公克以上，或轉讓予未成年人之情形，應依毒品危害防制條例第8條第6項及第9條第1項規定加重其刑之情形外，依重法優於輕法，應優先適用藥事法第83條第1項規定處斷。
核被告所為，均係犯藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪。
其轉讓前持有甲基安非他命之低度行為，藥事法未設刑罰規定，就涉及犯罪之態樣、階段應整體適用法理，其低度之持有行為，自不能再行割裂適用毒品危害防制條例加以處罰。
㈡被告所犯上開各罪，犯意各別，時地互異，應予分論併罰。
㈢審酌被告有強盜、販賣第二級毒品、毀損及施用毒品之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷第5-9頁），素行不良，被告既有上開前科，應知施用毒品對身心健康之毒害，竟無視於此及國家對於杜絕禁藥、毒品犯罪之禁令，竟於前案假釋期間再度轉讓禁藥即甲基安非他命予他人，非但危害社會治安及國民健康、助長施用毒品歪風，亦足證前案入監執行對被告仍未生警惕，惟念其所為轉讓禁藥次數共2 次，對象為2 人，犯罪情節尚非嚴重，暨其犯後能坦承犯行，態度良好，兼衡被告自承為高中肄業之智識程度、未婚、入監前以打零工維生、月入新台幣（下同）2 萬餘元、須扶養祖母（見本院卷㈡第33頁反面）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，非經主管機關許可，不得任意販賣，竟分別基於販賣甲基安非他命之犯意，利用門號0000000000號、0000000000號行動電話號碼作為聯絡工具，於如附表一所示時間、地點，販賣甲基安非他命與如附表所示之人。
因認被告此部分涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌。
二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。
而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；
然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816 號、76年度臺上字第4986號判例可資參照）。
又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。
因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。
倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度臺上字第128 號判例亦足供參考）。
又施用毒品者，其所稱向某人購買之供述，須補強證據以擔保其供述之真實性。
良以施用毒品者其供述之憑信性本不及於一般人，況施用毒品者其供出來源，因而破獲者，法律復規定得減輕其刑，其有為偵查機關誘導、或為邀輕典而為不實之陳述之可能，其供述之真實性自有合理之懷疑。
是最高法院一貫之見解，認施用毒品者關於其向某人購買毒品之供述，必須補強證據佐證，以擔保其供述之真實性，俾貫澈刑事訴訟無罪推定及嚴格證明之基本原則。
而所謂補強證據，指其他有關證明施用毒品者關於毒品交易之供述真實性之相關證據而言，必須與施用毒品者關於毒品交易之供述，具有相當程度之關連性，而足使一般人對施用毒品者關於毒品交易之供述，並無合理之懷疑存在，而得確信其為真實，始足當之（最高法院94年度台上字第2033號、96年度台上字第1029號著有判決意旨足資參照）。
三、證據能力部分：按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。
法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。
因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。
而其理由之論述，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。
故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100 年度臺上字第2980號著有判決可資參照），是以關於被告無罪部分，本院即不再論述所援引有關證據之證據能力，合先敘明。
四、公訴意旨認被告涉有販賣第二級毒品甲基安非他命罪嫌，無非以證人李智翔、王俊傑、洪振財之證述、通訊監察書及通訊監察譯文為據。
被告固坦承持用門號0000000000行動電話於105 年4 月間、門號0000000000行動電話於同年8 月間為其所持用，且於附表二編號２所示時間與王俊傑通話之事實，惟否認有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱：伊和王俊傑是各自攜帶甲基安非他命一起去汽車旅館施用；
105 年7 月21日晚間8 時及105 年8 月7 日晚間9 時都沒和李智翔見面；
伊是要跟洪振財借錢，並不是賣毒品等語。
指定辯護人則為被告辯護稱：依王俊傑於審理時之證述，其於105 年8 月6日僅係與被告共同施用毒品，並無金錢交易之情形，且依通訊監察譯文內容，被告表示不敢停車要迴轉回去，應該是以被告及王俊傑於審理時所稱先一起到旅館後，被告自行外出購物等情與事實較為相符；
李智翔所指證於105 年7 月21日向被告購買甲基安非他命，並無其他補強證據，另105 年8月7 日購毒部分，與該日之通訊監察譯文並無關聯，且李智翔有腦部障礙，其歷次陳述是否因此有認知或記憶錯誤之情形，並非無疑，此部分亦無法證明被告犯行；
洪振財並不識字，根本無從確認警詢筆錄之真偽，偵查中檢察官仍沿用該有瑕疵之筆錄詢問洪振財，其於偵查中之證述又與警詢筆錄不符，洪振財於審理時雖針對105 年4 月30日18時11分通話表示要購買甲基安非他命，然對於購買數量、交易地點及是否完成交易並無法說明，且對於該通話對象是否為被告亦無法確認，另依洪祥恩之證述，亦無法確認洪振財當天是否有購得毒品等語。
五、本院之判斷：㈠經查：被告所持用門號0000000000行動電話曾於附表二編號１所示時間與洪振財所持用門號0000000000行動電話通話，另被告與王俊傑曾為如附表二編號２所示通話之事實，為被告所不否認（見本院卷㈠第69頁反面至第70頁），核與王俊傑、洪振財之證述相符（見本院卷㈠第99頁反面、第116 頁反面），並有本院105 年聲監字第165 號、第380 號通訊監察書（見警卷第2 頁及其反面、第5 頁及其反面）及如附表二編號１、２所示之通訊監察譯文在卷可稽，此部分之事實，首堪認定。
㈡關於被訴販賣甲基安非他命予王俊傑部分：⒈王俊傑於警詢證稱：（105 年8 月6 日17時13分通訊監察譯文）是我在學甲區葛萊汽車旅館內向陳明田購買安非他命，購買金額1,000 元，一小包安非他命，（105 年8 月6 日17時14分通訊監察譯文）是陳明田要將我所購買的安非他命拿來給我的意思（見警卷第70-71 頁）；
於偵查中又證稱：我先進去房間內，然後陳明田開車進來房間，交易1 千元安非他命，然後他再開車離去，他一出汽車旅館就看到警車，所以叫我趕快把毒品藏起來（見偵一卷第26頁反面至第27頁），則王俊傑就其與被告間之毒品交易，究竟係發生於如附表二編號２所示通話之前抑或之後，前後所述已有矛盾之處。
況且王俊傑於本院審理時已翻異前詞證稱：那時候我們是一起去汽車旅館吸食安非他命，然後他開車出去，說看到警車，叫我們把東西藏起來，那次沒有跟他買毒品；
我們是一起開1 台車去，陳明田帶安非他命及1 組玻璃球去，他是說要出去一下，他一定要再回來，我們開一台車去，他沒有回來我要怎麼走；
當天還有另外一個朋友，是他開車載我們去；
被告出去時，還有吸食器沒有帶走，吸食器內還有沒吸完的毒品，他是說要出去一下馬上就回來（見本院卷㈠第99頁、第101 頁及其反面、第102 頁反面、第107 頁反面），則就被告於105 年8 月6 日究竟係販賣或轉讓甲基安非他命予王俊傑、當天其等是否一同前往汽車旅館，王俊傑於審理中之證述，與其於警詢、偵查中之證述亦有出入。
⒉再觀諸被告於105 年8 月6 日與王俊傑之通訊監察譯文，被告先於17時13分去電告知王俊傑：「警察來了，你東西先收起來」、「我看他開進去了」（詳細通話內容如附表二編號２所示），又於17時14分向王俊傑表示：「我人在外面我不敢停，我慢慢開，我現在迴轉回去，我看他們開出來我再打給你」（詳細通話內容如附表二編號２所示），足見被告於汽車旅館外發現警車之蹤跡後，立即警告王俊傑藏匿某違禁物，並表示現在慢慢開車不敢停車，會迴轉回去汽車旅館，就上開譯文內容，王俊傑於本院審理時證稱：東西是指吸食器，是被告看到警察車開進來，我往窗戶外面看沒有看到，他當時已經要進來旅館裡面，看到警察車開進去，他就不敢開進去旅館內，通話之後，被告一下子就回來旅館內，我們把東西收一收就走了（見本院卷㈠第109-110 頁），此部分證述之內容核與上開通訊監察譯文實屬相符，應可採信。
反觀如依王俊傑於警詢之證述，該通話只是被告要至汽車旅館販賣毒品予王俊傑，則其等當時應尚未碰面，甲基安非他命亦未交至王俊傑手中，被告又何需於電話中警告王俊傑有警察前來，要王俊傑將「東西」先收起來？另依王俊傑於偵查中之證述，王俊傑先至汽車旅館，待被告抵達完成毒品交易後，因離開汽車旅館時發現警車，就警告王俊傑將毒品藏起來，此固係為避免王俊傑持有毒品為警查獲後遭王俊傑所指證之舉，惟就被告於電話中表示「我現在迴轉回去」乙節，王俊傑於偵查中之證述卻又無法為合理之解釋，畢竟被告當時既已完成毒品交易，於汽車旅館外發現警車進入後，衡情於去電警告王俊傑後理應旋即駕車離去，以避免自身販毒之事實為警查獲，豈有於電話中表示會慢慢開車，迴轉回汽車旅館，待警車離去後再撥打電話予王俊傑之可能？則以被告先去電警告王俊傑，再表示欲返回汽車旅館之舉動以觀，顯然事實就如王俊傑於本院審理時所稱，當天係與被告一同開車至汽車旅館施用毒品後，因被告有事先行外出，嗣於旅館外發覺警車進入旅館，始先行去電警告王俊傑後，再駕車返回旅館搭載無交通工具之王俊傑離去。
則相較王俊傑於警詢及偵查中之證述，其於本院審理時之證述實與通訊監察譯文相符，而較具可信度。
另王俊傑於本院審理時雖證稱被告於上開時、地有轉讓甲基安非他命之事實，惟此部分為被告所否認，而上開通訊監察譯文僅能佐證王俊傑與被告曾於汽車旅館一同施用甲基安非他命之真實性，至於該甲基安非他命之來源為何，究竟為被告或王俊傑所有，實無從自通訊監察譯文中確認，是實難僅據王俊傑於警詢及偵查中曾指證於前揭時、地向被告購買甲基安非他命，或於審理時指證被告轉讓甲基安非他命，即認被告涉有此部分販賣或轉讓甲基安非他命之犯行。
㈢關於被訴販賣甲基安非他命予李智翔部分：⒈李智翔固於警詢指稱：我在105 年8 月7 日約21時許我將陳明田載回他住處後，我以1,000 元向陳明田購買1 小包安非他命，另我於105 年7 月21日20時至陳明田住處以1,000 元向陳明田購買1 小包安非他命，由陳明田本人與我交易，有交易成功（見警卷第16頁），於偵查中又證稱：長億電子遊戲場那通有毒品交易，陳明田打電話給我叫我去他家拿機車鑰匙，騎他的機車去長億電子遊戲場載他回家，回到他七股的家後，在105年8月7日21時許，跟他買了1千元安非他命；
我有精神補助的金額，每月15日會撥款下來，我記得7月撥款下來那一次隔約一個禮拜有去他家跟他買安非他命（見偵一卷第57頁），惟李智翔於本院審理時就105年7月21日當天情形改稱：「（105年7月21日晚上有無去找陳明田拿安非他命？）有」、「（是如何拿？）去他家看他那邊有沒有，我跟他說看能不能這幾天再給他，他就說那不用錢」（見本院卷㈡第18頁），另就105年8月7日當天情形則改稱：「（根據你之前在警詢與偵訊中，你只有提到那天晚上9點多有去跟陳明田買1包1千元的安非他命，有無這件事？）那是沒有錢的」、「他沒有跟我拿現金」、「他說不用錢」（見本院卷㈡第17-18頁），則李智翔就其於105年7月21日、105年8月7日晚間，自被告處取得甲基安非他命各1包時，是否曾給付現金1,000元予被告乙節，前後所述已有不一。
⒉就被告被訴於105 年7 月21日販賣甲基安非他命予李智翔部分，檢察官並未提出通訊監察譯文或其他補強證據，以擔保李智翔證述之真實性；
另就105 年8 月7 日部分，李智翔於偵查中固證稱：陳明田打電話給我叫我去他家拿機車鑰匙，騎他的機車去長億電子遊戲場載他回家，回到他七股的家後，在105 年8 月7 日21時許，跟他買了1 千元安非他命（見偵一卷第57頁），惟依附表二編號３之通訊監察譯文所示，被告與李智翔當天之通話時間為中午12時34分，被告於電話中僅交待要李智翔至房間拿鑰匙（鑰匙在房間你不會去房間拿），並表示伊正在電子遊戲場（在長億打電動），李智翔則要被告接近1 點時至樓下等候（你差不多接近1 點下來樓下等），則自該通話內容以觀，僅係被告要求李智翔至電子遊戲場載伊，並無任何涉及毒品交易之跡象。
況且就上開通話內容，李智翔於審理時進一步證稱：105 年8 月7 日是我跟他出去，我當時是想回鹽埕里，所以我就先騎他的機車回去，我就跟他說我要回去，他就說把他放在電子遊戲場那邊就好，中午過後我去電子遊戲場接陳明田，就直接載他回家，我載他回去他家之後，我就用走的回去我家，我是在晚上時又再去找他一次，當時沒有先電話跟他聯絡，就直接去找他（見本院卷㈡第22頁反面至第23頁反面、第29頁），則依李智翔於審理時之證述可知，其與被告於附表二編號３通話結束後，並未立即為毒品交易，換言之，附表二編號３之通訊監察譯文與被告被訴105 年8 月7 日毒品交易犯行並無任何關連性可言，此部分亦為李智翔於本院審理時所肯認（見本院卷㈡第29頁），則該通訊監察譯文亦不足以為擔保李智翔證述真實性之補強證據。
至於李智翔於本院審理時雖證稱被告有轉讓甲基安非他命之事實，惟此部分為被告所否認，且李智翔之證述既有前揭瑕疵存在，實難僅據其於警詢及偵查中曾指證於前揭時、地向被告購買甲基安非他命，或於審理時指證被告轉讓甲基安非他命，即認被告涉有販賣或轉讓甲基安非他命之犯行。
㈣關於被訴販賣甲基安非他命予洪振財部分：⒈洪振財先於警詢指稱：我有向陳明田買過安非他命毒品1 次，於105 年4 月某日22時許在臺南市○○區○○里0 鄰○○000 號我家交易1,000 元1 小包安非他命，是陳明田親自與我交易；
是陳明田以他的行動電話打給我0000000000，是陳明田親自與我交易，電話中他說他有我要的東西，看我要不要，我說要；
（105 年4 月30日下午6 時11分通話中）鑽石是指安非他命玻璃球吸食器，但是這通電話沒有交易毒品（見警卷第87頁反面至第88頁、第89頁），嗣於偵查中又證稱：我只有跟被告買過一次毒品，就是我想要用，就叫我弟弟洪祥恩聯絡陳明田，去跟陳明田買毒品回來，105 年4 月30日下午6 時11分通話是我跟陳明田的對話，後來我去他家有跟他買1 千元安非他命（見偵一卷第129 頁反面至第130 頁），洪振財就如附表二編號１所示通話後，是否有向被告購買甲基安非他命乙情於警詢及偵查中證述已不一致，且其於警詢既陳稱與被告唯一一次毒品交易，係被告於電話中告知有洪振財要的東西，並詢問洪振財是否需要，惟觀諸公訴人所指被告販賣甲基安非他命予洪振財之相關通訊監察譯文（如附表二編號１所示通話），並無相類似之通話內容，則被告是否確如洪振財偵查中所證稱，於105 年4 月30日通話後販賣甲基安非他命予洪振財，實有可疑。
參以洪振財並不識字，為其於本院審理時陳述明確（見本院卷㈠第115 頁），其弟即洪祥恩亦證稱洪振財認字程度僅止於國小程度（見本院卷㈠第180 頁反面），而洪振財於本院審理時復證稱：警察有唸譯文給我聽，但是沒有播放錄音給我聽（見本院卷㈠第123 頁），且觀諸洪振財偵訊筆錄，檢察官僅詢問：「你警詢筆錄稱只有105 年4 月30日18時55分42秒這通對話是你跟陳明田的對話，其他都不是你，是否如此？」，亦未播放該通訊監察錄音予洪振財辨識，則洪振財僅憑藉警詢時警員所告知通訊監察譯文之內容，即向檢察官證稱該通話後向被告購買甲基安非他命，實難排除洪振財因未實際聽聞該通訊監察譯文，以致為錯誤指證之可能性。
⒉經本院於審理時當庭多次播放如附表二編號１之通訊監察錄音予洪振財反覆辨識後，就第一通通話洪振財證稱：第一通是我弟弟洪祥恩的聲音，對方是陳明田，我當時在旁邊，第二通是我和李鴻玟在通話，對方不是陳明田，鑽石是指安非他命，聯絡完後是我弟弟過去拿的，我錢拿給弟弟，弟弟騎車出去，那一次打電話給陳明田應該是要買安非他命，我是拿900 元給我弟弟，之後他好像有拿一包安非他命回來；
第二通電話李鴻玟說「叫你弟拿錢來我家」是指去他家，不是去陳明田家，他說「我十分鐘到你那裡」應該是來我家，這一次沒有印象李鴻玟有無拿安非他命來我家給我（見本院卷㈠第117 頁反面至第120 頁、第121 頁反面至第122 頁反面、第124 頁至第125 頁反面、第127 頁、第128 頁反面至第129 頁、第133 頁及其反面），洪振財於本院審理時雖指證上開通訊監察譯文係為購買甲基安非他命，且由洪祥恩出面交易，惟就當天洪祥恩是否有購得甲基安非他命、是否係向被告購買，其又證稱：好像有、不清楚（見本院卷㈠第129頁），並無法確認當天於通話後已由洪祥恩向被告購得甲基安非他命。
再者，洪振財既證述第二通通話係伊與李鴻玟在通話，此亦為洪祥恩所證述在卷（見本院卷㈠第166 頁及其反面），而以該通話譯文中「叫你弟拿錢來我家，拿來我直接過去，我10分鐘到你那裡」、「拿錢來我家，我拿鑽石給你」等語，倘若依洪振財所述係指毒品交易，則觀其語義應係李鴻玟要求洪祥恩攜帶購毒款項至其家中，伊再交付甲基安非他命，此與洪振財於偵查中所稱伊至被告家中向被告購買甲基安非他命等情亦有不合，是亦無從據洪振財於偵查及本院審理時之證述，即認被告有此部分犯行。
參以洪祥恩就上開通話內容證稱：第一通是我哥洪振財和李鴻玟在講電話，陳明田是在李鴻玟的旁邊講，我在我哥的旁邊，第二通是我哥和李鴻玟在通話，鑽石是指安非他命，他們表面上是說借錢，實際上是拿那個賣，錢是拿給李鴻玟，李鴻玟再轉交給陳明田，李鴻玟是幫陳明田送貨，交易過程我沒有看到，我沒有過去拿錢給他，是李鴻玟直接過來我家後面拿錢；
我不確定李鴻玟有無交毒品給洪振財，也沒辦法確定陳明田有沒有要李鴻玟交毒品給我們，這都是我自己猜的（見本院卷㈠第160 頁反面、第163 頁至第164 頁反面、第166-168 頁、第176 頁反面至第177 頁），就如附表二編號１所示持用電話通話之當事者為何人、洪祥恩當天是否有出門向被告或李鴻玟購買甲基安非他命等情節，與洪振財證述之內容均有出入，且洪祥恩縱指稱李鴻玟係為被告販賣毒品予洪振財，惟亦一再證稱此部分均係猜測，並未親眼目睹（見本院卷㈠第168-169 頁、第176 頁反面至第177 頁），是尚難以洪祥恩於本院審理時之證述，而為不利於被告之認定。
⒊至於如附表二編號１所示之通訊監察譯文中，固可推知被告所持用之門號0000000000與洪振財所持用之門號0000000000於通話中，有互約見面地點及以「鑽石」為暗語之涉及毒品交易內容，惟事後究竟有無完成毒品交易，縱使有完成交易，究竟為被告所販賣、抑或李鴻玟所販賣、甚或被告與李鴻玟所共同販賣，均難以由通訊監察譯文或洪振財、洪祥恩之證述內容獲得確認，則依「罪疑惟輕，利於被告」之原則，實無從據以認定被告有於105 年4 月30日晚間6 時55分販賣甲基安非他命予洪振財之犯行。
六、綜上所述，洪振財於偵查中之證述及王俊傑、李智翔於警詢及偵查中之證述既有前揭瑕疵存在，且依附表二編號１、２之通訊監察譯文，均無從佐證洪振財、王俊傑所指被告販賣甲基安非他命證述之真實性，另附表二編號３之譯文與李智翔關於毒品交易之供述，無相當程度之關連性，亦即李智翔所指被告販賣甲基安非他命之犯行，並無補強證據得以佐證其真實性，則公訴人所提出之證據，顯然無法說服本院形成被告此部分有罪之確信，本院就被告是否有於附表一所示時、地販賣甲基安非他命予洪振財、王俊傑、李智翔，仍有合理懷疑存在，依據上述說明，尚不能證明被告犯罪，此部分自應為被告無罪之諭知。
參、應適用之法條：
一、刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段。
二、藥事法第83條第1項。
三、刑法第11條前段、第51條第5款
中 華 民 國 106 年 6 月 2 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳威龍
法 官 張婉寧
法 官 吳錦佳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王峻彬
中 華 民 國 106 年 6 月 5 日
附錄本件論罪科刑條文：
藥事法第83條第1項
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
附表一
┌──┬────┬─────┬─────────┬──────┐
│編號│購毒者 │時間 │地點 │毒品種類及交│
│ │ │ │ │易金額（新臺│
│ │ │ │ │幣） │
├──┼────┼─────┼─────────┼──────┤
│ １ │王俊傑 │105年8月6 │臺南市學甲區 │甲基安非他命│
│ │ │日下午5時 │格萊汽車旅館 │1,000元 │
│ │ │13分 │ │ │
├──┼────┼─────┼─────────┼──────┤
│ ２ │李智翔 │105年7月21│臺南市七股區鹽埕里│甲基安非他命│
│ │ │日晚間8時 │205號陳明田住處 │1,000元 │
│ │ │許 │ │ │
├──┼────┼─────┼─────────┼──────┤
│ ３ │李智翔 │105年8月 │臺南市七股區鹽埕里│甲基安非他命│
│ │ │7日晚間9時│205號陳明田住處 │1,000元 │
│ │ │許 │ │ │
├──┼────┼─────┼─────────┼──────┤
│ ４ │洪振財 │105年4月30│臺南市七股區鹽埕里│甲基安非他命│
│ │ │日晚間6時 │205號陳明田住處 │1,000元 │
│ │ │55分 │ │ │
└──┴────┴─────┴─────────┴──────┘
附表二
┌─┬─────┬────────┬─────┬──────────────┬───┐
│編│通話時間 │監察門號（A） │通話門號（│交易及談話內容 │出處 │
│號│ │ │B） │ │ │
├─┼─────┼────────┼─────┼──────────────┼───┤
│１│105.04.30 │0000000000 │0000000000│A：喂 │本院卷│
│ │18:11:14 │IMEI： │ │B：有接嗎 │㈠第18│
│ │ │00000000000000 │ │A：有嗎 │6頁 │
│ │ │ │ │B：我哥那邊剩下九百 │ │
│ │ │ │ │A：蛤 │ │
│ │ │ │ │B：我哥哪裡剩下九百，我跟 │ │
│ │ │ │ │ 他拿九百而已，欠一百呢 │ │
│ │ │ │ │A：欠一百？欠一百你..( 不清 │ │
│ │ │ │ │ 楚 )，他說好 │ │
│ │ │ │ │B：你跟他說半小時我就回來了 │ │
│ │ │ │ │A：他說半小時... 喂，那待會 │ │
│ │ │ │ │ 直接 │ │
│ │ │ │ │（ A 身旁某男：佳里啦） │ │
│ │ │ │ │A：他說佳里 │ │
│ │ │ │ │B：佳里喔 │ │
│ │ │ │ │（ A 身旁某男：恩，你現在在 │ │
│ │ │ │ │ 哪裡？） │ │
│ │ │ │ │A：你現在人在哪裡？ │ │
│ │ │ │ │B：我現在人在海寮。 │ │
│ │ │ │ │A：海寮 │ │
│ │ │ │ │(A 身旁某男：這樣叫他..( 不 │ │
│ │ │ │ │ 清楚 )) │ │
│ │ │ │ │A：這樣你要騎到佳里喔 │ │
│ │ │ │ │（ B 身旁某男：騎往佳里那邊 │ │
│ │ │ │ │ 去） │ │
│ │ │ │ │A：好啦 │ │
│ ├─────┼────────┼─────┼──────────────┼───┤
│ │105.04.30 │0000000000 │0000000000│A：喂 │本院卷│
│ │18:55:42 │IMEI： │ │B：到了 │㈠第68│
│ │ │00000000000000 │ │A：叫你弟拿錢來我家，拿來我 │頁反面│
│ │ │ │ │ 直接過去，我十分鐘到你那 │至第69│
│ │ │ │ │ 裏 │頁 │
│ │ │ │ │B：你何時到 │ │
│ │ │ │ │A：..(不清楚)拿錢來我家，我 │ │
│ │ │ │ │ 拿鑽石給你 │ │
│ │ │ │ │B：恩 │ │
│ │ │ │ │A：他說叫我十分鐘過去 │ │
│ │ │ │ │B：叫你喔 │ │
│ │ │ │ │A：恩 │ │
│ │ │ │ │B：恩 │ │
│ │ │ │ │A：我跟他說我幫他跟你拿錢。 │ │
│ │ │ │ │B：恩 │ │
│ │ │ │ │A：好嗎 │ │
│ │ │ │ │B：喔，好啦，我想想看要怎麼 │ │
│ │ │ │ │ 給你 │ │
│ │ │ │ │A：對阿，這樣比較快，要不然 │ │
│ │ │ │ │ 要怎樣 │ │
│ │ │ │ │B：好啦好啦 │ │
├─┼─────┼────────┼─────┼──────────────┼───┤
│２│105.08.06 │陳明田 │王俊傑 │B：喂 │本院卷│
│ │17:13:37 │0000000000 │0000000000│A：警察來了，你東西先收起來 │㈠第67│
│ │ │IMEI │ │B：哪裡啊 │頁 │
│ │ │0000000000000000│ │A：我看他開進去了 │ │
│ │ │ │ │B：幹 │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ ├─────┼────────┼─────┼──────────────┼───┤
│ │105.08.06 │陳明田 │王俊傑 │B：喂 │本院卷│
│ │17:14:27 │0000000000 │0000000000│A：喂 │㈠第67│
│ │ │IMEI │ │B：哪有阿 │頁反面│
│ │ │0000000000000000│ │A：沒有嗎？我剛剛看見他開進 │ │
│ │ │ │ │ 去了，開進去格萊裡面，我 │ │
│ │ │ │ │ 剛剛想 │ │
│ │ │ │ │B：你是有沒有看錯啊(台) │ │
│ │ │ │ │A：警察車學甲的，我哪有可能 │ │
│ │ │ │ │ 看錯 │ │
│ │ │ │ │B：你人在哪？ │ │
│ │ │ │ │A：我人在外面我不敢停，我慢 │ │
│ │ │ │ │ 慢開，我現在迴轉回去，我 │ │
│ │ │ │ │ 看他們開出來我再打給你， │ │
│ │ │ │ │ FB 打開啦 │ │
│ │ │ │ │B：喔 │ │
├─┼─────┼────────┼─────┼──────────────┼───┤
│３│105.08.07 │陳明田 │李智翔 │B：喂(女聲) │偵一卷│
│ │12:34:41 │0000000000 │00-0000000│A：我找李智翔 │第38頁│
│ │ │IMEI │ │B：喂（李智翔接起) │ │
│ │ │0000000000000000│ │A：你娘機歪鑰匙在房間你不會 │ │
│ │ │ │ │ 去房間拿 │ │
│ │ │ │ │B：你也沒跟我說 │ │
│ │ │ │ │A：你哪時要來 │ │
│ │ │ │ │B：你差不多接近一點下來樓下 │ │
│ │ │ │ │ 等 │ │
│ │ │ │ │A：林北在長億打電動吶 │ │
│ │ │ │ │B：好啦 │ │
└─┴─────┴────────┴─────┴──────────────┴───┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者