設定要替換的判決書內文
臺灣臺南地方法院刑事判決 105年度訴字第971號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 陳正印
選任辯護人 王正宏律師
吳晉賢律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第00000號、105年度偵字第77號、105年度偵字第2347號），本院判決如下：
主 文
陳正印無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：陳正印為臺南市龍崎區龍興社區發展協會（下稱龍興社發會）之理事長；
余奕靖（已另行審結）為龍興社發會之總幹事；
盧嘉玲（已另行審結）為龍興社發會之出納。
緣龍興社發會於民國102、103年間陸續向行政院農業委員會水土保持局臺南分局（下稱水保局）申請「102年度農村再生社區發展及環境改善計畫-牛埔泥岩教學園區（一號壩、二號壩、三號壩）周邊環境改善工程第三期」（下稱甲計畫）、「102年度農村再生社區發展及環境改善計畫-番社步道維護第三期」（下稱乙計畫）、「102年度農村再生社區發展及環境改善計畫-清泉寺周邊第一期」（下稱丙計畫）、「103年度農村再生社區發展及環境改善計畫-牛埔泥岩水土保持教學園區綠美化計畫」（下稱丁計畫）、「103年度農村再生社區發展及環境改善計畫-牛埔泥岩教學園區周邊環境改善四期計畫」（下稱戊計畫）等補助案。
而陳正印、余奕靖、盧嘉玲等明知上開補助案均應由龍興社發會自行僱工、購料並實際施作後，始得向水保局如實申請補助款，然陳正印、余奕靖、盧嘉玲等竟意圖不法之所有、共同基於行使業務登載不實文書之聯絡犯意，由陳正印、余奕靖令受僱於歐欣環保股份有限公司並經派駐於龍興社發會之黃仕彬（涉嫌詐欺等罪部分，另為緩起訴處分）虛造製作黃仕彬、張碧絨（涉嫌詐欺罪部分，另為緩起訴處分）之女陳玟霖、陳珮綺（涉嫌詐欺罪部分，另為緩起訴處分）、陳炳煌（涉嫌詐欺罪部分，另為緩起訴處分）之妻徐秀花、許信平（涉嫌詐欺罪部分，另為緩起訴處分）、許信平之友歐清傳、鄭富銘、呂晏慈（涉嫌詐欺罪部分，另為緩起訴處分）、楊柏庭、陳余自、林見智、宋曉珍、黃淑華、陳明木、周春輝、徐水塭、何輝煌、何陳秋美、李茂林等人有於如附表所示之時間，參與施作如附表所示之補助案，領取如附表所示之工資等不實資料，並虛偽登載在業務上作成之出工狀況表、工資請領清冊及領款收據等文書上，交由如附表所示之人在前揭不實文書上簽署姓名，再交由盧嘉玲彙整並虛偽製作僱工購料請款單、僱工購料執行計畫書成果社區驗收紀錄、僱工購料結算明細表、會計報告等不實內容文書後，分別於102年9月間（甲計畫）、102年10月22日（乙計畫）、102年12月間（丙計畫）、103年11月間（丁計畫）、103年12月間（戊計畫）等持上揭文件向水保局請領如附表所示之補助款而行使之，致使水保局承辦人員誤信龍興社發會所提供之申請資料為真而陷於錯誤，並予以同意核發如附表所示之補助款，足生損害於水保局對於上開補助案經費覈實補助之正確性。
因認陳正印涉犯行使業務上登載不實文書以及詐欺取財等罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。
又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；
然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定；
且刑事訴訟法第161條第1項明定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，亦應為被告無罪判決之諭知，最高法院76年度台上字第4986號、92年度臺上字第128號判例要旨可資參照。
三、檢察官認被告陳正印涉犯上開行使業務上登載不實文書以及詐欺取財等罪嫌，不外係以被告陳正印自承知悉龍興社發會有向水保局申請上開補助案以及請領補助款之事、共同被告余奕靖供稱陳正印知悉向水保局虛報申請補助款之事實、共同被告盧嘉玲供稱是依余奕靖及陳正印的指示向水保局虛報申請補助款、證人張碧絨證稱被告陳正印、余奕靖有指示先將補助案之經費核銷下來，作為龍興社發會可運用之款項，而補助案之雇用人員名單亦是由被告陳正印、余奕靖決定為其依據。
然查：㈠訊據被告陳正印否認有參與龍興社發會向水保局申請補助案中行使業務上登載不實文書以及詐欺取財等犯行，並辯稱；
「我否認，我只有開會會去而已，印章放在社區發展委員會裡。
我知道有申請補助款，但是關於核銷我都不知道。」
等語。
被告選任辯護人則為被告陳正印辯護稱：「陳正印雖為理事長，但會務及補助款請領事項都沒有參與，協會印信都放在總幹事余奕靖處代為蓋印，故關於核銷、單據、請領文件製作等都沒有參與其餘詳如今日準備狀所載。」
、「黃仕彬於偵查中表示陳正印並不知情，只有總幹事知道，都是和總幹事接觸，另申報事項都不會和陳正印討論，只和余奕靖討論，另所有人都說是余奕靖聘僱，接受余奕靖指揮，甚至員工呂晏慈也表示是余奕靖指示去做簽名核銷，水電的許信平也表示是余奕靖叫他去簽名才能領補助款，甚至要他去找人頭，且陳正印的印章、業務監察人的職章都是放在協會辦公室裡，由承辦人自行使用，故被告陳正印確實沒有參與業務上不實文書製作，也未做任何指示」、「⑴關於陳正印有無指示黃仕彬製作虛偽僱工名單及請領之文書資料：黃仕彬於偵訊與審理時均明確證述，名單都是余奕靖拿給他的，就連余奕靖被解職之後。
黃仕彬也是去問余奕靖，因為余奕靖都會來，余奕靖於審理中作證時，也證述在解職之後黃仕彬會來問他事情。
這表示余奕靖和整個協會辦公室的人關係匪淺、互動良好、業務嫻熟，黃仕彬會去問被解職的人，為何不去問陳正印、常務監事？表示事情均為余奕靖處理和掌握，包括如何核銷、人員名單、工作時數。
陳正印未指示黃仕彬虛偽製造，證人的證述很清楚，不管是余奕靖、黃仕彬、盧嘉玲，均證述陳正印的印章都放在辦公室，大家有需要就用印，用了什麼印陳正印當然不知道，一個人的印章如果都可以給人隨便蓋了，哪還會管錢是怎麼來去。
⑵從幾個辦公室的承辦人如黃仕彬、康素霞、盧嘉玲等人之證述，請領補助款過程是先由黃仕彬、余奕靖申請計畫，計畫申請下來後找人來做，用虛偽僱工核銷，是先交給盧嘉玲核銷，再交給康素霞，再交余奕靖過目後，就寄給水保局，中間並未經過陳正印，黃仕彬、康素霞之證述均相同，並不需要交給陳正印過目，而陳正印既未過目，如何得知是否已經寄給水保局，雖然張碧絨有證述文件有放在理監事會議上，但都是事後已經申請完畢，故事後的文件不能證明被告應審核而未審核，反而證明被告與理監事會對於整個核銷過程並不知情，余奕靖於審理中也證述計畫是有提出來講過，但核銷過程並無提到理監事會議裡面，也不可能討論到那麼細節。
⑶余奕靖於審理時證述：「理事長有無具體指示你們要以虛偽人頭核銷水保局的經費」，余奕靖回答「理事長沒有這樣說」，今天的重點不是在申請計畫，申請計畫過程本質上沒有錯，幫水保局將經費用在社區、農村改善，只要確實有作，都是計畫的目的，所以把計畫拿到理監事會議裡面討論並沒有問題，重點是有無讓大家知道核銷的過程，以及核銷的過程有無不法、理事長有無指示不法核銷，余奕靖證述是「理事長並沒有這樣說」，但又說黃仕彬的名單不知道是誰給的，經手的余奕靖說黃仕彬的名單不知道誰給的，也說理事長沒有說要以不實僱工核銷水保局經費，則本案如何與陳正印有關？其餘證人，不管是盧嘉玲、張碧絨、康素霞，在調查站證述內容都是含糊帶過，並不是親身見聞陳正印有作何指示或核銷，都是聽到余奕靖之說詞，故其證述透過交互詰問之後可證其偵訊過程中之證述均不可採。
黃仕彬清楚證述，是余奕靖給他名單，余奕靖亦不否認有給名單，只說不確定，證人也說陳正印沒有指示他以虛偽人頭去核銷，可見本件被告陳正印並不知情，辦公室的作業流程、文書作業細節，相關承辦人特別是主要承辦人黃仕彬，表示都是和余奕靖聯繫、向余奕靖要名單，他再去分配不夠的工時、出工日數，其他的人都是配合作核銷，陳正印很少到辦公室，印章也是給大家用，所以這些書面雖然看起來有陳正印的蓋印，但黃仕彬也承認章都是他蓋的，他拿起來就蓋，不需要核備，也不需要陳正印同意，余奕靖也這麼說，故本件從證人之相關陳述及證據資料，認陳正印並無詐欺或偽造文書之犯行。」
等語置辯。
㈡龍興社發會有向水保局申請「102年度農村再生社區發展及環境改善計畫-牛埔泥岩教學園區（一號壩、二號壩、三號壩）周邊環境改善工程第三期」、「102年度農村再生社區發展及環境改善計畫-番社步道維護第三期」、「102年度農村再生社區發展及環境改善計畫-清泉寺周邊環境第一期」、「103年度農村再生社區發展及環境改善計畫-牛埔泥岩水土保持教學園區綠美化計畫」、「103年度農村再生社區發展及環境改善計畫-牛埔泥岩教學園區周邊環境改善四期計畫」等補助案均以備齊支出憑證黏存單、領據、龍興社區僱工購料請款單、僱工購料執行計畫書成果社區驗收紀錄、僱工購料結算明細表、龍興社區會計報告、出工狀況表、工資請領清冊、領款收據向水保局辦理核銷以及請領補助款乙節，業據共同被告余奕靖、盧嘉玲於警詢、偵訊及本院準備程序中之自白以及證人即同案被告黃仕彬、張碧絨、陳珮綺、陳炳煌、許信平、呂晏慈於警詢及偵訊時之證述與證人楊柏庭、陳余自、林見智、黃淑華、周春輝、陳明木、何輝煌、何陳秋美、李茂林於警詢及偵訊時之證述；
證人宋曉珍、徐水塭於警詢時之證述在卷，復有「102年度農村再生社區發展及環境改善計畫-牛埔泥岩教學園區（一號壩、二號壩、三號壩）周邊環境改善工程第三期」、「102年度農村再生社區發展及環境改善計畫-番社步道維護第三期」、「102年度農村再生社區發展及環境改善計畫-清泉寺周邊環境第一期」、「103年度農村再生社區發展及環境改善計畫-牛埔泥岩水土保持教學園區綠美化計畫」、「103年度農村再生社區發展及環境改善計畫-牛埔泥岩教學園區周邊環境改善四期計畫」等補助案之支出憑證黏存單、領據、龍興社區僱工購料請款單、僱工購料執行計畫書成果社區驗收紀錄、僱工購料結算明細表、龍興社區會計報告、出工狀況表、工資請領清冊、領款收據、行政院農業委員會水土保持局臺南分局103年10月17日水保南農字第1032037532號函、103年4月16日水保南農字第1032036144號函、102年6月25日水保南農字第1022036166號函、102年6月27日水保南農第0000000000號函、102年5月8日水保南農字第1022035954號函、行政院農業委員會水土保持局臺南分局106年2月20日水保南農字第1062025412號函在卷可參，足認龍興社發會確實有向水保局申請上開補助案並在上開補助案中以虛偽製作僱工購料請款單、僱工購料執行計畫書成果社區驗收紀錄、僱工購料結算明細表、會計報告等不實內容文書向水保局請領補助款。
㈢證人即共同被告余奕靖於偵查中供稱：「（問：這些沒有做工程，卻在清冊上的姓名，係何人提供？）我跟理事長陳正印報告，說有些我們要先請款、預留工資，理事長有裁示可以，我不知道是何人給黃仕彬名單」、「（問：明知有人未施做工程計畫，卻報上他的姓名去向水保局請款之行為，有何人知道？）我、黃仕彬、陳正印、康素霞、張碧絨、陳珮綺、鄭琉雲、盧嘉玲。
鄭琉雲是負責一些水保其他方案，與雇工購料無關，但他與本計畫無關」等語；
另於本院審理時供稱：「整個計畫都是黃仕彬和陳正印，他們整天都在那裡，對於整個案件都知情並很清楚」、「所有工程陳正印都知情，我們需要經過理事會同意才會去執行，當初水保局也是把我們當作模範社區，我們並不知道這樣不行」等語。
是以，依共同被告余奕靖之供述，關於向水保局以虛構僱工方式核銷請領補助款一事，事前均已向被告陳正印報告過，亦獲被告陳正印的指示可以此方式將水保局補助款請領下來，供日後使用。
證人即共同被告余奕靖於本院審理時雖然仍證稱對於向水保局核銷的資料並沒有完全符合原來申請的項目以及有虛構僱工人數以及日數等情，事前均曾向被告陳正印報告，並徵得陳正印的同意，被告陳正印對於龍興社發會以虛偽製作僱工購料請款單、僱工購料執行計畫書成果社區驗收紀錄、僱工購料結算明細表、會計報告等不實內容文書向水保局核銷並請領補助款等情均知情並同意。
惟在經本院進一步訊問時，證人余奕靖又證稱：「（問：申請計畫前，陳正印是否知道？）知道」、「（問：有無在理監事會議上討論過？）有，會議紀錄都有提到」、「（問：他有無具體指示你們要以虛偽人頭核銷水保局的經費？）理事長沒有這樣說」，關於證人余奕靖是如何與被告陳正印討論，則證稱：「（問：有無討論到要用虛報、浮報這種方式？）當時有跟理事長報告」、「（問：你所謂討論是你私下跟理事長報告，還是說你正式作成提案，在理監事會議上討論？）私下跟理事長報告」、「（審判長問：在何處報告，電話中還是面對面？）不會書面」、「（問：你報告時有無第三者在場？）不一定」、「（問：有無第三人知道你有跟陳正印講過這件事情？）不確定，真的不確定」等語。
是以，關於如何向陳正印報告龍興社發會將以不實內容文書後向水保局核銷並請領補助款之事，證人余奕靖或說是在理監事會上報告討論、或說是當面親自向陳正印報告，又說是私下向陳正印報告，且不知是否有第三人知悉他向陳正印報告等情。
則證人余奕靖有關是在何處向被告陳正印報告虛偽核銷請領補助款之事，其前後證述內容已有不一。
又關於證人余奕靖究竟是如何向被告陳正印報告亦即其向陳正印報告的內容為何，證人余奕靖則證稱「（問：你如何跟其他監事、理事報告？）那時候的案子應該都是說我們執行什麼案子」、「（問：你只有說執行什麼案子，並沒有提到這個案子要處理細節？）對」、「（問：剛才你提到說你跟理事長報告只有提到要把這些工資先請領下來作為將來執行之用，這樣而已，還是有具體討論到你要用虛報人頭的方式把這些錢請下來？102年間你報告的內容到什麼程度？）這個計畫沒有發完，有剩下的錢再繼續請人」、「（問：只有提到這樣而已？）對」、「（問：但是沒有特別提到錢怎麼剩下來？）因為沒有幾個案子」、「（問：你只有跟理事長報告計畫裡面有剩餘的錢，要留到將來繼續執行，並沒有特別跟他報告說你們打算用虛報人頭的方式把這些錢請領下來，有無特別提到這一段？）這一段真的不確定」、「（問：怎麼討論？）我們把預定的計畫要發的經費，我們這樣在理監事會議報告」、「（問：你有無提到要用虛構人頭、虛報工時方式把水保局的僱工的薪資請下來？）我們不能這樣講」等語，換言之，所謂有向被告陳正印報告，不過是就龍興社發會經費的報告以及向水保局申請了那些計畫以及有多少補助款，並未實際討論到要如何向水保局核銷請領補助款，更不用說是有談論到以虛構不實之僱工方式詐領補助款，則從證人余奕靖的上開證述，尚難據此判斷被告陳正印是否確實知悉龍興社發會有以虛構人頭、虛報工時方式向水保局核銷請領補助款。
參以證人余奕靖在本院106年6月21日審理時，最後在被告陳正印選任辯護人詰問：陳正印有無具體指示你們要以虛偽人頭核銷水保局的經費時，證稱：理事長沒有這樣說（見本院卷㈡第179頁背面），更足認定被告陳正印並無檢察官起訴所指之犯行。
㈣本件向水保局以虛構不實之僱工方式詐領補助款案件，依卷內資料以及共同被告余奕靖、盧嘉玲所供述，事務性的工作都是黃仕彬在做，而證人黃仕彬於本院106年5月31日審理庭亦證稱本案所涉5個計畫案都是他申請的，出工狀況表也是他寫的（見本院卷㈡第35頁至36頁）。
是以，有關龍興社發會如何向水保局申請補助計畫以及如何核銷請領補助款等事宜，證人黃仕彬自是最為知曉。
依證人黃仕彬於調查筆錄中供稱：「我主要都是做總幹事余奕靖交辦的業務，余奕靖告訴我該些簽領的錢就是給我做為補貼車馬費之用，但我所簽領的款項是否全部拿來當成我的車馬費，這我不清楚，當時我自進龍興社發會幫忙時，余奕靖就交代我製作有關該協會向水土保持局申請計畫補助的雇工資料，原則上余奕靖在每個計畫會給我一些雇工名單，並給我該些雇工在每個計畫的雇工總金額額度、所分配到的工作天數，要我將水保局所制訂的出工狀況表及請領清冊格式列印下來，依照余奕靖所分配的工作天數，由余奕靖或我在核銷前，拿給余奕靖指定的雇工，按照所分配到的天數一次簽完，通常實際工作天數並沒有如核銷的那麼多，余奕靖表示是為了將該些金額全數核銷下來，將多請領下來的款項，做為日後協會可以持續雇用該些雇工在牛埔泥岩教學園區維護環境之用，因我只是依照余奕靖指示，幫忙協會製作一些資料而已，所以詳情我不是很清楚，我只記得依照余奕靖指示去做」、「（問：龍興社發會向水土保持局申請的補助計畫核銷都由協會何人主導？）都是總幹事余奕靖主導，指示我和盧嘉玲負責做計畫書及核銷資料，除了"103年度農村再生社區發展及環境改善計畫-牛埔泥岩水土保持教學園區綠美化計畫"核銷時，因余奕靖於103年下半年被理監事罷免，余奕靖無法在相關資料上蓋章，我和盧嘉玲在詢問余奕靖的意見後，我們還是依照原本的方式核銷，並將相關核銷資料拿給代理總幹事的常務監事陳宏章及理事長陳正印蓋章後，向水土保持局申報核銷，但我不知道陳宏章及陳正印是否知道詳情」、「（問：你協助龍興社發會製作前揭工程相關雇工工資報銷資料，主要是聽從何人指示辦理？協會理事長陳正印有無指示任何事項？）我主要是聽余奕靖的指示辦理。
因為龍興社發會理事長陳正印主要從事工程業，所以有關工程施工問題會請教他，若計畫有核准下來，余奕靖也會請我向陳正印報告，僅此而已，陳正印沒有指示我辦理任何事項」等語。
是以，依證人黃仕彬於偵查中之供述，所有有關向水土保持局申請的補助計畫核銷事宜都是受余奕靖指示辦理，被告陳正印並未曾指示過證人黃仕彬如何處理水保局相關計畫核銷事宜。
另證人黃仕彬於本院審理時亦證稱：「（辯護人王律師問：這些出工狀況表上這些名單，你曾經表示你是依據余奕靖給的名單及分配的天數而製作，是否實在？）是」、「（問：余奕靖給你的這些名單，是你主動跟他要的還是他主動給你的？）每次他都會給」、「（問：陳正印有無跟你特別交代一定要讓某些人寫在出工記錄表上？）沒有印象」、「（檢察官問：你在上面簽名是有人拿來給你簽名，還是你本來就負責這一份出工狀況表製作，你就趁這個之便在上面簽名？）應該是說我負責做這個，總幹事跟我說使用這部分叫我簽那部分，錢也是從這邊出」、「（問：可否告訴我們是誰叫你拿給誰簽名？）大部分計畫都是寫要幾個工作天，我們就會看要多少個工作天，然後去問余奕靖要每個人大概要多少工作天」、「（問：誰給你名單上的這些名字？）大部分都是總幹事跟我們講的」、「（問：所以有少部分不是，少部分從哪裡來的？）應該說有些是本來就有做工的，剩下不足的部分我們會去問誰可以報，大部分我都會去問總幹事，所以名單大部分都是總幹事提供給我，至於有些人可能會找他老婆出來代替他簽名，我就沒有那麼清楚」、「（受命法官問：本案起訴的幾個工程，一個是"102年度農村再生社區發展及環境改善計畫-牛埔泥岩教學園區（1號壩、2號壩、3號壩）週邊環境改善工程第三期"、"102年度農村再生社區發展及環境改善計畫-番社步道維護第三期"、"102年度農村再生社區發展及環境改善計畫-清泉寺週邊第一期"、"103年度農村再生社區發展及環境改善計畫-牛埔泥岩水土保持教學園區綠美化計畫"、"103年度農村再生社區發展及環境改善計畫-牛埔泥岩教學園區週邊環境改善四期計畫"，這五個計畫內，有哪幾個計畫是你幫社區發展協會申請？）印象中好像五個都是我申請的」、「（問：在你申請這五個計畫時，有無龍興社區發展協會的人跟你說如果計畫錢用不完，就先申請下來充作社區發展協會將來使用的經費？）基本上總幹事都會說把錢先請下來」、「（問：我是說在一開始要申請計畫時？）一開始申請計畫就是為了要把錢全部請下來」、「（問：你們是否一開始申請這個計畫就已經打算用虛增人數、虛增工作天數的方式向水保局詐騙這些經費？）他是都跟我說叫我寫計畫，至於水保局會給多少，我不清楚」、「（問：我的意思是說你們是否實際上沒有用這麼多人力，但是你們一開始就已經打算用虛增人數的方式把錢申請下來，還是計畫申請到了，卻發現實際上用的人不需要那麼多，但怕經費要返還給水保局，才把人數虛增，把這些經費請下來？是一開始就打算這麼做，還是計畫下來之後發現人不需要這麼多？）應該說那時候總幹事都會叫我盡量把人力調高，要把經費錢留在社區」、「（問：一開始申請時就這麼做？）對」、「（問：在你們僱工計畫上每天概況表的這些人，你剛才說你是向總幹事余奕靖要人，由總幹事余奕靖提供給你，他有無告訴你這是理監事會議的決議，要把錢請下來留在社區裡面？）沒有」、「（問：你們這麼做，除了余奕靖知道這些事情之外，社區發展協會這些理監事還有誰知道？）我不清楚」、「（問：在你印象中，你們虛增人數這樣的情形，理事長陳正印有無曾經向你們詢問過？）沒有印象」、「（審判長問：這五份計畫的出工狀況表是否都是你寫的？）都是我寫的」、「（問：你說出工狀況表是你寫的，那出工人員的名單，比如誰參加第一個工程、誰參加第二個工程，這些名單是誰拿給你的？）如果是後面那一份，大部分都是會去請教余奕靖」、「（問：五個工程都是余奕靖嗎？）對」、「（問：有無哪些工程是余奕靖離職之後申請的？你做這五個報表通通都是余奕靖在職期間申請的嗎？）對」、「（問：所以這五個報表的出工人員名單都是余奕靖交給你的？）都會去問他」、「（問：你確定都是余奕靖交辦的？）沒有向其他人問，都會問他有哪些人可以報」、「（問：天數呢？）我會按照他給我幾個人，按照人數下去分」、「（問：所以人員的名字是余奕靖給你的，天數是你自己調配的？）就平均」、「（問：是否你自己調配的，還是余奕靖也有交辦？）天數部分他沒有交代」、「（問：所以天數是你自己調配的？）對」、「（問：你現在說這些人員的名字都是余奕靖交給你的？）對」、「（問：有些人真的有上工，有些人是沒有上工，這你很確定？）對」、「（問：這五個計畫當中，關於出工狀況表人員名單部分，陳正印有無提供過任何資料給你，讓何人出工可以去核銷？）沒有印象，印象中沒有」、「（問：全部都是余奕靖交辦的？）我的窗口幾乎都是對余奕靖，至於他們理監事會議我是從來不參加，所以我也不清楚他們理監事會議到底怎麼樣」（見本院卷㈡第26頁至第40頁）等語。
是以，依證人黃仕彬於本院審理時之證述，向水保局申請的5個補助計畫案都是他負責的，5個補助計畫案的出工名單都是龍興社發會總幹事余奕靖交給他的，也是余奕靖告訴他盡量把人力調高，要把經費錢留在社區，至於被告陳正印並未提供出工名單給證人黃仕彬，也未指示或交待證人黃仕彬如何處理核銷事宜。
換言之，有關龍興社發會向水保局申請補助計畫以及辦理核銷請領補助款等事項，均是龍興社發會總幹事余奕靖與證人黃仕彬共同負責，被告陳正印並未參與相關事宜。
證人黃仕彬於本院審理時之證述內容大致與其於警詢及偵查中所述相符，參以證人黃仕彬是歐欣環保公司派駐在龍興社區幫忙協助社區事務，與被告陳正印以及其他龍興社發會相關成員間並無任何利害關係，其所述不過為其個人實際的經歷，本院認為證人黃仕彬證述之內容應可採信為真實。
㈤依檢察官所提出之證據中，尚有共同被告盧嘉玲以及證人張碧絨曾供稱被告陳正印有指示虛偽核銷請領補助款，經查：⑴另共同被告盧嘉玲於調查筆錄中曾供稱：「陳佩綺、楊柏庭、黃仕彬、林見智、宋曉珍、陳致霖、黃淑華作為他們在龍興社發會的工作薪資，是理事長陳正印及總幹事余奕靖口頭指示我要把這些人報到當時有要辦理核銷的水保局臺南分局的計畫，另外，李茂林等維修工人名單也是陳正印口頭指示我核銷在水保局臺南分局的計畫，因為余奕靖是103年10月被陳正印解僱，所以我不確定余奕靖有沒有指示我核銷維修工的費用」，並於偵查中證稱：「（問：出工狀況表或請領清冊中，有人沒有施做計畫，名字卻在名單上，是否知道？）我知道，因為聽理事長陳正印和總幹事余奕靖交代我們的」、「（問：有人沒有施做計畫，上面卻有姓名，係由何人提供？）總幹事或理事長」（見偵3卷第198頁）；
證人張碧絨於調查筆錄中供稱：「該等計畫雇用人員名單是由理事長陳正印及總幹事余奕靖決定，龍興社發會理監事應該也知道」、「因為協會欠缺經費，所以理事長陳正印及總幹事余奕靖會指示將該等計畫的經費先核銷核撥下來，做為協會可運用的款項，所以我們協會的人員就認為水保局臺南分局前述計畫是要補助龍興社發會，讓協會可以彈性運用該些補助款，並沒有詐領的問題，相關申請資料我都沒有經手，也不清楚請款的相關內容為何」、「為理事長陳正印及總幹事余奕靖指示先將該等計畫補助款核銷下來，做為協會款項，所以協會的人員都認為水保局臺南分局前述計畫是要補助龍興社發會，讓協會可以彈性運用該些補助款，並沒有詐領的問題，我知道大部分款項用在興建"牛埔好棧"，但是詳細情形我不清楚，該等款項康素霞應該有記帳。
前述資料，我只有代簽我女兒陳玟霖的名字，但沒有支領任何款項」、「據我所知，理事長陳正印及總幹事余奕靖指示要以虛報僱工方式向水保局臺南分局核銷，並將該等款項留存在協會彈性運用」，並於偵查中具結證稱：「（問：單據皆記載為龍興社區發展協會向水保局申請補助計畫，關於牛埔泥岩水土保持教學園區綠美化計畫，陳玟霖是否確實有參與該計畫？）沒有，這是社區叫我們簽名，因為當時趕著要核銷，我女兒有去打工，想說先申請下來留著給社區使用」、「（問：何人叫你簽名？）總幹事余奕靖和理事長陳正印，他們以前就是這麼做」（見偵4卷第182頁）。
是以，若依上揭共同被告盧嘉玲及證人張碧絨之供述，被告陳正印對於龍興社發會以不實之出工紀錄向水保局辦理核銷並請領補助款不僅知之甚明，並且有具體指示之行為。
⑵共同被告盧嘉玲於本院審理時證稱：「（辯護人王律師問：剛才我們確認了向水保局申請這些計畫的整個行政作業流程，在檢察官起訴的這些項目內，余奕靖被解職之前，陳正印有無指示你要做什麼具體的行政作業流程？）應該沒有，沒有什麼印象」、「（問：是應該沒有還是完全沒有印象？）大部分跟我接觸的是余奕靖」、「（受命法官問：你之前在調查局說過關於出工狀況表上面有一些工人實際上沒有實際工作這件事，總幹事跟理事長都有指示你，你所謂的指示是指什麼？）我所謂的指示就是做核銷、」「（問：不是指跟你說這些人未實際去做？因為有一些工人掛名在出工狀況表上，但是實際上沒有去做，你說理事長跟總幹事分別都有跟你指示，是指示什麼東西？）我的意思是給我的是完整的資料，我只是負責做」、「（問：有一些人實際上沒有去工作這件事，你到底知不知道？）有些知道，有些不知道」、「（問：不是事後，現在是問你當時，當時製作這些傳票、出納時，是否知道有些人實際上沒去工作？）知道」、「（問：怎麼知道？）他們會說」、「（問：誰說的？）仕彬、我們裡面的人說的」、「（問：理事長陳正印有無跟你說過？）應該是沒有」、「辯護人王律師問：陳正印何時跟你特別講出這些人，宋曉珍、陳玟霖、黃淑華這些人，他何時特別交代你要做核銷？他有特別跟你交代這些事情嗎？）他給我的是完整的，就是黃仕彬做好完整的」等語。
是以，縱然共同被告盧嘉玲於調查筆錄以及偵訊中供稱被告陳正印有指示相關核銷事宜，然依其於本院審理時之證述，她主要接觸的是龍興社發會總幹事余奕靖，前所稱被告陳正印有指示，指的是陳正印要求共同被告盧嘉玲做核銷，並非是不實的出工狀況表，而陳正印所給的資料就是證人黃仕彬已經做好的完整的核銷資料。
是以，從共同被告盧嘉玲上揭證述內容，尚不能得出被告陳正印參與余奕靖以虛偽不實之出工紀錄向水保局辦理不實核銷詐領補助款之犯行。
⑶證人張碧絨於本院審理時證稱：「（檢察官問：你們社區發展協會執行水保局補助計畫時，有無虛報不實僱工人員的情形？就是沒有做卻去請領做核銷？）我們之前都是想說計畫的錢沒有花完，留下來繼續維護用」、「（問：所以要把這個計畫的錢先留下來之後運用？）對」、「（問：你所謂這樣的情形，理事長、總幹事是否都知道？）對」、「（問：還是有人跟你說過可以這樣處理？）之前就這樣做」、「（問：你一直說之前，是102年還是更早之前就有這樣的情形？）因為有時候我們想說農村再生的意義就是不止於只有用在維護工程，不只是環境的維護，所以我們才會想說有時候需要有一些學生來幫忙作文書的部分，這是我們比較弱，才會把工程款留下來，以後如果需要學生協助文書這一塊我們就可以用，其實大家都是想這對社區好」、「（辯護人王律師問：你剛才說理事長沒有跟你討論過水保局的計畫，你也不會去參與水保局的計畫，為何調查員問"龍興社區發展協會執行這些水保局補助案時，有無虛報不實員工的情形"，你回答"因為協會欠缺經費，所以理事長陳正印及總幹事余奕靖會指示將該等計畫的經費先核銷核撥下來，作為協會可運用的款項..."，這是誰跟你講的？是陳正印、余奕靖跟你講的，還是其他的理監事或你的同事，或是你自己想的，還是調查人員跟你講的？）協會一直以來都是，其實理事長也曾經說過都是貼來貼去，不是說陳正印或是余奕靖，因為協會一直都是這樣做」、「（審判長問：辯護人的問題很明確，你說的這句話是從哪裡得到，你現在回答是根據你個人在這個協會工作的經驗累積得知，並沒有人指示你，是否如此？）因為當初我們就是說社區，但是他就說一定要說社區是誰，一定要說是誰」、「（問：證人誰要你這樣說的，是調查員嗎？）是，他說一定要說誰，我說是協會，就是社區。
因為我們以前在社區就是這樣」、「（問：證人你的意思是說你本來要回答是根據你在協會工作的經驗，調查員一定要你說是誰，所以你才說是陳正印跟余奕靖？）是」、「（辯護人王律師問：請看筆錄第6頁，當時調查局人員問你"係由協會何人指示前述以虛報僱工方式向水保局臺南分局詐領款項？協會理事長陳正印是否知悉上述詐領情事？"，你回答：據我所知，理事長陳正印及總幹事余奕靖指示要以虛報僱工方式向水保局臺南分局核銷，並將該等款項留存在協會內彈性運用"。
但是剛才我問你針對水保局的申請補助案，陳正印有沒有跟你開過會，你說沒有，有沒有跟你討論過，你也說沒有，請問你如何得知理事長陳正印、總幹事余奕靖有指示要用這種虛報僱工的方式向水保局臺南分局核銷？）我剛才就有說過，我都是說協會或是社區，但是質詢人員一定要我說是誰」、「（審判長問：你是說調查局人員要你把協會哪個人的名字說出來？）他們一定要有人名，就是要輸入是誰，而當時就是理事長跟總幹事在當家」、「（問：這是你女兒的出工狀況表、請領單據，偵查中檢察官問"何人叫你簽名"，你回答"總幹事余奕靖跟理事長陳正印他們以前就這麼做"，你這段回答是什麼意思？）就如同剛剛講的，我都是說協會社區，他們一定要問出誰，但這是協會的一個文化」、「（問：你認為這是協會的一個文化？）對」、「問：你簽名是否為黃仕彬、盧嘉玲或是第三人拿給你，反正不是陳正印跟余奕靖？）不是」、「（問：陳正印、余奕靖他們二人有沒有拿單子給你簽？）沒有，因為他們沒有在做這個」、「（審判長問：他們二人究竟有無叫你去簽名，余奕靖或是陳正印其中任何一人，或是二人有無叫你去幫你女兒簽名？）沒有」、「（受命法官問：討論出來的雇用名單，實際上有無去工作？）最主要是誰做，例如說裡面還有誰，比較細緻的就沒有，例如說水電是誰」「、（問：現在是講雇用名單？）雇用名單沒有討論到很細，不會說很細，例如說水電一個工程就是一個人包，至於他要怎麼去弄，我們就不知道了」、「（問：你說的是工程的分包？）裝潢就是有一個人包」、「（問：所以是工程的分包，是否如此？）對，他們會是這樣」、「（問：現在是要問你的是關於這些工程，向水保局申請這些計畫裡面，有一些僱工去從事實際上工作的這個名單是誰提供、決定的，你是否知道？誰決定的？）做工的都是牛埔的人」、「（問：什麼人決定這些名單？）有時候總幹事，有時候是理事長」、「（問：你怎麼知道有時候是總幹事，有時候是理事長，你有無看到？）有」、「（問：你看到他們怎麼決定？）總幹事會打電話跟我們說要叫誰來上工，說是理事長說的」、「（問：你所謂的知道，是指總幹事跟你說那是理事長說的？）是，說要叫誰來上工了，因為那個阿伯已經休息很久，沒有賺錢」、「（問：所以你並無實際看到陳正印說要叫哪些人來上工，而是聽余奕靖講的？這中間有差別，你所謂的理事長和余奕靖決定，到底是你自己親自看到、親耳聽到，還是你輾轉從別人那邊聽到的？）但是僱工是屬於理事長在做的」、「（問：先不管那個，你到底有無實際上看到或是聽到？）沒有」等語。
是以，依證人張碧絨於本院審理中之證述，其於偵訊中所證稱被告陳正印對於僱工名單有所指示，不過是聽共同被告余奕靖所述，並非證人張碧絨所親自見聞；
再者，其於調查筆錄以及偵查中供稱被告陳正印指示其在出工紀錄表上簽署其女兒名字云云，實際上是龍興社發會的慣例，證人張碧絨不過是依其慣例簽名，並非被告陳正印確有何指示，只是製作筆錄的調查人員不信，非得要證人張碧絨提供指示者的姓名，證人張碧絨認為當時龍興社發會的主要負責人為被告陳正印以及總幹事余奕靖，故供稱是受被告陳正印及余奕靖指示。
是以，依證人張碧絨之證述，被告陳正印並未對於出工紀錄應如何記載以及由何人簽名加以指示，其調查筆錄以及偵訊中之證述並非事實。
㈥綜上所述，依共同被告余奕靖於本院審理時所證述，被告陳正印並沒有指示其以虛偽人頭核銷水保局的經費，與其先前所為被告陳正印同意並裁示他以虛偽人頭核銷水保局的經費之供述，前後不一，參以余奕靖因遭被告陳正印解除其龍興社發會總幹事之職務，彼此間難免有嫌隙，余奕靖不利於被告陳正印之證述是否屬實，尚有疑慮。
本件龍興社發會向水保局申請補助案之主要執行者即證人黃仕彬，其已明確證述主要的指示者是余奕靖，被告陳正印不曾對他有過任何指示，而共同被告盧嘉玲以及證人張碧絨於調查筆錄以及偵訊中不利於被告陳正印之證述，其不可採信已說明如上。
從而，本件並無其他積極證據足已認定被告陳正印確實有參與龍興社發會以不實出工紀錄向水保局辦理核銷詐領補助款之犯行。
四、綜上，檢察官所引用之證據既不足以讓本院認定被告陳正印有起訴書所指稱之詐欺、行使業務上登載不實文書等犯行，卷內亦無其他足供本院形成被告有罪心證之證據存在，依前揭刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項規定以及最高法院裁判意旨，自應為被告陳正印無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官吳坤城到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 15 日
刑事第十一庭 審判長法 官 陳振謙
法 官 孫淑玉
法 官 鄭銘仁
附表
┌───┬────┬────┬────────────┬─────┬────┐
│編號 │被填載之│計畫名稱│虛造之日期 │虛造之金額│共計（ │
│ │姓名 │ │ │（新臺幣）│新臺幣）│
├───┼────┼────┼────────────┼─────┼────┤
│ 1 │黃仕彬 │甲計畫 │102年6月18日、6月20日、 │12,000元 │87,600元│
│ │（本人簽│ │6月26日、7月9日、7月16日│ │ │
│ │署） │ │、7月23日、7月30日、8月9│ │ │
│ │ │ │日、8月16日、8月26日 │ │ │
│ │ ├────┼────────────┼─────┤ │
│ │ │乙計畫 │102年10月24日、10月28日 │9,600元 │ │
│ │ │ │、10月31日、11月12日、11│ │ │
│ │ │ │月18日、11月22日、11月26│ │ │
│ │ │ │日 │ │ │
│ │ ├────┼────────────┼─────┤ │
│ │ │丙計畫 │102年9月3日、9月9日、9月│3,600元 │ │
│ │ │ │20日 │ │ │
│ │ ├────┼────────────┼─────┤ │
│ │ │丁計畫 │103年10月20日至24日、10 │48,000元 │ │
│ │ │ │月27日至31日、11月3日至7│ │ │
│ │ │ │日、11月10日至14日、11月│ │ │
│ │ │ │17日至21日、11月24日至28│ │ │
│ │ │ │日、12月1日至5日、12月8 │ │ │
│ │ │ │日至12日 │ │ │
│ │ ├────┼────────────┼─────┤ │
│ │ │戊計畫 │103年7月2日、7月11日、7 │14,400元 │ │
│ │ │ │月22日、8月8日、8月14日 │ │ │
│ │ │ │、8月26日、9月4日、9月11│ │ │
│ │ │ │日、9月18日、10月3日、10│ │ │
│ │ │ │月8日、10月14日 │ │ │
├───┼────┼────┼────────────┼─────┼────┤
│ 2 │陳玟霖 │丁計畫 │103年10月21日、10月28日 │31,200元 │31,200元│
│ │（張碧絨│ │、10月30日、11月3日、11 │ │ │
│ │代簽） │ │月5日、11月11日、11月13 │ │ │
│ │ │ │日、11月18日、11月20日、│ │ │
│ │ │ │11月25日、11月27日、12月│ │ │
│ │ │ │1日至5日、12月8日至12日 │ │ │
│ │ │ │、12月15日至19日 │ │ │
├───┼────┼────┼────────────┼─────┼────┤
│ 3 │陳珮綺 │丙計畫 │102年7月1日至5日、7月8日│54,000元 │54,000元│
│ │（本人簽│ │至12日、7月15日至19日、7│ │ │
│ │署） │ │月22日至26日、7月29日至 │ │ │
│ │ │ │31日、8月1日至3日、8月5 │ │ │
│ │ │ │日至10日、8月12至17日、8│ │ │
│ │ │ │月19日至21日、8月26日至 │ │ │
│ │ │ │29日 │ │ │
├───┼────┼────┼────────────┼─────┼────┤
│ 4 │徐秀花 │乙計畫 │102年9月2日至6日、9月9日│79,200元 │79,200元│
│ │（陳炳煌│ │至13日、9月16日至20日、9│ │ │
│ │代簽） │ │月23日至27日、10月6日至 │ │ │
│ │ │ │10月11日、10月14日至18日│ │ │
│ │ │ │、10月21日至25日、10月28│ │ │
│ │ │ │日至31日、11月1日、11月4│ │ │
│ │ │ │日至8日、11月11日至15日 │ │ │
│ │ │ │、11月18日至22日、11月25│ │ │
│ │ │ │日至28日、12月2日至3日、│ │ │
│ │ │ │12月5日、12月9日至10日、│ │ │
│ │ │ │12月12日 │ │ │
├───┼────┼────┼────────────┼─────┼────┤
│ 5 │許信平 │戊計畫 │103年7月2日至7月3日、7月│40,800元 │40,800元│
│ │（本人簽│ │8日至10日、7月16日至18日│ │ │
│ │署） │ │、7月22日至24日、7月29日│ │ │
│ │ │ │至31日、8月7日至8日、8月│ │ │
│ │ │ │11日、8月14日至15日、8月│ │ │
│ │ │ │18日至19日、8月22日、8月│ │ │
│ │ │ │25日至26日、9月2日至4日 │ │ │
│ │ │ │、9月9日至11日、9月17日 │ │ │
│ │ │ │至19日、9月25日 │ │ │
│ ├────┼────┼────────────┼─────┼────┤
│ │歐清傳 │戊計畫 │103年7月2日至7月3日、7月│39,600元 │39,600元│
│ │（許信平│ │8日至10日、7月16日至18日│ │ │
│ │代簽） │ │、7月22日至23日、7月29日│ │ │
│ │ │ │至31日、8月7日至8日、8月│ │ │
│ │ │ │11日、8月14日至15日、8月│ │ │
│ │ │ │18日至19日、8月22日、8月│ │ │
│ │ │ │25日至26日、9月2日至4日 │ │ │
│ │ │ │、9月9日至11日、9月17日 │ │ │
│ │ │ │至19日、9月25日 │ │ │
│ ├────┼────┼────────────┼─────┼────┤
│ │鄭富銘 │戊計畫 │103年7月2日至7月3日、7月│39,600元 │39,600元│
│ │（許信平│ │8日至10日、7月16日至18日│ │ │
│ │代簽） │ │、7月22日至23日、7月29日│ │ │
│ │ │ │至31日、8月7日至8日、8月│ │ │
│ │ │ │11日、8月14日至15日、8月│ │ │
│ │ │ │18日至19日、8月22日、8月│ │ │
│ │ │ │25日至26日、9月2日至4日 │ │ │
│ │ │ │、9月9日至11日、9月17日 │ │ │
│ │ │ │至19日、9月25日 │ │ │
├───┼────┼────┼────────────┼─────┼────┤
│ 6 │呂晏慈 │甲計畫 │102年5月10日、5月13日至 │86,400元 │109,200 │
│ │（本人簽│ │17日、5月20日至24日、5月│ │元 │
│ │署） │ │27日至28日、5月30日至31 │ │ │
│ │ │ │日、6月3日至7日、6月10日│ │ │
│ │ │ │至14日、6月17至21日、6月│ │ │
│ │ │ │24日至25日、6月27日至28 │ │ │
│ │ │ │日、7月1日至5日、7月8日 │ │ │
│ │ │ │至10日、7月12日、7月15日│ │ │
│ │ │ │至17日、7月22日至23日、7│ │ │
│ │ │ │月25日至26日、7月29日至 │ │ │
│ │ │ │31日、8月1日至3日、8月5 │ │ │
│ │ │ │日至9日、8月12日至17日、│ │ │
│ │ │ │8月19日至20日、8月26日至│ │ │
│ │ │ │28日 │ │ │
│ │ ├────┼────────────┼─────┤ │
│ │ │丙計畫 │102年9月2日至6日、9月9日│22,800元 │ │
│ │ │ │至13日、9月16日至20日、9│ │ │
│ │ │ │月23日至26日 │ │ │
├───┼────┼────┼────────────┼─────┼────┤
│ 7 │楊柏庭 │甲計畫 │102年5月10日至11日、5月 │20,400元 │74,400元│
│ │（非本人│ │13日至17日、5月20日至24 │ │ │
│ │簽署） │ │日、5月27日至31日 │ │ │
│ ├────┼────┼────────────┼─────┤ │
│ │楊柏庭 │丁計畫 │103年10月20日至24日、10 │54,000元 │ │
│ │（本人簽│ │月27日至31日、11月3日至7│ │ │
│ │署） │ │日、11月10日至14日、11月│ │ │
│ │ │ │17日至21日、11月24日至28│ │ │
│ │ │ │日、12月1日至5日、12月8 │ │ │
│ │ │ │日至12日、12月15日至19日│ │ │
├───┼────┼────┼────────────┼─────┼────┤
│ 8 │陳余自 │甲計畫 │102年5月10日至11日、5月 │20,400元 │20,400元│
│ │（非本人│ │13日至17日、5月20日至24 │ │ │
│ │簽署） │ │日、5月27日至31日 │ │ │
├───┼────┼────┼────────────┼─────┼────┤
│ 9 │林見智 │丙計畫 │102年7月5日、7月12日、7 │21,600元 │21,600元│
│ │（非本人│ │月18日下午、7月19日下午 │ │ │
│ │簽署） │ │、7月21日至22日、7月23日│ │ │
│ │ │ │上午、7月28日下午、7月29│ │ │
│ │ │ │日至31日、8月2日、8月5日│ │ │
│ │ │ │、8月12日、8月16日、8月 │ │ │
│ │ │ │19日、8月22日至23日、8月│ │ │
│ │ │ │26日、8月30日 │ │ │
├───┼────┼────┼────────────┼─────┼────┤
│ 10 │宋曉珍 │丁計畫 │103年10月20日至10月24日 │48,000元 │48,000元│
│ │（本人簽│ │、10月27日至31日、11月3 │ │ │
│ │署） │ │日至7日、11月10日至14日 │ │ │
│ │ │ │、11月17日至21日、11月24│ │ │
│ │ │ │日至28日、12月1日至5日、│ │ │
│ │ │ │12月8日至12日 │ │ │
├───┼────┼────┼────────────┼─────┼────┤
│ 11 │黃淑華 │丁計畫 │103年10月21日至24日、10 │27,600元 │27,600元│
│ │（本人簽│ │月29日、11月3日至4日、11│ │ │
│ │署） │ │月7日、11月11日至12日、 │ │ │
│ │ │ │11月14日、11月17日至19日│ │ │
│ │ │ │、11月21日、12月1日至5日│ │ │
│ │ │ │、12月8日至10日 │ │ │
├───┼────┼────┼────────────┼─────┼────┤
│ 12 │周春輝（│戊計畫 │103年7月3日至4日、7月7日│30,000元 │30,000元│
│ │本人簽署│ │至9日、7月15日至17日、7 │ │ │
│ │） │ │月22日至24日、7月28日至 │ │ │
│ │ │ │29日、8月4日至6日、8月13│ │ │
│ │ │ │日至15日、8月19日至21日 │ │ │
│ │ │ │、8月27日至29日 │ │ │
├───┼────┼────┼────────────┼─────┼────┤
│ 13 │陳明木（│戊計畫 │103年7月3日、7月5日、7月│30,000元 │30,000元│
│ │本人簽署│ │7日至9日、7月15日至17日 │ │ │
│ │） │ │、7月22日至24日、7月28日│ │ │
│ │ │ │至29日、8月4日至6日、8月│ │ │
│ │ │ │13日至15日、8月19日至21 │ │ │
│ │ │ │日、8月27日至29日 │ │ │
├───┼────┼────┼────────────┼─────┼────┤
│ 14 │徐水塭 │戊計畫 │103年7月3日至4日、7月7日│30,000元 │30,000元│
│ │（本人簽│ │至9日、7月15日至17日、7 │ │ │
│ │署） │ │月22日至24日、7月28日至 │ │ │
│ │ │ │29日、8月4日至6日、8月13│ │ │
│ │ │ │日至15日、8月19日至21日 │ │ │
│ │ │ │、8月27日至29日 │ │ │
├───┼────┼────┼────────────┼─────┼────┤
│ 15 │何輝煌 │戊計畫 │103年7月1日至2日、7月9日│50,400元 │50,400元│
│ │（本人簽│ │至11日、7月16日至18日、7│ │ │
│ │署） │ │月21日至22日、7月28日至 │ │ │
│ │ │ │29日、8月4日、8月7日至8 │ │ │
│ │ │ │月8日、8月13日至14日、8 │ │ │
│ │ │ │月19日至20日、8月25日至 │ │ │
│ │ │ │26日、8月29日、9月2日至4│ │ │
│ │ │ │日、9月9日至11日、9月16 │ │ │
│ │ │ │日至18日、9月25日、10月1│ │ │
│ │ │ │日至3日、10月6日至10日、│ │ │
│ │ │ │10月13日至14日 │ │ │
├───┼────┼────┼────────────┼─────┼────┤
│ 16 │何陳秋美│戊計畫 │103年7月1日至2日、7月9日│49,200元 │49,200元│
│ │（本人簽│ │至11日、7月16日至18日、7│ │ │
│ │署） │ │月21日至22日、7月28日、8│ │ │
│ │ │ │月4日、8月7日至8月8日、8│ │ │
│ │ │ │月13日至14日、8月19日至 │ │ │
│ │ │ │20日、8月25日至26日、8月│ │ │
│ │ │ │29日、9月2日至4日、9月9 │ │ │
│ │ │ │日至11日、9月16日至18日 │ │ │
│ │ │ │、9月24日、10月1日至3日 │ │ │
│ │ │ │、10月6日至10日、10月13 │ │ │
│ │ │ │日至14日 │ │ │
├───┼────┼────┼────────────┼─────┼────┤
│ 17 │李茂林 │戊計畫 │103年9月2日至4日、9月9日│19,800元 │19,800元│
│ │（本人簽│ │至11日、9月16日至18日、9│ │ │
│ │署） │ │月22日至25日、10月1日至3│ │ │
│ │ │ │日、10月6日上午 │ │ │
└───┴────┴────┴────────────┴─────┴────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝怡貞
中 華 民 國 106 年 8 月 15 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者