臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,106,交簡,3661,20170831,1

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 106年度交簡字第3661號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 吳旺洧
柯家文
上列被告等因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度偵字第11184號），本院判決如下：

主 文

吳旺洧犯業務過失致人傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

柯家文犯過失致人傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本院認定被告吳旺洧、柯家文之犯罪事實及證據，除犯罪事實第一行被告「吳旺洧」後方補充「為統一速達股份有限公司之送貨員，平日以駕駛車輛運送貨物為業務」、第三行「行駛」後方補充「執行送貨業務時」、第八行「疏未注意」後方補充「行車速度，依速限標誌或標線之規定及」、第九行「安全措施」後方補充「，未依該路段速限時速40公里之規定，逕以時速50-60公里之速度前進」；

證據部分補充道路交通安全規則第93條第1項前段規定外，其餘均引用檢察書聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、被告吳旺洧雖於本院訊問時供承：伊案發前有打方向燈，惟係在準備左轉時與告訴人柯家文發生事故，如果伊已轉彎，撞擊位置應在車頭云云。

然依卷附案發現場照片，本件被告吳旺洧機車碰撞之位置為腳踏支架（見警卷第28頁下方），可知案發當時，被告吳旺洧與告訴人柯家文之車輛間距極為相近，而被告吳旺洧當時駕駛為放置有貨箱之機車，貨箱之寬度寬於機車車身，倘案發時告訴人柯家文係從左後方直行前進而來撞擊，被告吳旺洧尚未左轉而仍為直行狀態，首先碰撞受損者應是後方貨箱，應非係機車中段之腳踏支架，顯見案發前被告吳旺洧之機車應已呈現左傾狀態，始會在告訴人駕駛在被告吳旺洧機車旁時，因而將二車距離拉近。

又依案發後二車位置，被告吳旺洧之機車係往左倒，告訴人柯家文之機車係往左前倒下（見警卷第18頁上方照片）。

倘被告吳旺洧案發時仍為直行，告訴人柯家文自左後方直行前來，被告吳旺洧遭受左側力量撞擊，依作用力其應會倒向右側，而非左側。

從而，被告吳旺洧在案發時，所駕駛之機車應已左傾進行左轉彎，其前揭抗辯，並不可採。

三、按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在內（最高法院89年臺上字第8075號判例意旨參照）。

本案被告吳旺洧係以送貨為業，案發當時其駕駛車輛目的係在執行送貨業務，業據其於本院訊問時供承明確，其在駕駛送貨時，因過失而造成告訴人柯家文受傷，核其所為，係犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪。

被告柯家文則係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。

聲請簡易判決處刑意旨認被告吳旺洧係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，尚有誤會，惟因兩者基本社會事實同一，本院自應變更起訴法條予以審理。

被告2 人於肇事後，於有偵查犯罪權限之公務員發覺何人為肇事者前，於員警前往車禍現場、醫院處理時，當場向員警表明其為肇事人而願受裁判之事實，此有臺南市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2 紙在卷可考，其等所為均核與自首要件相符，均依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。

四、爰審酌被告吳旺洧、柯家文駕駛車輛本應盡注意義務，竟因上開過失而肇致本件車禍，致對方受有前述傷害，案發後被告2人均未能與對方成立和解以彌補自身所造成損害，實屬不該。

併兼衡被告2人之過失情節、所受傷害之程度、被告2人之素行狀況、犯後之態度、被告2人生活狀況、智識程度、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第300條，刑法第284條第2項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
刑事第七庭 法 官 劉怡孜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書
狀（應附繕本）。
書記官 魏呈州
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。