臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,106,撤緩,122,20170825,1

臺灣臺南地方法院刑事裁定 106年度撤緩字第122號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 黃上芬
上列聲請人因受刑人詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（106年度執聲字第1077號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人黃上芬因犯詐欺案件，經臺灣臺南地方法院於民國105年4月11日以105年度簡字第713號（偵查案號：104年度偵字第8750號）判處有期徒刑6月，緩刑3年，於105年5月16日確定在案。

惟受刑人於緩刑期內即105年底起至106年2月某日止復故意更犯圖利聚眾賭博案件，經同法院於106年6月2日以106年度簡字第1598號判處有期徒刑3月（得易科罰金），於緩刑期內之106年6月26日確定，迄今未逾6月。

核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷上開緩刑之宣告等語。

二、按刑法於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行。關於緩刑之撤銷亦有修正，依立法意旨說明，舊法第75條第1項固已設有2款應撤銷緩刑之原因，至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，是將緩刑之撤銷分為「應撤銷」及「得撤銷」兩種原因，故將刑法第75條修正為「受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：一、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者。

二、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者」、「前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之」；

並新增刑法第75條之1規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。

二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。

三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。

四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者。」

、「前條第2項之規定，於前項第1款至第3款情形亦適用之」。

是於該條「得」撤銷緩刑之情形，法院即應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，其犯罪型態、原因、侵害法益及社會危害程度等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。

三、經查：受刑人黃上芬因詐欺案件，經本院於105年4月11日以105年度簡字第713號判處有期徒刑6月，緩刑3年，於105年5月16日確定在案（下稱前案）。

經查該案之犯罪事實乃受刑人擔任人頭勞工，交付國民身分證影本予他人，共同犯詐欺取財罪，共2罪，各處有期徒刑4月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑叁年，並應於本判決確定後壹年陸個月內，向臺灣銀行支付新臺幣伍萬元之損害賠償。

嗣受刑人於緩刑期內即105年底起至106年2月某日止復故意犯圖利聚眾賭博案件，經本院於106年6月2日以106年度簡字第1598號判處有期徒刑3月，於106年6月26日確定在案（下稱後案），有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑，是受刑人於上開緩刑期內，因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定，合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之要件乙節，固堪認定。

惟緩刑期內再犯他罪本為得撤銷緩刑之原因，自難憑此即認有撤銷緩刑之必要，仍應審酌受刑人所犯前後數罪間，其犯罪型態、原因、侵害法益及社會危害程度等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，而本院核閱卷附上開前後2案件之刑事判決書，受刑人於緩刑期內所犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪，與其受緩刑宣告之詐欺取財案件，二者犯罪類型、原因、侵害法益及社會危害程度殊異、罪質均顯不相同，前、後案間並無再犯原因之關連性；

又被告前案遭判處有期徒刑6月，緩刑3年，而後案經法院斟酌情節後，判處有期徒刑3月之刑罰，顯見受刑人後案之犯罪情節亦非重大，此應足以達矯治警惕之效果，倘僅以被告犯後案所處3月之刑度，而將前案之緩刑撤銷，顯然有輕重失衡之虞，有違比例原則。

是依卷內資料所示，尚難僅因其在緩刑期內另犯圖利聚眾賭博罪，即率認其未見悔悟自新，而遽行推認前判決所宣告之緩刑，有難收預期效果，而有執行刑罰之必要。

此外，聲請人復未再提出受刑人有何非將緩刑宣告撤銷予以執行刑罰，否則即難收其預期效果之具體事證，經本院綜合考量，認本件尚未達到足認原宣告之緩刑難收其預期效果，致有須撤銷緩刑宣告予以執行刑罰之必要程度。

從而，聲請人聲請撤銷上開緩刑宣告，尚難准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 8 月 25 日
刑事第一庭 法 官 張 菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 謝雅茹
中 華 民 國 106 年 8 月 28 日