臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,106,易,246,20170504,1

臺灣臺南地方法院刑事判決 106年度易字第246號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 陳永輝
選任辯護人 李孟仁律師
吳信文律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第00000號），本院判決如下：

主 文

陳永輝無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：被告陳永輝因購買水果緣故，與在臺南市○區○○路000號經營「巨峰葡萄水果行」之黃炤榕熟識，遂於「巨峰葡萄水果行」人手不足時，無償協助黃炤榕招呼客人，詎其竟意圖為自己不法之所有，分別為下列竊盜之行為：（一）於民國105年6月17日下午4時30分許，在上開「巨峰葡萄水果行」內，趁黃炤榕及黃炤榕女友黃秀毜疏未注意之際，徒手竊取店內收銀箱內紙鈔新臺幣（下同）約700元。

（二）於105年6月17日下午5時43分許，在上開「巨峰葡萄水果行」內，趁黃炤榕、黃秀毜疏未注意之際，徒手竊取店內收銀箱內紙鈔約100元。

（三）於105年6月18日上午7時29分許，在上開「巨峰葡萄水果行」內，趁黃炤榕、黃秀毜疏未注意之際，徒手竊取店內收銀箱內紙鈔約1500元。

（四）於105年6月18日上午9時31分許，在上開「巨峰葡萄水果行」內，趁黃炤榕、黃秀毜疏未注意之際，徒手竊取店內收銀箱內紙鈔約4500元。

嗣為黃炤榕、黃秀毜發覺有異，調閱店內監視錄影畫面查看，並報警處理，而循線查獲上情。

因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

本件公訴人認被告陳永輝涉有上開犯行，無非以證人黃炤榕、黃秀毜、林素貞於警詢及偵查中之證述、被告於警詢及偵查中之供述，及卷附「巨峰葡萄水果行」店內監視錄影畫面翻拍照片及現場照片為其論據。

訊據被告堅決否認有何竊盜犯行，辯稱：他沒有拿錢，他是冤枉的。

他好心幫忙，結果還被誣賴等語。

三、經查：

（一）本件證人即告訴人黃炤榕、證人黃秀毜雖在案發現場，惟均未目睹被告行竊之經過。

證人黃炤榕於警詢中供稱是他太太知告金錢有短少，他調店內監視器後才發現錢被偷（警卷第11頁）；

證人黃秀毜於警詢中亦供稱現場並沒有發現，是調監視器後才看到被告偷錢（警卷第20頁）。

至於證人即位於上開「巨峰葡萄水果行」隔壁之榮豐商行老闆娘林素貞亦僅供稱有見過被告來換過零錢，記不清楚來過幾次（警卷第25頁）。

被告有無於105年6月18日來換過零錢，因太久了，她沒印象。

她商店營業時間是每日早上8時至晚上20時30分（警卷第25頁）；

於偵查中亦僅供稱被告有無經常來換零錢，她記不起來（偵查卷第24頁反面）。

是依上開證人黃炤榕、黃秀毜、林素貞等人之供述，顯無從證明被告有於上開時、地竊盜之事實。

（二）依證人即告訴人黃炤榕及證人黃秀毜之供述，本件渠等認定被告涉有上開竊盜犯行之主要依據為上開「巨峰葡萄水果行」之店內監視錄影。

經本院勘驗上開案發現場錄影光碟結果：1.上開起訴事實一（一）部分，被告於105年6月17日16時29分04秒自錄影畫面左下方出現，走至收銀臺附近。

29分25秒被告又走出畫面左下方，29分31秒時自畫面左下方出現，並協助告訴人黃炤榕將打包好的水果秤重。

30分35秒時，被告手持客人給付之金錢走至收銀箱旁，將錢放入收銀箱內，放好後拿紙板將收銀箱蓋好，一邊走，左手似有將手放入短褲左方口袋的動作，至30分48秒時，被告確認放妥後邊將上衣往下拉、整理（本院卷第22頁反面）。

由上開錄影內容所示，被告將客人交付之金錢放入收銀箱，放好後並拿紙板將收銀箱蓋好之過程，並未發現被告有從收銀箱內拿出金錢之事實。

再者，被告於拿紙板將收銀箱蓋好之後，雖有一邊走一邊似將左手放入短褲左方口袋的動作，及將上衣往下拉、整理之動作。

此動作易使人猜想被告是否有將物品放入短褲左褲袋之行為，然被告於警詢中供稱「那是習慣，不是將錢放進口袋」（警卷第7頁）；

於偵查中亦供稱「我摸口袋是因為我怕我的東西掉了」、「我會習慣性摸一下」（偵查卷第64頁反面）。

況且，本件雖被告有上開動作，但並無法證明被告有無將物品放入口袋，更無法證明被告有將起訴書所載之700元放入口袋。

2.上開起訴事實一（二）部分，被告於同年6月17日17時43分58秒至44分01秒於找錢予客人時，左手似有將物品放入短褲左邊口袋之動作，並將收銀箱紙板蓋好後走至一旁（本院卷第23頁反面）。

被告於警詢中供稱「那是習慣，不是將錢放進口袋」（警卷第8頁）；

於偵查中亦供稱「我摸口袋是因為我怕我的東西掉了」、「我會習慣性摸一下」（偵查卷第64頁反面）。

況且，本件雖被告有上開動作，但並無法證明被告有無將物品放入口袋，更無法證明被告有將起訴書所載之100元放入口袋。

3.上開起訴事實一（三）部分，被告於同年6月18日7時29分54秒將手伸至收銀箱內拿取鈔票，由畫面顯示似為紅色一百元鈔票2張後，先望向隔壁商店方向，接著於30分05秒至30分07秒走至隔壁商店，消失於畫面中。

其後於30分09秒至30分11秒再度出現於畫面中，此時，被告左手已放在短褲左方口袋裡，邊走左手邊於短褲左方口袋內翻動，並整理衣服、褲子（本院卷第24頁反面）。

由上開錄影內容可知，被告應係從收銀箱內拿取似為紅色100元紙鈔2張，而非起訴書所載之1500元。

關於被告為何從收銀箱內拿取上開現金部分，被告於本院審理時供稱依錄影畫面，他是放了數枚50元的硬幣（進收銀箱），究竟幾個他忘記了，然後他從收銀箱內拿了200元的紙鈔，走到隔壁是要去換5元、10元的硬幣，但是因為隔壁商店還沒有開門，又走回來，至於走回來之後，為何沒有將錢放回紙箱，他已經忘記了（本院卷第25頁）：於警詢中則供稱他是「暫時先放在自己的口袋，等隔壁店面開門後才換錢」（警卷第3頁）。

再者，被告於7時29分54秒從收銀箱內拿取上開現金200元之前，於7時29分52秒似有將自己所有之零錢投入上開收銀箱之動作（如本院卷第36頁翻拍照片所示），且於7時29分29秒似有伸手將向黃炤榕、黃秀毜比「五」之動作（如本院第56頁翻拍照片所示）。

苟被告係欲自收銀箱內竊取上開現金200元，何以先伸手將向黃炤榕、黃秀毜比「五」之動作，並將自己身上之零錢投入上開收銀箱內後，再從收銀箱內拿取上開現金200元？又依上開錄影畫面所示，被告於7時29分54秒從收銀箱內拿取上開現金200元之後，即於7時30分05秒至07秒走向隔壁商店方向，並於7時30分9秒至11秒走回水果行（本院卷第24頁反面）。

參諸被告從收銀箱內拿取上開現金200元之動作毫無遮掩，顯無意規避在場之告訴人黃炤榕及黃秀毜，被告所辯他是先放了50元的硬幣進收銀箱，然後從收銀箱內拿了200元的紙鈔，走到隔壁是要去換5元、10元的硬幣，但是因為隔壁商店還沒有開門，又走回來等語，尚非無據。

至於被告從收銀箱內拿取上開現金200元且至隔壁未換到零錢後，為何未將上開現金200元放回收銀箱內部分，被告於警詢中則供稱他是「暫時先放在自己的口袋，等隔壁店面開門後才換錢」（警卷第3頁）。

於本院先供稱他是走到隔壁是要去換5元、10元的硬幣，但是因為隔壁商店還沒有開門，又走回來，至於走回來之後，為何沒有將錢放回紙箱，他已經忘記了（本院卷第25頁）；

其後又稱因為紙箱裡面5元、10元、1元的很少，他想要去隔壁兌現零錢，因為隔壁還沒有開店，所以他就暫時把紙鈔放在褲袋裡面，等隔壁開店再過去換。

案發後他在警察那邊，警察看錄影帶才告訴他，他才知道後來沒有去換，當時開始買賣交易之後很忙，而且開始買賣之後就開始有一些零錢進來（本院卷第63頁）。

本件由被告拿取上開200元之前先伸手將向黃炤榕、黃秀毜比「五」之動作，並將自己身上之零錢投入上開收銀箱內；

從收銀箱內拿取上開現金200元後即走向隔壁商店方向，且被告從收銀箱內拿取上開現金200元之動作毫無遮掩，無意規避在場之告訴人黃炤榕及黃秀毜等情，參諸被告上開辯解，顯然無法排除被告在未換到零錢後，係暫時保管上開紙鈔200元而未直接放回收銀箱內，其後因忙於工作且已無兌換零錢之需求，故疏未將上開紙鈔200元放回收銀箱之可能。

從而，尚無法逕行認定被告有竊取上開200元之事實。

4.上開起訴事實一（四）部分，被告於同年6月18日9時30分48秒幫客人結帳，並於30分59秒收取客人所給付之價金，放入收銀箱內，且於31分11秒將紙板蓋上，站立於收銀箱旁。

約於31分40秒時，被告打開收銀箱，將手深入收銀箱內翻動後，復於31分42秒自收銀箱內將手伸出時，從畫面上看不出有無取出箱內物品，惟依31分46秒畫面左手似空著。

嗣被告於31分50秒至53秒時，邊整理左邊短褲口袋邊與告訴人交談（本院卷第25頁反面）。

由上開現場錄影內容，顯無法證明被告有將起訴書所載之4500元放入口袋之事實。

尤其依上開31分46秒畫面所示被告左手（靠近收銀箱之手）似空著，更可認定被告並無自上開收銀箱內竊取金錢之事實。

（三）雖證人即告訴人黃炤榕及證人黃秀毜於偵查中依上開「巨峰葡萄水果行」之店內營業狀況估算金錢有短少，惟依錄影畫面所示上開「巨峰葡萄水果行」之收銀箱並非由被告保管，且證人黃秀毜亦有自收銀箱內取出金錢之事實（本院卷第22頁反面、第23頁）。

證人黃秀毜於偵查中亦證稱1千元（紙鈔）她會收起來，100元很少收（偵查卷第45頁反面）。

是本件尚不能因為依店內營業狀況估算金錢有短少，即認定係被告竊取金錢。

四、綜上所述，本件並無積極證據足資認定被告有於前開時、地竊取金錢之事實。

依證人供述及現場監視錄影並不足以認定被告有上開竊盜犯行。

此外，並無其他證據足認被告有前開犯行。

本件依現存證據逕行認定被告有竊取上開金錢之事實，顯未逾合理可疑之程度。

從而，本件被告前開犯行即屬不能證明，依法應為無罪之諭知。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蘇榮照到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 5 月 4 日
刑事第二庭法 官 鄭文祺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 顏惠華
中 華 民 國 106 年 5 月 4 日