臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,106,簡,1300,20170508,1

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第1300號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 徐燈煌
上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第66號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：106 年度易字第493 號），逕以簡易判決處刑如下：

主 文

徐燈煌幫助犯恐嚇取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件除犯罪事實前科欄更正為「徐燈煌前因：㈠傷害案件，經臺灣高雄地方法院以102 年度簡字第3228號判處有期徒刑2 月確定；

㈡詐欺案件，經本院以103 年度簡上字第62號判處有期徒刑3 月確定；

㈢公共危險案件，經本院以102 年度交簡字第4254號判處有期徒刑2 月確定。

上開㈠、㈡案件經本院以103 年度聲字第1977號定應執行有期徒刑4 月確定，並與㈢案件接續執行，於民國103 年6 月17日縮刑期滿執行完畢出監。」

、第5 行「105 年11月11日」更正為「105 年11月6 日」，證據部分增加「被告於本院之自白」外，其餘犯罪事實、證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。

（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第1270號判決參照）。

查被告基於幫助恐嚇取財之不確定故意，將其銀行帳戶之存摺、提款卡、密碼等物，交付予真實姓名年籍不詳之擄鴿勒贖集團成員使用，該成員並利用被告之幫助，使被害人在遭該集團成員擄鴿後恐嚇而心生畏懼下，轉帳金錢存入被告所提供之前揭帳戶，再利用被告所交付之存摺、提款卡、密碼等物，提領款項得逞，是被告係參與恐嚇取財構成要件以外之行為，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。

是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第346條第1項之恐嚇取財罪之幫助犯。

又被告有上開所述之前案科刑及執行完畢之紀錄，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（見本院易字卷第7 頁反面至第9 頁），其受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

再被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。

另被告本件犯行同時有上開刑之加重及減輕事由，應依刑法第71條第1項規定，先加而後減之。

三、爰審酌被告有竊盜、公共危險、詐欺、傷害之前科，有台灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院易字卷第3-9 頁），素行不良，其雖未實際參與恐嚇取財犯行，但其提供帳戶存摺、提款卡及密碼供擄鴿勒贖集團成員使用，不僅阻礙治安機關對於犯罪之查緝，助長社會犯罪風氣，更造成被害人求償上之困難，至屬不該，犯後迄今尚未與被害人達成和解以賠償其損害，惟念被害人本件損害為新台幣（下同）5,500 元，犯罪所生損害尚非嚴重，且被告於本院終能坦承犯行，尚知悔悟，自承國中肄業之智識程度、從事舊屋維修之工作、月入約3 萬元、已離婚、育有2 名未成年子女待其扶養（見本院易字卷第27頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第346條第1項、第47條第1項、第30條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文所示。

五、本判決係依被告於本院所表示願受科刑之範圍所為之科刑宣告，依刑事訴訟法第455條之1第2項之規定，被告不得上訴；

檢察官如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，向本院提起上訴。

中 華 民 國 106 年 5 月 8 日
刑事第八庭 法 官 吳錦佳
以上正本證明與原本無異。
書記官 王峻彬
中 華 民 國 106 年 5 月 10 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第346條
（恐嚇取財得利罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。