臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,106,簡,1418,20170516,1

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第1418號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 路哲銘
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106 年度毒偵字第658 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：106 年度易字第557號），逕以簡易判決處刑如下：

主 文

路哲銘施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、路哲銘前於民國105 年因施用毒品案件，經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以105 年度毒偵字第1050號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，然於緩起訴期間因未履行緩起訴條件，經檢察官撤銷緩起訴，於106 年4 月5 日確定。

其竟基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於105 年11月26日中午某時許，在花蓮某不詳裝潢工地廁所內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。

嗣於同年11月28日9 時23分許，因路哲銘為臺灣臺南地方法院檢察署受保護管束之人，經該署之觀護人採尿送驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

二、證據：㈠被告於偵查中之供述及本院審理時之自白。

㈡臺灣臺南地方法院檢察署受保護管束人尿液檢體監管紀錄表、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室- 高雄濫用藥物檢驗報告各1 紙。

三、按毒品條例於97年4 月30日修正後，對於進入司法程序之戒癮治療方式，採取「觀察、勒戒或強制戒治」及「附命緩起訴」雙軌制，其目的在給予施用毒品者戒毒自新機會。

被告既同意參加戒癮治療，由檢察官採行「附命緩起訴」方式，此後「附命緩起訴」經撤銷，自不能再改採「觀察、勒戒或強制戒治」方式，重啟處遇程序。

是該條例第24條乃一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。

該條第2項規定「前項（第1項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴」，已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，此乃因被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後就前案依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要。

又「附命緩起訴」後，5 年內再犯施用第一級或第二級毒品者，因其事實上已接受等同「觀察、勒戒」處遇，顯見再犯率甚高，原規劃之制度功能已無法發揮成效，自得依毒品條例第23條第2項或第24條第2項規定之相同法理，逕行提起公訴，無再依毒品條例第20條第1項重為聲請觀察、勒戒必要。

否則若被告心存僥倖，有意避險，選擇對其較有利之戒癮治療，如有再犯，又可規避直接起訴之規定，自與法律規範目的有悖（最高法院104 年度第2 次刑事庭會議決議參照）。

是被告於前揭緩起訴確定，並尚在緩起訴處分附帶應履行必要命令期間，即再犯本案施用毒品之犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，揆諸前開說明，應無再由檢察官聲請法院裁定觀察、勒戒之必要，檢察官逕行起訴，即無不合。

核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

其持有第二級毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為吸收，不另論罪。

爰審酌被告前因施用毒品案件，經檢察官為附戒癮治療之緩起訴處分確定，其於緩起訴處分期間，猶未能從中記取教訓，深切體認毒品危害己身健康之鉅，再犯本案施用第二級毒品之罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，且無力自制。

惟念其施用毒品僅戕害其自己身心，尚未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形，兼衡被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，及其自陳教育程度為國中肄業，未婚、與母親、阿嬤同住，現與伯父一同從事裝潢工作、日薪約新臺幣1500元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自收受判決送達後10日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

中 華 民 國 106 年 5 月 16 日
刑事第三庭 法 官 蕭雅毓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 謝婷婷
中 華 民 國 106 年 5 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。