臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,106,簡,1573,20170831,1

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第1573號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 郭定達
李睿杰
上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第00000號），本院受理後（105年度易字第712號），被告自白犯罪，本院合議庭認為宜由受命法官獨任以簡易判決處刑，裁定不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

郭定達犯收受贓物罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

李睿杰犯收受贓物罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官追加起訴書之記載（如附件），另補充更正如下：㈠犯罪事實欄第13行原記載「將失竊車輛交付予李睿杰『此方式牙保贓物』」應更正為「將失竊車輛交付予李睿杰」，第14行「後李睿杰再於不詳之時、地將…」應更正為「後李睿杰再於同日，在臺南市永華路某處將…」。

㈡證據部分補充：被告郭定達、李睿杰於本院準備程序中之自白。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

查被告2人行為後，刑法第349條業於民國103年6月18日修正公布，於同年月20日生效施行。

修正前之刑法第349條規定：「收受贓物者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。

（第1項）搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。

（第2項）因贓物變得之財物，以贓物論。

（第3項）」修正後則規定：「收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

（第1項）因贓物變得之財物，以贓物論。

（第2項）」修正後刑法第349條將「牙保」之用語修正為「媒介」，並與搬運、寄藏、故買及原有之收受贓物行為合併列為第1項後，將法定刑一致提高為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」。

經比較新舊法之結果，被告等人為上開犯行後之法律並未有利於被告，揆諸旨揭刑法第2條第1項前段規定，本案自應適用被告等人行為時即修正前之刑法第349條第1項規定論處。

三、核被告2人所為，均係犯修正前刑法第349條第1項之收受贓物罪。

起訴意旨雖認被告李睿杰係犯牙保贓物罪，惟被告李睿杰僅係單純收受贓物後再交付給郭定達，並無居間介紹他人處分贓物之行為，應論以收受贓物罪，並業經蒞庭檢察官當庭更正適用之法條，檢察官起訴意旨容有誤會，惟其基礎事實同一，本案自得予以審理，並變更起訴法條。

爰審酌被告明知他人所交付為來路不明之贓車，為貪圖一己私利，竟仍予以收受而使用，不僅造成被害人及警方追查贓物不易，亦間接助長竊盜犯罪之猖獗及贓物之流通，所為實屬不該，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生損害，暨渠等素行、智識程度、生活狀況及坦承犯行之犯罪後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、被告2人為本案行為後，刑法關於沒收之規定業已修正，於105年7月1日施行，又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是本件自應直接適用裁判時之沒收相關規定。

又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。

犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，修正後即現行刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。

查，被告因本案犯罪所得之自用小客車業已返還被害人楊宜臻，有贓物認領保管單1紙附卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，自無庸宣告沒收或追徵。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第300條、刑法第2條第1項前段、（修正前）第349條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
刑事第十二庭 法 官 高俊珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 林佩諭
中 華 民 國 106 年 9 月 1 日
附錄所犯法條：
修正前中華民國刑法第349條第1、2項
收受贓物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。