臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,106,簡,1874,20170629,1

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第1874號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 王英旭
藍意婷
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度偵字第7501號），本院判決如下：

主 文

王英旭共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之傳真機伍臺、電腦螢幕貳臺、電腦主機壹臺、鍵盤（含滑鼠）壹組、計算機壹臺、六合彩限牌通知單參拾貳張、六合彩簽注紀錄表壹批、六合彩簽注單壹批，均沒收之。

藍意婷共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之傳真機伍臺、電腦螢幕貳臺、電腦主機壹臺、鍵盤（含滑鼠）壹組、計算機壹臺、六合彩限牌通知單參拾貳張、六合彩簽注紀錄表壹批、六合彩簽注單壹批，均沒收之。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除增列「臺南市政府警察局永康分局搜索、扣押筆錄1 份」為證據，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告王英旭、藍意婷所為，均係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪，與同法第268條前段之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。

被告2 人就上開犯行，有聯絡及行為分擔，為共同正犯。

又按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。

學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度臺上字第1079號、第4686號判決意旨參照）。

本案被告2 人自民國106 年2 月間起至為警查獲止，多次賭博、圖利提供賭博場所及聚眾賭博之犯行，其行為具有反覆性及延續性之特徵，均應認係集合多次犯罪行為而成立獨立犯罪型態之「集合犯」，為包括一罪，應僅成立一罪。

又被告2 人所為係以一行為而犯刑法第266條第1項前段之在公眾得出入場所賭博罪、同法第268條圖利供給賭博場所、聚眾賭博罪，所犯上開3 罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定從一重之圖利聚眾賭博罪論處（最高法院79年度臺非字第206 號判決意旨參照）。

爰審酌被告王英旭有酒後駕車之公共危險之前科紀錄，被告藍意婷曾有賭博之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表2 份在卷可參。

被告王英旭利用經營便利商店同時兼營六合彩簽賭站，雇用被告藍意婷擔任會計人員，從事六合彩簽賭之記帳、對帳及傳送帳單等工作，供公眾參與賭博，從中獲取不法利益，助長賭博歪風及投機心理，對社會善良風氣有不良之影響，並不可取。

惟考量其等犯後均坦承犯行，態度良好，經營簽賭之時間不長，被告王英旭於警詢時自陳教育程度為大專畢業、職業為工、家庭經濟狀況勉持；

被告藍意婷於警詢時自陳教育程度為高中畢業、職業為家管、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

而扣案之傳真機5 臺、電腦螢幕2 臺、電腦主機1 臺、鍵盤（含滑鼠）1 組、計算機1 臺、六合彩限牌通知單32張、六合彩簽注紀錄表1 批、六合彩簽注單1 批等物，均係被告王英旭所有、為供其等犯罪所用之物，業據被告王英旭供陳在卷，均應依刑法第38條第2項之規定沒收之。

另依據相關卷證資料，尚無證據可資證明被告2 人已因上開犯罪獲取不法犯罪所得，故就此部分，不宣告沒收，附此敘明。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條第1項，刑法第28條、第266條第1項前段、第268條、第55條、第41條第1項前段、第38條第2項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴（須附繕本）。

中 華 民 國 106 年 6 月 29 日
刑事第三庭 法 官 蕭雅毓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 謝婷婷
中 華 民 國 106 年 6 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第266條
（普通賭博罪與沒收物）
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條
（圖利供給賭場或聚眾賭博罪）
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。