臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,106,簡,1894,20170629,1

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第1894號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 張傑泓
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度偵字第9448號），本院判決如下：

主 文

張傑泓共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之HTC 手機（門號０九七六六五八一五八號）壹支、六合彩手冊壹本、六合彩價格表壹張、帳冊參張、速見表肆張、倍數表肆張、五月九、十一、十四、十六日六合彩通告及簽單計貳拾參張、傳真機壹臺，均沒收之。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、查臺南市○區○○路000巷00號雖係被告住宅，惟既闢供不特定之多數人出入簽賭，自屬公眾得出入之場所，核被告所為，係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪，與同法第268條前段之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。

被告與真實姓名、年籍均不詳、綽號「LV」之成年男子間，就上開犯行，有聯絡及行為分擔，為共同正犯。

又按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。

學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度臺上字第1079號、第4686號判決意旨參照）。

本案被告自民國105年4月28日起至為警查獲止，多次賭博、圖利提供賭博場所及聚眾賭博之犯行，其行為具有反覆性及延續性之特徵，均應認係集合多次犯罪行為而成立獨立犯罪型態之「集合犯」，為包括一罪，應僅成立一罪。

又被告所為係以一行為而犯刑法第266條第1項前段之在公眾得出入場所賭博罪、同法第268條圖利供給賭博場所、聚眾賭博罪，所犯上開3罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定從一重之圖利聚眾賭博罪論處（最高法院79年度臺非字第206號判決意旨參照）。

爰審酌被告有因酒後駕車之公共危險、妨害自由等案件，經法院判刑確定在案，及因違反電子遊戲場業管理條例案件，經檢察官為緩起訴確定之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參。

被告與綽號「LV」之成年男子為圖營利，由被告利用住家經營代號「郁福」之六合彩簽賭站，供公眾參與賭博，從中獲取不法利益，助長賭博歪風及投機心理，對社會善良風氣有不良之影響，並不可取。

惟考量其犯後坦承犯行，態度良好，於警詢時自陳教育程度為國中畢業、職業為服務業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

而扣案之HTC手機（門號0000000000）1支、六合彩手冊1本、六合彩價格表1張、帳冊3張、速見表4張、倍數表4張、5月9、11、14、16日六合彩通告及簽單計23張、傳真機1臺等物，均係被告所有、為供其犯罪所用之物，業據被告供陳在卷，均應依刑法第38條第2項之規定沒收之。

另依據相關卷證資料，尚無證據可資證明被告已因上開犯罪獲取不法犯罪所得，故就此部分，不宣告沒收，附此敘明。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條第1項，刑法第28條、第266條第1項前段、第268條、第55條、第41條第1項前段、第38條第2項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴（須附繕本）。

中 華 民 國 106 年 6 月 29 日
刑事第三庭 法 官 蕭雅毓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 謝婷婷
中 華 民 國 106 年 6 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第266條
（普通賭博罪與沒收物）
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條
（圖利供給賭場或聚眾賭博罪）
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。