臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,106,簡,1941,20170630,1

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第1941號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 黃志豪
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度偵字第9447號），本院判決如下：

主 文

黃志豪共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案電腦主機、鍵盤、滑鼠、螢幕各壹個、筆記簿壹本均沒收。

事實及理由

一、本院認定被告黃志豪之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按刑法第268條之圖利供給賭博場所罪，本不以賭博場所為公眾得出入者為要件，而所謂「賭博場所」，只要有一定之場所供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場地始足當之。

以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博之訊息，例如營利意圖而提供網址供人賭博財物者，亦屬提供賭博場所之一種（最高法院94年度台非字第265號判決意旨參照）；

又同條所稱聚眾賭博，係指聚集不特定人參與賭博之行為，且縱未於現實上同時糾集多數人於同一處所，而係聚集眾人之財物進行賭博者，例如組頭以網路之方式供人簽賭之行為，亦屬之。

查本件被告以透過帳號、密碼登入前述公眾得出入網站之方式，供不特定具有賭博意思之人上網下注簽賭，並聚集眾人之錢財，以運動賽事輸贏之偶然機率決定勝負，而與賭客對賭財物，該簽賭網站之性質等同以無形空間之場所供公眾賭博財物。

是核被告所為，係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪、同法第268條前段之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。

被告與綽號「阿明」之成年人間就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

被告與「阿明」自民國105年某日起至106年5月17日上午8時40分為警查獲時止，經營上揭賭博網站，聚集不特定人簽賭下注，藉此牟利，乃在密切接近之時間、同一地點實施，顯出於一個犯意決定，並侵害同一種類法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應各視為數個舉動之接續施行，而論以接續之一行為，並同時觸犯觸犯賭博罪、圖利供給賭博場所、圖利聚眾賭博罪等3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。

三、爰審酌被告不思以正途賺取所需，竟藉經營簽賭網站牟取不法利益，助長投機風氣，敗壞社會善良風俗，所為實不足取；

暨其動機、手段、經營簽賭網站之期間及規模、犯後坦承犯行之態度，及其在警詢中所自承高職畢業之智識程度、家境、生活等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。

扣案之電腦主機、鍵盤、滑鼠、螢幕各1 個、筆記簿1 本為被告所有，且供其作為經營職棒簽賭所用之物，此業據被告於警詢時陳述明確（見警卷第2 頁），應依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收。

至扣案之中國信託商業銀行存摺1 本為被告之妻謝依萍所有，而配偶間實可能相互商借金融帳戶使用，不能認定係被告配偶在明知被告欲犯本案使用後，仍基於無正當理由而提供，該物品爰不為沒收之宣告，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第28條、第266條第1項前段、第268條、第55條、第41條第1項前段、第38條第2項，刑法施行法第1條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，應於收受本判決書送達日起10日內，向本院提起上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審法院合議庭。

中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
刑事第七庭 法 官 劉怡孜
以上正本證明與原本無異。
書記官 魏呈州
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
附錄本案論罪之法條：
刑法第266條第1項
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1,000元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3,000元以下罰金。