臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,106,簡,2318,20170814,1

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第2318號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 曾毓婷
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105 年度調偵緝字第64號），本院訊問被告後，被告自白犯罪，本院合議庭裁定認本件宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

主 文

曾毓婷共同犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，並應自民國106 年9 月15日起，按月於每月15日以前給付遠信國際資融股份有限公司新臺幣陸仟元，合計新臺幣捌萬肆仟元之款項。

事實及理由

一、犯罪事實曾毓婷明知自己無資力負擔貸款，因缺錢花用，竟與不詳姓名之成年人共同意圖為自己不法之所有，謀議以假藉貸款新購機車再轉賣套現之方式，向金融機構詐取貸款，推由曾毓婷於民國104 年4 月2 日，向遠東國際商業銀行（下稱遠東商銀）之特約經銷商「坤祥機車行」（址設桃園市○○區○○○路0 段000 號）佯以分期付款方式，購買總價新臺幣（下同）7 萬元之山葉廠牌、型號NXC125N 、車牌613-NQL 號普通重型機車1 台，並填寫消費者信用貸款申請書暨契約書，約定遠東商銀支付貸款7 萬元予「坤祥機車行」，曾毓婷則自104 年5 月9 日起至105 年7 月9 日止分15期，每期應繳4,667 元，由「坤祥機車行」送請遠東商銀審核。

曾毓婷於遠東商銀電話徵審時，謊稱購買機車係要自用，隱瞞欲將機車轉賣變現之目的，致遠東商銀陷於錯誤，誤認曾毓婷有清償貸款之真意及能力，而同意核貸7 萬元支付予「坤祥機車行」。

詎曾毓婷取得該機車後，即於104 年5 月7 日，將該機車出售過戶予上開不詳姓名之成年人，得款近4 萬元。

其後曾毓婷僅於104 年5 月22日、同年8 月13日各繳付分期款4,667 元，其餘分期款均未繳付，因遠東商銀迭向其催討，均未獲置理，並查詢該機車車籍資料，始知受騙。

遠信商銀嗣將債權移轉予遠信國際資融股份有限公司（下稱遠信公司），由遠信公司訴請臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

二、上開犯罪事實，有以下證據足資證明：㈠被告曾毓婷於偵訊之供述（見105 調偵緝64號卷第18反-19頁）及於本院準備程序訊問時之自白（見本院易字卷第89頁）。

㈡告訴人遠信公司之指訴（見105 營他119 號第1-2 頁、105交查1070號卷第7頁、105 調偵緝64號卷第10、19頁）。

㈢消費者信用貸款申請書暨契約書影本、車牌613-NQL 號機車行照影本各1 件（見105 營他119 號卷第3 、4 頁）。

㈣遠東商銀電話徵信譯文2 份（見105 調偵緝64號卷第12-15頁、15之1 頁）。

㈤繳款明細、代收款收據影本各1 件及遠東商銀電話催繳紀錄1 份（見105 營他119 號卷第5 頁、105 調偵緝64號卷第25-29 頁）。

㈥車牌613-NQL 號機車之車籍查詢、車主歷史查詢、異動歷史查詢、104 年5 月7 日過戶申請登記書影本各1 件（見105營他119 號卷第6 頁、105 調偵緝64號卷第40、42頁）。

㈦被告之103 、104 年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院易字卷第17-20頁）。

三、本件被告係施以詐術使遠東商銀同意核貸，而取得遠東商銀撥付之款項，核其所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，起訴意旨認係構成同條第2項之詐欺得利罪，尚有未合，因起訴之事實同一，爰於告知被告所犯法條、罪名後（見本院易字卷第88頁），變更起訴之法條予以審理。

被告與上開不詳姓名之成年人間，就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。

爰審酌被告正值青壯，不思循正當途徑賺取財物，為貪圖現金花用，明知自己並無資力清償貸款，竟與不詳姓名之人，共同以佯稱分期付款買車之方式詐騙遠東商銀，藉此獲取貸款購得機車再予以轉售套現，破壞社會正常交易秩序，所為實不足取；

惟念被告於本院訊問時已坦承犯行，並與告訴人達成調解，極力彌補己過、填補損害（見本院易字卷第103-104 頁），知所悔悟，且其並無前科，素行良好；

兼衡其犯罪動機為得款花用，手段尚稱平和、所詐得之財物數額暨其智識程度、生活狀況等一切情狀，依被告求處之刑度，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

末查，被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，因一時貪念，而為上述犯行固有非是，惟犯後於本院訊問時已坦承犯行，知所悔悟，並與告訴人達成調解，獲得告訴人之原諒，所致生之財產上損害非鉅，其經此偵審教訓，信已足收警惕之效，應無再犯之虞，本院認上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑貳年，以啟自新。

又按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款亦定有明文。

查被告尚未履行債務，為督促被告確實依調解條件履行，以確實收緩刑之功效，爰參照被告與告訴人達成之調解筆錄內容（見本院易字卷第103 頁），依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應自106 年9 月15日起，按月於每月15日以前給付告訴人6 千元，合計8 萬4 千元之款項，此部分依同法條第4項規定，並得為民事強制執行名義。

倘被告未遵循本院所諭知上述緩刑期間之負擔，情節重大者，檢察官仍得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，附此敘明。

四、被告行為後，刑法沒收之規定已於104 年12月30日、105 年6 月22日修正公布，依刑法施行法第10條之3第1項規定，並自105 年7 月1 日施行。

且105 年7 月1 日修正施行之刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」

，考其立法理由略謂：「本次沒收修正經參考外國立法例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），為明確規範修法後有關沒收之法律適用，爰明定適用裁判時法」等旨，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。

本件被告固有犯罪所得，原應依修正後刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，惟被告於本案審理中，業與告訴人達成民事調解，雙方簽定有調解筆錄在卷可查（見本院易字卷第103-104 頁），而同法第38條之1第5項規定「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」

所稱發還者，為滿足被害人求償權之形式，不論係經由法院發還，或經由訴訟上和解（包括私人締結和解契約) ，而被告與告訴人所簽定調解筆錄係足額清償其損害額，應認與上開條文「發還」旨趣相符，而不予宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第300條，刑法第28條、第339條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、本件判決係於被告表明願受科刑之範圍內處刑，依刑事訴訟法第455條之1第2項之規定，被告不得上訴；

檢察官如不服本判決，得自簡易判決送達之日起10日內提起上訴。

中 華 民 國 106 年 8 月 14 日
刑事第三庭 法 官 林欣玲
以上正本證明與原本無異。
書記官 鄭梅君
中 華 民 國 106 年 8 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。