臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,106,簡,2479,20170831,1

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第2479號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 王萬富
上列被告因誹謗案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度偵字第19612號），本院判決如下：

主 文

王萬富犯散布文字誹謗罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按刑法第310條誹謗罪之成立，必須意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之具體事實，尚僅抽象的公然為謾罵或嘲弄，並未指摘具體事實，則屬刑法第309條第1項公然侮辱罪範疇（最高法院86年度臺上字第6920號判決意旨參照）。

再按刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪，其所謂之「散布」，係指散播傳布於不特定人或多數人，使大眾得知悉其內容者而言，而細繹刑法加重誹謗罪加重處罰之立法理由，乃衡量文字、圖畫之散布較普通誹謗罪之口頭上指摘或傳述，傳播範圍較廣、持續性較久遠、所造成之危害顯然較重所致；

而電磁紀錄是表現文字之方法、工具之一種，與傳單、報章等亦僅係表現文字之媒介，呈現文字態樣並無二致，猶有甚者，乃電磁紀錄方式呈現文字散布之程度無遠弗屆，危害法益之程度更深更廣，應論以加重誹謗罪，始為適當。

經查：本件被告於網際網路臉書（FACEBOOK）社群網站上發表「偷竊臺南、嘉義不少神像」、「專偷神像」等文字，上開文字內容客觀上均足使一般進入該網站閱覽之不特定大眾，就被告所指涉特定之具體事實有所認知，已非抽象的公然為謾罵或嘲弄堪以比擬，而上開文句，衡諸社會常情，亦係就個人之人格、名譽所為之負面評價，顯足以毀損告訴人之名譽甚明，應屬誹謗之文字無訛。

三、核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。被告無前科，素行尚可，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。

爰審酌被告不思以理性溝通方式解決與告訴人間之買賣糾紛，竟恣意於網路上散布不當之言論誹謗告訴人，使不特定人均得以瀏覽，足以貶損告訴人於社會上之人格及地位，且網際網路傳播資訊之速度極快，對於告訴人名譽造成之影響難以彌補，所為欠缺尊重他人人格法益之觀念，並致告訴人受有精神上之痛苦，所為實有不該，兼衡被告犯後坦承犯行，尚有悔意，然迄今未與告訴人和解，暨其高職畢業之智識程度及其生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第310條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
刑事第十二庭 法 官 侯明正
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達之日起10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
書記官 陳世明
附錄論罪法條：
中華民國刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。
但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。