臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,106,簡,2496,20170828,1

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第2496號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 林昭文
上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度偵字第11102 號），本院判決如下：

主 文

甲○○成年人故意對少年犯公然猥褻罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、論罪科刑㈠按刑法分則中「公然」二字之意義，祇以不特定人或多數人得以共見共聞之狀況為已足（司法院院字第2033號解釋意旨參照）。

是刑法公然猥褻罪所謂之「公然」，只要得以共聞共見即為已足，不以實際上已共聞或共見為必要。

本件被告裸露其性器官之地點係在馬路旁，顯係不特定人或多數人得以共見共聞之地點，雖案發當時只有被告及告訴人在現場見聞，惟仍處於使路過之不特定人得以共見共聞之狀態，自符合「公然」之要件。

又被告在馬路旁，於告訴人面前，為裸露性器官之動作，顯有供人觀覽之意圖，且此舉動不僅足以刺激或滿足性慾，且客觀上足以引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情，有礙於社會風化，依現今社會之一般通念，自屬猥褻之行為。

㈡按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；

刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。

兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2 分之1 。」

其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施（實行）犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；

至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，始屬刑法分則加重之性質，而成為另一獨立之罪，該罪名及構成要件與常態犯罪之罪名及構成要件應非相同，有罪判決自應諭知該罪名及構成要件（最高法院99年度台上字第1128號、96年度台上字第3466號判決意旨參照）。

依上述判決意旨，於兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段修正施行後，對於成年人故意對少年犯罪者為有罪判決時，應依該條文之規定加重其刑，成為另一獨立之罪，並於主文中諭知該獨立罪名及其構成要件。

㈢查被告係民國00年00月0 日生，於本案行為時為已滿20歲之成年人；

告訴人黃○喬係90年10月生，案發時為12歲以上未滿18歲之少年，有卷附被告及告訴人之基本資料可稽（見本院卷第5 頁、警卷第5 頁）。

被告於警詢供承：「我因在馬路旁故意露出下體生殖器讓過路【小女生】看…」等語（見警卷第2 頁），足證被告明知告訴人係未成年人，竟故意對告訴人為公然猥褻犯行，核其所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第234條第1項之成年人故意對少年犯公然猥褻罪，並應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑。

又被告對告訴人先後2 次裸露男性生殖器之行為，係基於同一原因，於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為2 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。

爰審酌被告於學生通學及公眾往來之道路上，公然裸露性器官為猥褻之行為，妨害社會善良風俗，更造成被害人心理上不舒適感，所為實屬不該，應予非難，惟念其犯後始終坦承犯行，尚見悔意，兼衡其素行、手段、智識程度、家庭生活狀況（見警卷第1 頁被告警詢筆錄「受詢問人」欄所載及本院卷第5 頁個人戶籍資料查詢結果）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第11條前段、第234條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項但書，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。

中 華 民 國 106 年 8 月 28 日
刑事第三庭 法 官 林欣玲
以上正本證明與原本無異。
書記官 鄭梅君
中 華 民 國 106 年 8 月 28 日

附錄本案論罪科刑法條：
刑法第234條
意圖供人觀覽，公然為猥褻之行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 3 千元以下罰金。
意圖營利犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 萬元以下罰金。