臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,106,簡上,148,20170808,1

臺灣臺南地方法院刑事判決 106年度簡上字第148號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 楊州富
楊州斌
楊蔡碧鸞
上列上訴人因被告等侮辱案件，不服本院中華民國106 年4 月18日106 年度簡字第608 號第一審簡易判決（起訴書案號：105 年度偵字第17321 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事 實

一、楊州富、楊州斌、楊蔡碧鸞與車芳儀為鄰居，素來不睦。楊州富、楊州斌與楊蔡碧鸞於民國104 年8 月26日16時許，因燃燒金紙一事而與車芳儀發生爭執，竟均基於公然侮辱之犯意聯絡，在車芳儀位於臺南市○○區○○路000 巷00弄00號住所前，不特定人得以共見共聞之道路旁，分別由楊州富以「死客家人（臺語）」，楊州斌以「沒有天良」、「瘋女人（臺語）」，楊蔡碧鸞則多次以「瘋女人（臺語）」等語，接續辱罵車芳儀，足以貶損車芳儀之人格評價及聲譽。

二、案經車芳儀訴由臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。

理 由

一、本件以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因被告楊州富、楊州斌與楊蔡碧鸞於本院審理時均同意作為證據（見簡上卷第27頁），本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均具有證據能力。

二、訊據被告楊州富、楊州斌於本院審理時均坦承不諱（見簡上卷第41頁）；

被告楊蔡碧鸞於原審時，提出刑事答辯暨聲請狀，內載願意坦認犯行，有該刑事答辯暨聲請狀在卷可稽（見易字卷第79頁至第81頁），且於本院準備程序時亦坦承不諱（見簡上卷第26頁），雖其於本院審理時辯稱：是告訴人車芳儀先罵人，伊才罵回去，伊被告訴人欺負的很慘云云。

惟查，上開事實，除經告訴人於偵查中、原審指證歷歷（見交查卷第7 頁至第9 頁、他字卷第6 頁至第7 頁反面、易字卷第42頁至第55頁），另經原審當庭勘驗告訴人所提出案發現場錄影光碟內容，被告楊州富確實有以「死客家人（臺語）」，被告楊州斌則以「沒有天良」、「瘋女人（臺語）」，被告楊蔡碧鸞另多次以「瘋女人（臺語）」之詞辱罵告訴人，有勘驗筆錄1 份在卷可佐（見易字卷第43頁至第49頁），足認被告楊州富、楊州斌與楊蔡碧鸞確有公然侮辱告訴人之犯行。

況細譯上開勘驗筆錄之內容，告訴人並未有何辱罵被告楊蔡碧鸞之舉，縱本案起因於告訴人先以相機拍照、攝影而致被告楊蔡碧鸞不悅，亦無解於其上開辱罵告訴人之犯行，是被告楊蔡碧鸞上開所辯，洵不可採。

是被告3 人上開所犯，事證明確，應予依法論科。

三、論罪科刑：㈠按刑法上之公然侮辱罪，祗須侮辱行為足使不特定人或多數人得以共見共聞，即行成立（司法院院字第2033號解釋意旨參照）；

且僅抽象的公然為謾罵或嘲弄，並未指摘具體事實，則屬刑法第309條第1項公然侮辱罪範疇（最高法院86年度臺上字第6920號判決意旨參照）。

查本件被告3 人，分別對告訴人口出「死客家人（臺語）」、「沒有天良」、「瘋女人」字句之地點，係在不特定人均可任意往來之一般道路旁，自屬不特定人得以共見共聞之公共場所；

而被告3 人公然在上開地點所使用之上開詞彙，依一般社會通念，有輕蔑他人、使人難堪之意思，足以貶損受罵者之社會上人格評價及聲譽，而屬抽象之謾罵、侮辱之不雅言語，是核被告3 人上開所為，均係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。

又被告3 人先後以上開詞彙公然辱罵告訴人之舉動，係於密接之時間及同一地點陸續所為，主觀上應係基於單一之公然侮辱之犯意，客觀上所侵害者並為同一法益，各舉動之獨立性甚為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行區分為不同行為，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而僅論以一罪。

再被告3人就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。

另被告楊蔡碧鸞本案行為時已年滿84歲，有其個人戶籍資料查詢結果在卷可參（見本院卷第16頁），其為滿80歲之人，爰依刑法第18條第3項規定，減輕其刑。

㈡原審以被告罪證明確，因而適用刑法第309條第1項、第28條、第18條第3項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段等規定，並審酌被告3 人與告訴人為鄰居關係，不循理性合法之手段解決糾紛，反對告訴人發怒而數次口出惡言，損害告訴人名譽，所為誠屬不該，並考量被告3 人迄未與告訴人達成和解，取得告訴人之諒解，惟念被告3 人除本件犯行外，並無其他刑事前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，足認其3 人素行良好，且被告3 人犯後於本院審理中業均已坦承犯行，態度非劣，而衡量被告3 人本件犯罪動機及目的，起因於被告3 人及家人與告訴人之母親先起口角後，見告訴人持相機拍攝存證，被告3 人一時氣憤脫口而出上開惡言，業據被告楊州斌、楊州富供陳在卷，兼衡以被告3 人犯罪之手段及告訴人所受損害之程度，與被告3 人各自之智識程度、生活經濟狀況等一切情狀，分別量處被告楊州富、楊州斌共同犯公然侮辱罪，各處罰金新臺幣6,000 元，而被告楊蔡碧鸞則量處罰金新臺幣3,000 元，如易服勞役，均以新臺幣1,000 元折算1 日等情，本院經核其認事用法並無不當，量刑方面亦稱妥適。

檢察官上訴指摘被告3 人為警察眷屬，且被告楊州斌具有博士學歷，理應知法守法，惟經原審判決後，仍無悔意，猶刻意影響告訴人生活，且考量相類公然侮辱案件，亦有判處拘役30日之前例，原判決量刑過輕云云，惟於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為上訴之理由（最高法院75年台上字第7033號判例參照），是檢察官指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。

本案經檢察官郭俊男到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 8 月 8 日
刑事第三庭 審判長法 官 蔡奇秀
法 官 林欣玲
法 官 施志遠
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 郭錦賢
中 華 民 國 106 年 8 月 8 日
附錄本案所犯法條
刑法第309條第1項（公然侮辱罪）：
公然侮辱人者，處拘役或3 百元以下罰金。