臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,106,聲,1041,20170601,1

臺灣臺南地方法院刑事裁定 106年度聲字第1041號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 宋凱易
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（106年度執聲字第759號），本院裁定如下：

主 文

宋凱易所犯如附表所示之罪應執行有期徒刑壹年參月。

理 由

一、本件聲請意旨略以：受刑人宋凱易前因犯公共危險等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請定應執行刑之裁定。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條及第53條分別定有明文。

查本件受刑人於民國101年6月28日因犯公共危險等案件，經本院判處如附表編號1至2所示之刑，並於102年3月11日判決確定。

於判決確定前之101年7月31日因詐欺罪，經本院判處如附表編號3所示之刑，並經確定在案，有前開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，自應併合處罰之。

三、再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473號判例意旨參照）。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院93年度台非字第192號裁判要旨參照）。

受刑人所犯如附表編號1至2所示公共危險等案件，經本院101年度交訴字第186號判決判處應執行有期徒刑10月確定；

如附表編號3所示詐欺案件，經本院以105年度易字第411號判處有期徒刑6月確定，各有該判決書在卷可按，依前開說明，本院為最後事實審法院，就附表編號1至3所示案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束。

四、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行刑，刑法第53條定有明文。

另定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。

又受刑人犯如附表所示各罪後，刑法第50條有關數罪併罰適用範圍之規定，業於民國102年1月23日修正公布、於同年月25日生效，修正前刑法第50條原規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」

；

修正後則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」

、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」

。

經比較修正前、後規定，新法賦予受刑人選擇請求定應執行刑之權利，舊法則剝奪受刑人原得易刑處分之利益，新法自屬較有利於受刑人，依刑法第2條第1項但書之規定，本案應適用新法之規定，定其應執行刑之範圍。

五、經查，本件受刑人因附表編號1至3所示之罪，先後經判處如附表編號1至3所示之刑，並分別確定在案，有各該案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。

又上揭各罪雖有易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，依現行刑法第51條但書之規定，本不得併合處罰，但本件受刑人已依同法條第2項規定，請求檢察官聲請定應執行刑，有受刑人簽具之聲請狀在卷可稽，本案自仍有刑法第51條數罪併罰規定之適用，茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認其聲請為正當，爰依法定其應執行之刑。

六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第50條第1項第1款、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 6 月 1 日
刑事第十一庭 法 官 鄭銘仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 謝怡貞
中 華 民 國 106 年 6 月 1 日