臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,106,聲,1259,20170630,1

臺灣臺南地方法院刑事裁定 106年度聲字第1259號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 沈佩瑩
上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：

主 文

沈佩瑩所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑陸年拾月。

理 由

一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。

又前開定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項復定有明文。

二、按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院103年度台抗字第300號裁定意旨參照）。

三、經查，本件受刑人因犯如附表編號1至31所示之罪，先後經本院判處如附表編號1至31所示之刑，並分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。

茲檢察官以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，且受刑人已於106年6月21日，具狀請求檢察官就附表所示之罪聲請定應執行刑乙節，有數罪併罰聲請狀1件在卷可稽，故聲請定其應執行之刑。

本院審核各案卷無誤，認其聲請核無不合。

又受刑人所犯如附表編號1至2、3至15、16至24、28至29所示之罪，前雖經本院及臺灣臺南高等法院臺南分院分別以105年度審簡字第301號、105年度上易字第738號、106年度易字第78號判決定應執行刑有期徒刑10月、2年2月、10月、1年確定，亦有該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。

然本件受刑人所犯如附表所示各罪，既依法應合併定應執行刑，則聲請人就上開各罪，再聲請定其應執行之刑，於法並無不合，本院自應依刑法第51條、第53條等規定，就如附表編號所示各罪，另定其應執行刑。

惟參照前揭最高法院103年度台抗字第300號裁定意旨，本院乃審酌受刑人如附表所示各罪刑度之外部限制，且就上揭各罪再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁定所為定應執行刑內部界限之拘束。

又因本案合併定應執行刑之罪刑中，部分為不得易科罰金，另雖有部分得易科罰金之刑，合併定應執行刑之結果，已均不得易科罰金，無須再諭知易科罰金之折算標準，併此指明。

三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
刑事第一庭 法 官 張 菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 謝雅茹
中 華 民 國 106 年 7 月 3 日