臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,106,聲,1273,20170630,1

臺灣臺南地方法院刑事裁定 106年度聲字第1273號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 謝赫倫
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（106 年度執聲字第939 號），本院裁定如下：

主 文

謝赫倫因附表所示之罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑參年。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人謝赫倫因詐欺等案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。

又依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦定有明文。

再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年台非字第473 號判例、93年度台非字第192 號及94年度台非字第233 號裁判要旨參照）。

三、經查，本件受刑人因附表編號1 至2 所示各罪，業經本院先後判處如附表編號1 至2 所示之刑，並分別確定在案，有各該案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。

茲檢察官以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認其聲請核無不合，爰依法定其應執行之刑如主文所示。

又受刑人所犯如附表編號2 所示各罪，業經本院以106 年度訴字第288 號判決定應執行有期徒刑1 年8 月確定等情，亦有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，是揆諸前揭判決意旨，本院就附表編號1 至2 所示各罪再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁定所為定應執行刑之內部性界限之拘束，併此指明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
刑事第九庭 法 官 陳淑勤
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 曾美滋
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日