臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,106,聲,1433,20170814,1

臺灣臺南地方法院刑事裁定 106年度訴字第495號
106年度聲字第1433號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
聲請人 即
被 告 謝定宏
聲請人 即
選任辯護人 李合法律師
劉芝光律師
洪于普律師
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（106年度毒偵字第538號、106年度毒偵字第902號、106年度偵字第5676號），本院裁定如下：

主 文

謝定宏之羈押期間，自民國一○六年八月二十四日起延長貳月。

具保停止羈押之聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：㈠辯護人聲請意旨：被告謝定宏之母近日前往看守所探望時，被告表示其牙齒疼痛不堪，看守所無法給予即時醫療協助，被告之母亦發覺被告全身浮腫，身體健康狀況應有異狀，如不即時保外就醫治療，被告病症恐迅速嚴重惡化而有生命危險。

被告罹患法定傳染病，為免醫療人員遭受感染風險，提供醫療服務之醫師、醫療人員亦應有足夠之保護措施，然看守所內醫療設備並非完善，恐無法給予相關人員良好保護。

為此，請求准予被告具保停止羈押進行治療等語。

㈡被告聲請意旨：被告因身體不好，牙齒也會痛，且有感染過皮膚病，這次進去看守所檢驗出高血壓，故希望在執行之前先出所，可以交保在外治療，可能也是最後一次跟母親好好聊天、陪母親走一走的機會，到執行時，被告會自己來執行，不會逃避刑責等語。

二、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。

刑事訴訟法第108條第1項定有明文。

次按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。

又羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。

被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌個案情節、訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院105年度台抗字第85號裁定意旨參照）。

三、被告因涉犯攜帶兇器強盜等案件，前經本院訊問後，認其涉犯刑法第330條第1項之攜帶兇器強盜罪、毒品危害防制條例第10條第1項、第2項施用第一、二級毒品罪，犯罪嫌疑重大，且所涉加重強盜罪係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，所為對社會治安危害甚鉅，又衡以重罪常伴有逃亡之高度可能性，依一般社會通念，堪認其有逃避後續法院審判及執行之可能性，認有相當理由有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判、執行，而於民國106年5月24日執行羈押在案。

茲被告羈押期間即將屆滿，而本案雖已審結，惟被告前開犯行業經本院判決判處應執行有期徒刑9年及4月（得易科），全案亦尚未確定，復有「刑之執行」之司法權尚待行使，再依被告所涉情節及其行為對於社會秩序造成之危害性，本院認尚難僅以具保、責付或其他方式即得替代原羈押之處分，自仍有繼續羈押之必要性存在，應自106年8月24日起延長羈押期間2月。

四、至被告及辯護人雖以前詞聲請具保停止羈押。惟查，經本院函詢法務部矯正署臺南看守所，據覆稱：被告於106年3月28日因強盜案件羈押入所，經本所健保門診奇美醫院醫師診療評估，目前全身無浮腫病徵，除罹患法定傳染病及高血壓等疾病外，無明顯急性疾病，另右下第二大臼齒齲齒，經106年8月7日診療後，口腔並無明顯病灶，醫囑建議可繼續觀察，身體如有不適，門診追蹤即可。

有該所106年8月10日南所衛字第10600074890號函在卷可稽。

是聲請人所提之聲請理由，並不合於刑事訴訟法第114條各款法定應予具保停止羈押之事由，尚難認為有停止羈押之法定原因存在，無法憑此而為排除繼續羈押之理由。

綜上，本件聲請人聲請具保停止羈押，並無理由，應併予駁回。

五、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 8 月 14 日
刑事第十二庭審判長 法 官 曾子珍
法 官 許嘉容
法 官 高俊珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 林佩諭
中 華 民 國 106 年 8 月 14 日