臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,106,聲,1518,20170811,1

臺灣臺南地方法院刑事裁定 106年度訴字第653號
106年度聲字第1518號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 李嘉村
聲請人 即
選任辯護人 徐建光律師
被 告 洪家妮
聲請人 即
選任辯護人 蘇文斌律師
郭子誠律師
許婉慧律師
上列聲請人因被告犯詐欺案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

李嘉村提出新臺幣參拾萬元之保證金後，准予停止羈押。

洪家妮提出新臺幣貳拾萬元之保證金後，准予停止羈押。

理 由

一、聲請意旨略以：被告洪家妮已坦承犯行，無勾串共犯或證人之虞，且被告洪家妮僅為從旁協助者，無反覆實施之可能，亦無逃亡之虞，已無羈押必要性；

另被告李嘉村就其所犯之罪，亦願意認罪，阻礙審判程序之進行可能性降低，給予被告李嘉村具保，已足以確保嗣後審判程序進行，故均聲請具保停止羈押等語。

二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；

許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項分別定有明文。

三、被告李嘉村、洪家妮因涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪嫌，經本院訊問後，認被告李嘉村有刑事訴訟法第101條第1項第1款及第2款之羈押原因，而被告洪家妮有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因，若非羈押，顯難進行審判、執行，而有羈押之必要，均自民國106年7月4日予以羈押在案。

四、惟按羈押係屬對人身體自由之強制處分，基於憲法第23條所揭櫫之比例原則，若有其他對人民權利限制較小之措施，可以確保審判進行之同一目的，即應認被告無羈押之必要。

經查：

㈠、被告李嘉村、洪家妮於本院準備程序時，皆坦承本案犯行，核與證人王楷堂、劉秉睿於警詢中之證述情節相符，且有微信對話、SKYPE聯絡人畫面、SKYPE對話資料、潘純玉中國信託帳戶開戶資料及交易往來明細、網路銀行登入IP資料、ATM翻拍提領畫面、內政部警政署刑事警察局數位證物勘察報告、洪家妮手寫帳冊等物證在卷可佐，足認被告李嘉村、洪家妮涉嫌刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪嫌，確屬重大。

㈡、然考量被告李嘉村、洪家妮業已坦承犯行，對其本人所犯上開犯嫌，應較無再與共犯、證人串證之必要；

雖被告李嘉村、洪家妮對於其他共犯涉案程度之證述，仍有些許出入，惟此乃嗣後被告李嘉村、洪家妮若以證人身分到庭，證述是否屬實，有無偽證之問題。

故本院考量被告李嘉村、洪家妮雖有羈押之原因，然若諭知一定金額之保證金，應可確保被告李嘉村、洪家妮將來審判、執行程序之進行，而無羈押之必要性存在。

㈢、本院考量被告李嘉村、洪家妮所涉犯罪情節輕重及經濟能力各有所不同等情狀，爰准予被告李嘉村於提出新臺幣（下同）30萬元之保證金，而被告洪家妮於提出20萬元之保證金後，均停止羈押。

五、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第121條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 8 月 11 日
刑事第二庭 審判長法 官 鄭文祺
法 官 蔡盈貞
法 官 陳川傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 林容淑
中 華 民 國 106 年 8 月 11 日