臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,106,聲,909,20170511,1

臺灣臺南地方法院刑事裁定 106年度聲字第909號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 蔡聰敏
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（106年度執字第3476號、106年度執聲字第643號），本院裁定如下：

主 文

蔡聰敏犯如附表編號1至3所示之罪，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、本件聲請意旨略以：上列受刑人蔡聰敏因犯毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；

依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條、第53條及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。

三、查本件受刑人因附表編號1至3所示各罪，先後經判決處如附表編號1至3所示之刑確定，有各該確定判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。

受刑人所犯附表所示3罪，係在附表編號1所示之罪判決確定日即民國106年3月13日前違犯，合於前揭數罪併罰之規定。

茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，核無不合，爰依法定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金折算標準。

另按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年台非字第473號判例及93年度台非字第192號裁判意旨參照）。

受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪，業經本院106年度簡字第489號判決應執行有期徒刑10月（如易科罰金，以新台幣1,000元折算壹日）確定，本院就附表編號1至3所示案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開判決所定應執行刑內部界限之拘束，併為說明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 11 日
刑事第五庭 法 官 林逸梅
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 鄭佩玉
中 華 民 國 106 年 5 月 11 日
┌───────────────────────────────────────┐
│附表                                                                          │
├──────┬──────────┬──────────┬──────────┤
│編        號│         1          │         2          │         3          │
├──────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│罪        名│毒品危害防制條例    │毒品危害防制條例    │毒品危害防制條例    │
├──────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│宣   告   刑│有期徒刑6月，如易科 │有期徒刑6月，如易科 │有期徒刑6月，如易科 │
│            │罰金，以新台幣1仟元 │罰金，以新台幣1仟元 │罰金，以新台幣1仟元 │
│            │折算1日             │折算1日             │折算1日             │
├──────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│犯 罪 日 期 │105年10月24日       │105年11月21日       │105年6月9日         │
├──────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│偵查機關年度│臺南地檢106年度毒偵 │臺南地檢106年度毒偵 │臺南地檢105年度毒偵 │
│案號        │字第32、33號        │字第32、33號        │字第1943號          │
├─┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│最│  法院  │臺灣臺南地方法院    │臺灣臺南地方法院    │臺灣臺南地方法院    │
│後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│事│  案號  │106年度簡字第489號  │106年度簡字第489號  │106年度簡字第369號  │
│實├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│審│判決日期│ 106年2月21日       │ 106年2月21日       │ 106年3月10日       │
├─┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│確│  法院  │臺灣臺南地方法院    │臺灣臺南地方法院    │臺灣臺南地方法院    │
│定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│判│  案號  │106年度簡字第489號  │106年度簡字第489號  │106年度簡字第369號  │
│決├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│  │判    決│ 106年3月13日       │ 106年3月13日       │ 106年4月5日        │
│  │確定日期│                    │                    │                    │
├─┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│是否為得易科│        是          │        是          │        是          │
│罰金之案件  │                    │                    │                    │
├──────┼──────────┴──────────┼──────────┤
│備        註│臺南地檢106年度執字第3088號               │臺南地檢106年度執字 │
│            ├─────────────────────┤第3476號            │
│            │編號1、2經本院106年度簡字第489號判決應執行│                    │
│            │有期徒刑10月，如易科罰金，以新臺幣1千元折 │                    │
│            │算1日                                     │                    │
└──────┴─────────────────────┴──────────┘