臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,106,聲,910,20170516,1

臺灣臺南地方法院刑事裁定 106年度聲字第910號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 蔡一五
列聲請人因對受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑（106年度執聲字第660號），本院裁定如下：

主 文

蔡一五所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人蔡一五因犯偽造文書等案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；

依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條、第53條，刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。

查本件受刑人因犯如附表編號1至2所示之罪，先後經判處如附表編號1至2所示之刑，並分別確定在案，有各該案件之判決書、裁定書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。

茲檢察官以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認其聲請核無不合，而本件受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪，均係於民國95年7月1日刑法修正施行前違犯，經依刑法第2條第1項前段之規定比較修正前、後刑法第51條第5款規定結果，因修正後該條款之規定，將宣告多數有期徒刑時定應執行刑之上限自20年提高為30年，故修正後之規定並非較有利於受刑人，仍應依修正前刑法第51條第5款規定，就如附表編號1至2所示之罪合併定其應執行之刑。

又受刑人犯如附表所示各罪後，刑法第41條第2項關於數罪併罰合併定刑易科罰金之規定，迭經於94年2月2日（自95年7月1日施行）及98年12月30日修正。

90年1月10日修正公布之刑法第41條第2項規定為：「併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾6月者，亦同。」

，嗣於94年2月2日修正為：「前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6月者，亦適用之。」

，惟司法院釋字第662號解釋：「中華民國94年2月2日修正公布之現行刑法第41條第2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾6個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」

，故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6月之案件，依司法院釋字第366號、第662號解釋意旨，仍得易科罰金。

嗣於98年12月30日修正公布之刑法第41條第8項規定：「第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之。」

，又於98年12月30日修正公布之刑法施行法第3條之3條規定：「刑法第41條及第42條之1之規定，於中華民國98年12月15日刑法修正施行前已裁判確定之處罰，未執行或執行未完畢者，亦適用之。」

，揆諸前揭說明，本案自應適用98年12月30日修正之刑法第41條第8項之規定。

三、被告所犯如附表編號1至2所示之罪，均符合得易科罰金之規定，而依95年7月1日修正施行前刑法第41條第1項前段、廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，易科罰金之折算標準係以銀元100元以上、300元以下即新臺幣300元以上、900元以下折算1日，95年7月1日修正施行後之刑法第41條第1項前段則改以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，比較新舊法結果，仍以修正前之規定有利於受刑人，即應併依95年7月1日修正施行前刑法第41條第1項前段、廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，以銀元300元即新臺幣900元折算1日之標準為易科罰金之諭知。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項前段、第53條、第41條第8項，95年7月1日修正施行前刑法第51條第5款、第41條第1項前段，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 16 日
刑事第十三庭 法 官 莊政達
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 郭純瑜
中 華 民 國 106 年 5 月 16 日