臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,106,訴,121,20170615,1

臺灣臺南地方法院刑事判決 106年度訴字第103號
106年度訴字第121號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 魏子榮
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第00000號）及追加起訴（106年度偵字第1817號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

魏子榮共同犯三人以上冒用政府機關名義詐欺取財罪，貳罪，各處有期徒刑壹年。

應執行有期徒刑壹年貳月。

扣案如附表一所示之手機壹支沒收。

未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、被告魏子榮與真實姓名、年籍、住所不詳之綽號「澤仔」成年男子及其所屬詐騙集團成員基於犯意聯絡，擔任該詐騙集團負責提款（車手）之工作，共同意圖為自己不法之所有，三人以上冒用政府機關名義實行下列詐欺取財行為：㈠於民國105年11月30日，在臺南市體育場籃球場旁空地，由「澤仔」將中國信託商業銀行股份有限公司（以下簡稱中信銀行）帳號：000-000000000000號帳戶（戶名：李依庭）之提款卡1張交予魏子榮，且以新臺幣（下同）2,800元之代價委請魏子榮擔任提款之車手，魏子榮並以其所有之如附表一所示之扣案手機中之通訊軟體與「澤仔」聯絡提款及交付款項事宜。

另由詐騙集團其他成員於同年12月1日17時16分、17時29分許，分別冒用政府機關「臺北市刑大」名義及中信銀行客服人員之名義，以電話向魏夢涵佯稱：近期有抓獲詐騙車手，要將其先前遭詐騙之12,000元匯回其中信銀行帳戶；

並稱魏夢涵之中信銀行帳戶個資有加密，須依指示至自動櫃員機操作云云，使魏夢涵陷於錯誤，而依指示至自動櫃員機操作，並於同日如附表二所示之時間，將如附表二所示之金額轉帳至如附表二所示之帳戶（收款帳戶申設人部分另案偵辦中），共計128,932元。

其中轉帳入李依庭上開中信銀行帳戶之金額合計89,955元。

其後，魏子榮於同日20時18分至20時26分許期間，騎乘其向不知情之友人黃宥升所借得之車號000-000號普通重型機車，先至臺南市○區○○路000巷00號統一超商鈺勝門市，持上開中信銀行提款卡接續4次在自動櫃員機提領現金合計10萬元（含上開帳戶內魏夢涵被詐騙之89,955元，及其餘來源不詳之款項）。

魏子榮再至上開體育場籃球場旁空地，將所提領之現金10萬元交付「澤仔」。

嗣經警循線於105年12月22日13時42分許，在臺南市○區○○○路0段000號將魏子榮拘提到案，並扣得魏子榮所有，供與「澤仔」聯絡提款及交付款項事宜所用之如附表一所示之手機1支。

㈡於105年12月9日晚間，在臺南市東區大東夜市某攤位處，由「澤仔」將中華郵政股份有限公司大寮中庄郵局（以下簡稱大寮中庄郵局）帳號：000-00000000000000號帳戶（戶名：林擎棟）之提款卡1張交予魏子榮，並以3,000元之代價委請魏子榮提款，魏子榮並以其所有之如附表一所示之扣案手機中之通訊軟體與「澤仔」聯絡提款及交付款項事宜。

再由其他詐騙集團成員自同年12月10日19時40分許起，分別冒用政府機關「臺北刑大第三小隊長」名義及臺灣企銀客服主任之名義，以電話向黃上鳴佯稱：可幫忙處理其先前在網路遭詐騙之15,000元，並指示其至自動櫃員機操作云云，使黃上鳴陷於錯誤，而依指示至提款機操作，致於同日如附表三所示之時間，轉帳29,980元至如附表三所示之上開大寮中庄郵局帳戶，魏子榮則於同日20時57分許至22時56分許，持上開大寮中庄郵局提款卡，先後至臺南市○區○○路0段000號金華郵局及南區西門路1段277號萊爾富超商，接續在自動櫃員機提領上開大寮中庄郵局帳戶內之現金（含手續費）合計114,830元（含上開帳戶內黃上鳴被詐騙之29,980元，及其餘來源不詳之款項）。

魏子榮再至臺南市南區健康路體育場內，將所提領之款項交付「澤仔」，「澤仔」並將其中3,000元交付魏子榮作為報酬。

嗣經警依提款機監視器錄影循線於105年12月22日查獲上情。

二、前項犯罪事實，有下列證據足資證明：㈠證人即告訴人魏夢涵警詢中（偵㈠卷第14頁至16頁）之陳述、證人黃宥升警詢中之證述（偵㈠卷第10頁至13頁）；

監視器影像照片21張（偵㈠卷第19頁至21頁、第29至31頁）、中信銀行帳戶交易資料（偵㈠卷第28頁）1紙、中華民國小客車租賃定型化契約書暨汽車出租單（偵㈠卷第17頁）、車號000-000之車籍資料（偵㈠卷第38頁）各1件、中信銀行106年2月24日中信銀字第10622483925811號函暨申請人基本資料及交易明細（本院106年度訴字第103號卷第57頁至59頁）、0000-000000號行動電話105年12月1日雙向通聯紀錄（本院106年度訴字第103號卷第37至38頁）各1件附卷可憑；

如附表一所示之手機1支，及被告提款時所穿著之鞋子（黑色）1雙扣案可證。

㈡證人即告訴人黃上鳴於警詢中之證述（警卷第4頁至7頁）；

詐騙帳戶交易明細1紙（警卷第13頁）、郵局存摺影本1紙（警卷第21頁）、監視器影像照片4張（警卷第14頁至15頁）、0000-000000行動電話105年12月10日之通聯紀錄1紙（本院106年度訴字第121號卷第8頁）、中華郵政股份有限公司高雄郵局106年2月23日高營字第1061800400號函暨客戶歷史交易清單（本院106年度訴字第121號卷第24至25頁）㈢被告魏子榮於警詢、偵查及本院審理中之自白。

三、論罪科刑：㈠按刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，倘非以自己犯罪之意思而參與，茍已參與構成某種犯罪事實之一部分，亦為正犯（最高法院25年上字第2253號、27年上字第1333號判例參照）。

質言之，主觀意思或客觀行為擇一具備即應為正犯之認定，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，即令各成員間彼此間無直接之聯絡，亦無礙其為共同正犯之成立（最高法院34年上字第862 號、77年台上字第2135號判例參照）。

查集團性詐騙乃現今社會詐欺犯罪之常見型態，詐騙集團為求能順利完成犯罪，必須採取分工，亦即有人蒐集或提供人頭帳戶，有人找尋詐欺目標，有人擔任俗稱「車手」前往提款，並有人從中聯繫其間之匯款及車手，而為犯罪之分工，以完遂詐欺取財犯罪。

被告提領「澤仔」所交付提款卡帳戶內款項，並交付「澤仔」而獲得報酬，已分擔詐欺取財犯罪中有關「取財」構成要件行為之實施，使集團其他成員前階段詐騙行為之取財結果得以順利實現，產生了詐欺集團獲取贓款之功效，彼此互為強化、補充而共同加工並促成最終之詐欺取財目的，揆之前揭說明，即便被告僅參與部分行為，仍應負全部責任，故而其為詐欺集團詐欺行為之共同正犯，殆無疑義。

是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上冒用政府機關名義詐欺取財罪。

其與「澤仔」及其所屬詐欺集團其他成員間，就本件犯行有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。

㈡爰審酌被告並無前科紀錄，品行尚佳；

不思循合法正當途徑獲取金錢，為貪圖輕易獲得金錢之利誘，竟擔任提款車手，導致不法集團可以順利取得贓款，對於社會治安及財產權之危害非輕；

被告為上開犯行時甫成年，思慮欠妥致觸法網，犯罪後始終坦承犯行，頗有悔意，其中被害人魏夢涵部分已成立調解，並承諾賠償被害人12萬元，雖尚未全部履行完畢，惟此金額已逾其在該案所提領被害人之金額（89,955元），更逾其提領贓款所獲得之報酬金額（2,800元）；

被告於詐欺集團中所分擔之工作，並非集團中之主要成員；

被告實際獲得之不法所得之金額甚少；

被害人受騙金額非低；

兼衡被告於本院自陳之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，從輕量處如主文所示之刑，並定其應執行刑示懲。

四、按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38條第2項前段定有明文。

扣案如附表一所示之手機1支，係被告所有，供其以通訊軟體與共犯「澤仔」聯絡提領贓款及交付事宜所用之物，業據被告供明在卷（偵㈠卷第6頁、第51頁反面、第61頁反面），爰依上開規定宣告沒收。

另被告係以通訊軟體與共犯「澤仔」聯絡，而未使用電話門號聯絡，業據其供明在卷，已如前述。

故扣案上開手機內之SIM卡部分，尚與沒收規定不符，爰不為沒收之宣告。

至於扣案之黑色鞋子1雙，僅係被告提領上開詐欺贓款時所穿著之鞋子，並非供犯罪所用之物，爰不為沒收之諭知。

再者，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；

前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。

本件被告擔任上開犯罪事實一㈡部分之提領贓款車手，其實際上獲得3,000元之報酬，據被告供陳明確（警卷第2頁反面），依卷內證據復不足以認定其不法所得高於前揭數額，自應認被告本案犯罪所分受之不法利得為3,000元，為達使被告不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因及回復合法財產秩序之目的，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收其上開犯罪所得，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

另被告擔任上開犯罪事實一㈠部分之提領贓款車手，其雖獲得2,800元之報酬，業據被告供陳明確（偵㈠卷第51頁反面）。

然被告就上開犯罪事實一㈠部分已與被害人魏夢涵成立調解，並承諾分期賠償被害人共12萬元，有調解筆錄1紙可稽，此金額已逾其在該案所提領被害人之金額（89,955元），更逾其提領贓款所獲得報酬金額（2,800元），如再予宣告沒收或追徵，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條、第450條第1項，刑法第28條、第339條之4第1項第1款、第2款、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第40條第1項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起十日內，向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺南分院。

本案經檢察官蘇榮照到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 6 月 15 日
刑事第二庭法 官 鄭文祺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 顏惠華
中 華 民 國 106 年 6 月 15 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬──────────┬───┬────────┐
│編號│品名                │數量  │備註            │
├──┼──────────┼───┼────────┤
│  1 │I PHONE手機（序號： │1支   │因魏子榮與「澤仔│
│    │000000000000000）   │      │」係以手機通訊軟│
│    │                    │      │體聯絡，而非以行│
│    │                    │      │動電話門號聯絡，│
│    │                    │      │故本件之沒收範圍│
│    │                    │      │不含門號00000000│
│    │                    │      │55SIM卡。       │
└──┴──────────┴───┴────────┘
附表二：
┌─┬───────┬─────┬──────────┐
│編│轉帳時間（105 │轉帳金額  │轉入帳戶之帳號      │
│號│年12月1日）   │          │                    │
├─┼───────┼─────┼──────────┤
│1 │18時41分      │8,998元   │000-00000000000000  │
├─┼───────┼─────┼──────────┤
│2 │19時25分      │29,979元  │000-0000000000000   │
├─┼───────┼─────┼──────────┤
│3 │20時11分      │29,985元  │000-000000000000    │
├─┼───────┼─────┼──────────┤
│4 │20時15分      │29,985元  │000-000000000000    │
├─┼───────┼─────┼──────────┤
│5 │20時17分      │29,985元  │000-000000000000    │
└─┴───────┴─────┴──────────┘
附表三：
┌─┬───────┬─────┬──────────┐
│編│轉帳時間（105 │轉帳金額  │轉入帳戶之帳號      │
│號│年12月10日）  │          │                    │
├─┼───────┼─────┼──────────┤
│1 │20時46分      │29,980元（│0000000000000000    │
│  │              │起訴書所載│                    │
│  │              │之29,995元│                    │
│  │              │係含手續費│                    │
│  │              │15元）    │                    │
└─┴───────┴─────┴──────────┘