臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,106,訴,181,20170517,1

臺灣臺南地方法院刑事判決 106年度訴字第181號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 黃皇人
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105年度偵緝字第1378號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：

主 文

黃皇人犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

偽造「台北地檢署監管科105年5月31日105年度金字第009159號申請分案調查執行書」上之「臺灣臺北地方法院檢察署印」公印文及「檢察官侯名皇」、「書記官賴文清」印文各壹枚均沒收。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除事實欄有關「葉世昌」更正為「葉世星」、「105年金字」更正為「105年度金字」，另更正告訴人許黃引分別於民國105年6月3日匯款新臺幣(下同)55萬元、於同年月6日匯款20萬元之時間各為「14時34分」、「11時26分」，暨證據欄補充被告黃皇人於本院準備程序及審理時所為自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。

二、論罪科刑：

(一)按刑法上所稱之公文書，係指公務員職務上製作之文書，即以公務員為其製作之主體，且係本其職務而製作而言，至文書內容為公法上關係抑為私法上關係，其製作之程式為法定程式，抑為意定程式，既冒用該機關名義作成，形式上足使人誤信為真正，縱未加蓋印信，其程式有欠缺，均所不計。

是刑法上所稱之「公文書」，係指公務員職務上製作之文書，與其上有無使用「公印」無涉。

若由形式上觀察，文書之製作人為公務員，且文書之內容係就公務員職務上之事項所製作，即令該偽造之公文書上所載製作名義機關不存在，或該文書所載之內容並非該管公務員職務上所管轄，然一般人既無法辨識而仍有誤信為真正之危險，仍難謂非公文書。

又將偽造之文書複印、影印或傳真，與抄寫或繕打不同，其於吾人實際生活上可替代原本之使用，被認為具有與原本相同之信用性，故在一般情況下可予以通用，應認其為與原本作成名義人直接所表示意思之文書無異，自得為犯刑法上偽造文書罪之客體。

經查，本案用以行使之「台北地檢署監管科105年5月31日105年度金字第009159號申請分案調查執行書」公文書傳真影本1紙（上蓋有「臺灣臺北地方法院檢察署印」、「檢察官侯名皇」、「書記官賴文清」公印文各1枚），其內容及部分公文名稱雖係被告所屬之詐騙集團所杜撰，實際上或不存在於司法實務，然其上載有臺灣臺北地方法院檢察署、檢察官、書記官等官署、職銜名稱，甚至有該官署、職銜名稱之印文，一般人苟非熟知法務或司法系統組織或業務運作，尚不足以分辨該等部門或文書是否實際存在，仍有誤信該等文書為公務員職務上所製作之真正文書之危險，是縱該等文書所載名稱、製作名義人乃屬虛構或冒用，揆諸首開說明，該等文書仍屬偽造之公文書。

(二)是核被告所為，係犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書及同法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪。

公訴意旨就被告行使上開偽造公文書部分，雖未提及被告犯有刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪，惟起訴書之犯罪事實欄已敘及此部分犯罪事實，應認檢察官僅係漏引相關法條及罪名，爰由本院補充如上。

(三)又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。

被告與「葉世星」、「老闆」、「阿庭」及該詐騙集團其他成員，分工擔任施行詐術、居間聯繫、領款、遞送詐得現金等任務，顯有彼此利用、各別分工之行為，以遂行詐欺取財等犯罪目的之意思，則被告與「葉世星」、「老闆」、「阿庭」及該詐騙集團其他成員，就上開犯行間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

(四)被告等人偽造公印文之行為，係偽造公文書之部分行為；偽造上開公文書後，復持以行使，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。

被告等人行使偽造公文書、三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財等犯行，其目的均在詐欺被害人之金錢，客觀上屬犯罪因果歷程未中斷下連貫行為之實施，且有局部重合，又僅詐欺單一被害人，依一般社會通念，應係出於同一犯罪故意所實行之一個犯罪行為，而同時觸犯數罪名，應論以想像競合犯，並依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪。

(五)爰審酌被告非但提供帳戶予「葉世星」、「老闆」、「阿庭」等詐騙集團成員利用作為犯罪工具，且直接擔任車手為詐騙集團領取詐得之款項，增加檢警查緝犯罪的困難度，便利「葉世星」、「老闆」、「阿庭」等詐騙集團成員得以逍遙法外，被害人求償無門，助長詐騙集團猖獗，危害交易秩序與社會治安，本案告訴人所遭受財產損失高達365萬元，併考量被告於詐騙集團中之地位與角色，分擔之工作、手法、獲益程度，犯後雖坦認罪行，然迄未與被害人和解及賠償，兼衡其於本院審理時自述教育程度為大學肄業、未婚但育有1名年僅1歲之幼子，被告目前從事人力派遣工作，每月收入約2萬4千元之智識程度、生活狀況，及其素行、犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。

三、沒收：

(一)本件被告行為後，刑法於104年12月17日增訂第38條之1條文，其中第1項規定「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。

但有特別規定者，依其規定」、第3項規定「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，並同時增訂刑法施行法第10條之3，規定「中華民國104年12月17日修正之刑法，自105年7月1日施行。

施行日前制定之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」；

又按「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，為105年7月1日修正施行之刑法第2條第2項所明定。

是刑法雖就沒收部分有所修正，然揆諸前揭規定，自應適用裁判時即105年7月1日修正施行後刑法沒收之相關規定，而毋庸為新舊法之比較適用，先予敘明。

(二)按行為人用以詐欺取財之偽造、變造等書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬行為人所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項（即修正後第2項）之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年台上字第747號判例意旨參照）。

本案偽造之「台北地檢署監管科105年5月31日105年度金字第000000號申請分案調查執行書」1紙，雖供被告及詐騙集團成員本案犯罪所用，惟既已交付予告訴人，非屬被告或其所屬詐騙集團所有，依上開判例意旨，自不予宣告沒收。

又上揭偽造之「台北地檢署監管科105年5月31日105年度金字第000000號申請分案調查執行書」上蓋有「臺灣臺北地方法院檢察署印」、「檢察官侯名皇」、「書記官賴文清」公印文各1枚，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條規定宣告沒收。

(三)按犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，重點置於所受利得之剝奪，然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。

此與犯罪所得作為犯罪構成（加重）要件類型者，基於共同正犯應對犯罪之全部事實負責，則就所得財物應合併計算之情形，並不相同。

有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院向採之共犯連帶說，業經最高法院104年度第十三、十四次刑事庭會議決議不再援用、供參考，並改採沒收或追徵應就各人所分得者為之之見解。

又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；

然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；

至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。

至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3604號判決同此意旨）。

本件詐騙集團成員詐騙告訴人之犯罪所得雖高達365萬元，惟據被告於偵訊時供稱：詐騙集團成員雖允諾給予伊報酬，但伊未拿到1毛錢等語(臺灣臺南地方法院檢察署105年度偵緝字第1378號卷第19頁)，即被告本人就本件犯罪並無所得，爰不予宣告沒收或追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第2條第2項、第28條、第211條、第216條、第339條之4第1項第1款、第2款、第55條、第219條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官黃麗文到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 5 月 17 日
刑事第十二庭 法 官 許嘉容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳鈺翰
中 華 民 國 106 年 5 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第211條（偽造變造公文書罪）
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。