臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,106,訴,445,20170801,1

臺灣臺南地方法院刑事判決 106年度訴字第445號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 王隆癸
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第5203號），及移送併辦（106年度偵字第12239號），被告於準備程序中為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理，判決如下：

主 文

王隆癸犯三人以上共同詐欺取財罪，共五罪，各處有期徒刑壹年；

應執行有期徒刑壹年陸月。

扣案之行動電話（IMEI：○○○○○○○○○○○○○○○）壹支沒收之；

未扣案犯罪所得新臺幣貳仟壹佰陸拾伍元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

犯罪事實

一、王隆癸於民國106年2月間某日，與某真實姓名、年籍不詳，綽號「陳光偉」之人聯繫後，雖預見「陳光偉」係詐騙集團成員，竟仍基於縱與他人共同實行詐欺犯罪亦不違背其本意之間接故意，與「陳光偉」及其所屬詐騙集團其他成年成員（無證據證明係未滿18歲之人）共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由該詐騙集團成年成員分別於如附表所示之時間，均在不詳地點，以如附表所示之詐騙方法實施詐騙，致如附表所示之人均陷於錯誤，分別匯款至該等詐騙集團成員指定之彰化銀行帳戶（帳號：00000000000000號）；

王隆癸再由「陳光偉」處取得上開帳戶之提款卡及密碼後，隨於106年2月26日14時31分許起，陸續在臺南市內自動櫃員機提領如附表所示之人匯入之款項，並將該等款項交付予「陳光偉」，而獲取提領款項百分之3之報酬。

嗣經如附表所示之人發覺遭騙報警處理，為警調閱王隆癸提領款項之監視錄影畫面，並於106年3月13日持臺灣臺南地方法院檢察署檢察官核發之拘票，至臺南市南區清水漾汽車旅館131號房拘提王隆癸，當場扣得行動電話（IMEI：000000000000000）1支，而查悉上情。

二、案經凌錦瑩、高振翔、余菀蓉、方展博訴由臺南市政府警察局第四、第五分局報告臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。

理 由

壹、程序事項本案被告所犯者，均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經法官告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理。

貳、實體事項

一、上開犯罪事實業據被告於本院審理時坦承不諱，核與告訴人凌錦瑩、高振翔、余菀蓉、方展博、被害人朱益霆之陳述相符，復有自動櫃員機交易明細、購物網站交易翻拍照片、彰化商業銀行股份有限公司作業處106年4月14日彰作管字第10629426號函附帳戶（帳號：00000000000000號）交易明細、監視錄影畫面翻拍照片、現場照片、臺灣臺南地方法院檢察署檢察官拘票、臺南市政府警察局第五分局扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可佐，足認被告之自白均與事實相符，應可採信。

本案事證明確，被告犯行均可認定，應均依法論科。

二、論罪科刑

（一）按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；

共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內；

共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院34年上字第862號、77年台上字第2135號、32年上字第1905號判例意旨參照）。

核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。

被告與「陳光偉」及其所屬詐騙集團其他成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

被告所犯5次三人以上共同詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

（二）按刑法第13條第1項、第2項就行為對於構成犯罪事實發生之認識及行為之決意，規定既不相同，其惡性之評價當非無輕重之別（最高法院88年度台上字第3182號、105年度台上字第1531號判決意旨參照）。

爰審酌被告不從事正當工作，反而擔任領取詐騙款項之角色，法治觀念顯有嚴重偏差，非但助長犯罪歪風，亦危害社會治安，擾亂金融秩序，實不足取；

兼衡被告之智識程度（大學學歷）、於本案並非居於主要地位、職業及家庭並經濟狀況（自陳：未婚，無小孩，家中有母親及2個弟弟，父母離婚，不用撫養父母及弟弟，入所前從事服務業）、犯罪方法、遭詐騙之被害人人數及金額、迄未與被害人達成和解亦未賠償被害人損失、於本院審理時坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑如主文所示。

（三）按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；

犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；

前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，分別定有明文。

經查：１、扣案之行動電話（IMEI：000000000000000）1支，乃「陳光偉」交付予被告供聯絡之用，業經被告陳述在卷，參以目前社會行動電話普遍且取得容易之常態等情，該行動電話堪認屬於「陳光偉」或其所屬詐騙集團所有，且供被告、「陳光偉」及其他詐騙集團成員共犯本案所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。

２、被告自陳其可取得提領款項百分之3之報酬，且係自提領款項自行扣取報酬後，將剩餘款項交付予「陳光偉」，而因被告乃於同日密集領取本案詐騙款項，衡情應係一次扣除報酬後，將剩餘款項交付予「陳光偉」，則以被告領取之詐騙款項共新臺幣（下同）72,186元計算，被告取得之報酬應為2,165元（小數點以下不計），此為被告犯罪所得，且屬於被告，縱未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

至於其他扣案物品，核與本案無直接關係，爰不宣告沒收，附此敘明。

三、本案原定於106年7月31日（星期一）17時宣判，惟因颱風來襲，臺南市當日全天停止上班上課，爰延展至106年8月1日（星期二）17時宣判，附此敘明。

據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第339條之4第1項第2款、第51條第5款、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官邱朝智到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 8 月 1 日
刑事第五庭 法 官 李俊彬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 周玉茹
中 華 民 國 106 年 8 月 2 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表
┌──┬───┬────┬───────┬─────┬─────┐
│編號│被害人│詐騙時間│   詐騙方式   │ 匯款時間 │ 匯款金額 │
│    │      │（民國）│              │ （民國） │（新臺幣）│
├──┼───┼────┼───────┼─────┼─────┤
│ 一 │凌錦瑩│106年2月│於購物網站虛偽│106年2月26│ 5,000元  │
│    │      │26日14時│刊登販售電動搖│日14時25分│          │
│    │      │25分前某│床之不實訊息。│許        │          │
│    │      │日某時許│              │          │          │
│    │      │起      │              │          │          │
├──┼───┼────┼───────┼─────┼─────┤
│ 二 │高振翔│106年2月│於購物網站虛偽│106年2月26│11,020元  │
│    │      │26日16時│刊登販售樂高套│日16時2分 │          │
│    │      │2分前某 │件之不實訊息。│許        │          │
│    │      │日某時許│              │          │          │
│    │      │起      │              │          │          │
├──┼───┼────┼───────┼─────┼─────┤
│ 三 │余菀蓉│106年2月│於購物網站虛偽│106年2月26│18,000元  │
│    │      │26日17時│刊登販售行動電│日17時13分│          │
│    │      │13分前某│話之不實訊息。│許        │          │
│    │      │日某時許│              │          │          │
│    │      │起      │              │          │          │
├──┼───┼────┼───────┼─────┼─────┤
│ 四 │朱益霆│106年2月│陸續假冒購物網│106年2月26│8,181元   │
│    │      │26日16時│站及郵局服務人│日17時27分│          │
│    │      │52分許起│員撥打電話對朱│許        │          │
│    │      │        │益霆佯稱：因網│          │          │
│    │      │        │路購物訂單錯誤│          │          │
│    │      │        │，需至自動櫃員│          │          │
│    │      │        │機確認並匯款，│          │          │
│    │      │        │始能解除訂單。│          │          │
├──┼───┼────┼───────┼─────┼─────┤
│ 五 │方展博│106年2月│陸續假冒購物網│106年2月26│29,985元  │
│    │      │26日17時│站及郵局服務人│日17時38分│          │
│    │      │7分許起 │員撥打電話對方│許        │          │
│    │      │        │展博佯稱：因網│          │          │
│    │      │        │路購物付費方式│          │          │
│    │      │        │設定錯誤，需至│          │          │
│    │      │        │自動櫃員機確認│          │          │
│    │      │        │並匯款，始能解│          │          │
│    │      │        │除訂單。      │          │          │
└──┴───┴────┴───────┴─────┴─────┘