臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,106,訴,452,20170630,1

臺灣臺南地方法院刑事判決 106年度訴字第452號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 林中信
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106年度毒偵字第832號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

林中信施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。

事實及理由

一、本件被告林中信所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定改行簡式審判程序。

又依同法第273之2之規定，本件簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據，除證據部份應補充「被告於本院準備及審理程序中之自白」外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。

三、按如被告於初犯經觀察勒戒或強制戒治執行完畢後5年內，已再犯施用毒品之罪，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院民國95年5月9日第7次、97年度第5次刑事庭會議決議參照）。

查被告前於96年間因施用毒品案件經本院裁定送觀察勒戒後，嗣經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官於96年11月23日以96年度毒偵字第2903號為不起訴處分確定。

復於前開強制戒治執行完畢釋放後5年內之99年間多次因施用毒品案件，為警查獲，經本院分別以99年度訴字第1020號、1337號判處有期刑6月、6月確定乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可考，是本案犯罪時間固在上開初次觀察、勒戒執行完畢5年後，惟被告於觀察、勒戒後5年內已再犯毒品危害防制條例第10條之罪，此與「5年後再犯」之情形有別，自無再經觀察勒戒之必要，依法應逕予追訴處罰。

本案事證明確，被告犯行洵堪認定。

四、查海洛因依其成癮性、濫用性及對社會危害性之程度，已為毒品危害防制條例第2條第2項第1款列為第一級毒品。

核被告林中信本件犯行，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。

被告持有第一級毒品海洛因之低度行為，為其進而施用之高度行為所吸收，不另論罪。

又被告有起訴書犯罪事實欄所載之前科執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可稽，其於刑之執行完畢後，5年內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。

五、爰審酌被告前即有多次毒品前科，素行非佳，本件又再度施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之第一級毒品海洛因，顯未因前所受觀察勒戒之治療處分與科刑處罰之執行紀錄而記取教訓。

惟念其施用毒品所生之危害，性質上屬對自我身心健康之自戕行為，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害。

暨被告犯後均坦承犯行，尚知悔悟，兼衡其學歷為高職肄業、未婚、目前務農、家中尚有父母親需要照顧等一切情狀，量處如主文所示之刑以資懲儆。

六、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。

本案經檢察官林慧美到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
刑事第四庭 法 官 洪士傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃心怡
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。