臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,106,訴緝,23,20170518,1

臺灣臺南地方法院刑事判決 106年度訴緝字第23號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡宗榮
上列被告因違反戡亂時期肅清煙毒條例案件，經檢察官提起公訴

（八十一年度營偵字第一六四號），本院判決如下：

主 文

本件免訴。

理 由

一、公訴意旨略以：陳昭達（業經本院以81年度訴字第424 號判決判處有期徒刑3 年2 月確定）基於概括犯意，自民國81年1 月中旬起，即相繼2 次向被告蔡宗榮以每小包新臺幣（下同）1,000 元代價購得毒品嗎啡，在臺南縣新營市○○街00巷0 號其住處內施打。

及至同年月20日22時10分許，前往嘉義縣○○鄉○○村○○○000 號被告住處時，為警在其身上查獲嗎啡1 小包、注射針頭8 支、塑膠針筒4 支、美娜水5瓶。

另在被告住處客廳查獲大瓶美娜水（20cc）2 瓶、小瓶美娜水（2cc ）3 瓶、注射針筒3 個及裝嗎啡用小塑膠袋5個。

因認被告涉犯戡亂時期肅清煙毒條例第5條第1項之販賣毒品罪嫌等語。

二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。

又被告行為後，刑法業於94年2 月2 日修正公布，並於95年7 月1 日施行。

查修正後刑法第80條第1項及修正前刑法第80條第1項關於追訴權時效期間之規定不同，修正後所定追訴權時效期間較長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，比較結果自以修正前刑法第80條之規定較有利於行為人。

是以本件關於追訴權時效之認定，自應適用修正前刑法第80條第1項之規定。

又依「擇用整體性原則」（最高法院27年上字第2615號判例參照），關於追訴權時效之停止進行及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第81條、第83條之規定。

三、被告被訴涉犯戡亂時期肅清煙毒條例第5條第1項之販賣毒品罪嫌，該罪之最重本刑為死刑，依修正前刑法第80條第1項第2款、第83條第1項、第3項之規定，追訴權時效期間為20年，本件因通緝致時效停止進行之期間為5 年（即20年之四分之一）。

因之被告上開犯行之追訴權時效，依起訴書記載被告犯罪行為終了之日即81年1 月20日起算20年，並加計因通緝而停止之5 年期間，再加計開始實施偵查之日（即81年1 月22日）起至本院發布通緝日（即81年5 月11日）止之期間即3 月又21日期間，並扣除檢察官偵查終結提起公訴日（即81年2 月11日）起至案件實際繫屬於本院日（即81年3 月5 日）止之24日期間，是其追訴權時效業於106 年4 月17日完成。

揆諸上揭說明，本案爰不經言詞辯論，應諭知免訴之判決。

四、至臺灣臺南地方法院檢察署移送併辦部分（81年度偵字第1803號），因本件既經判決免訴，就併辦部分即無從審究，自應退回檢察官另為適法之處理。

據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 18 日
刑事第四庭 審判長法 官 彭喜有
法 官 洪士傑
法 官 鄭雅文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蕭秀蓉
中 華 民 國 106 年 5 月 18 日