臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,106,訴緝,7,20170502,1

臺灣臺南地方法院刑事裁定 106年度訴緝字第7號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 黃正雄
指定辯護人 本院公設辯護人林宜靜
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，本院裁定如下：

主 文

被告黃正雄之羈押期間自民國一○六年五月十日起延長貳月。

理 由

一、被告黃正雄因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，前經本院訊問後，認其涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項非法持有制式手槍及同條例第12條第4項非法持有子彈罪嫌疑重大，並有事實足認有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款羈押之原因，且若非予羈押，顯難進行審判、執行而有羈押之必要，於民國106 年2 月10日執行羈押在案，至106 年5 月9 日羈押期間即將屆滿。

二、按羈押被告，偵查中不得逾2 月，審判中不得逾3 月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第1項前段定有明文。

另羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。

刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由及有無羈押之必要，又於執行羈押後有無繼續羈押必要之判斷，乃屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年台抗字第6號判例及101 年度台抗字第485 號裁定意旨參照）。

三、茲經本院訊問被告，並審酌本案卷證後，認被告涉嫌以一行為同時非法持有制式手槍及子彈，而違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項之罪嫌疑重大，有被告之自白、證人余國雄、王俊益、劉玉梅於警詢及偵查時之證述、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案之手槍及子彈、內政部警政署刑事警察局槍彈鑑定書等資料為證。

被告所涉犯之非法持有制式手槍罪，為最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，符合刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定；

且被告前經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，經拘提未獲，而於100 年7 月21日發布通緝，迄至106 年2 月10日始緝獲歸案，逃亡時間非短，被告於本院審理時亦自承：案發時因孩子剛出生不久，始躲避審判程序等語（見本院卷第33頁反面、第69頁），並有本院傳票之送達證書、拘票、拘提報告、通緝書及撤銷通緝書在卷可稽，有事實足認有逃亡之虞，其羈押之原因難認業已消滅，亦符合刑事訴訟法第101條第1項第1款之規定。

而被告所犯為重罪，其將來如獲有罪判決，將受重刑之諭知，並非短期自由刑，本案又未確定，如不將被告繼續羈押，被告實有為規避本案審判或執行而逃亡之高度可能性，參酌被告所犯非法持有制式手槍及子彈，犯罪情節重大，危害社會治安甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，是為確保本案審判或執行程序之順利進行，仍有繼續羈押被告之必要。

綜上所述，被告之原羈押原因依然存在，並仍有繼續羈押之必要性，依上開說明，應自106 年5 月10日起，延長羈押2 月。

四、至被告於本院訊問時另稱：伊的手從羈押到現在都是麻的狀況，雖然看守所的醫生說吃藥可以好轉，但到目前為止，依然沒有太大的改變，且將來有罪確定後，入監執行也要工作，所以希望可以讓伊出去，把手治療好云云，惟查，被告所述上開手部傷況仍可透過戒送外醫之方式治療，此觀被告於羈押期間，即已分別於106 年2 月18日、2 月23日及3 月6月經法務部矯正署臺南看守所戒送至臺南奇美醫院永康院區、高雄榮民醫院臺南分院治療自明，況被告於106 年3 月6日就診後，自述就醫後身體狀況良好等情，有法務部矯正署臺南看守所核備函、收容人戒送外醫診療紀錄簿在卷可佐（見本院卷第63頁至第66頁），是被告之病情既未達刑事訴訟法第114條第3款「現罹疾病，非保外治療顯難療癒」之程度，而非屬不得駁回具保之情形，本院認仍有繼續羈押被告之必要性，尚無從以具保或限制住居加以替代，併此敘明。

五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 2 日
刑事第三庭 審判長法 官 蔡奇秀
法 官 林欣玲
法 官 施志遠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 郭錦賢
中 華 民 國 106 年 5 月 2 日