臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,107,易,122,20180208,1

臺灣臺南地方法院刑事裁定 107年度易字第122號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
聲 請 人
即 被 告 楊明學
上列被告因竊盜案件（107年度易字第122號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告楊明學因家裡還有80幾歲的奶奶，家裡的人來會客說奶奶很久沒有看到伊，目前奶奶是姊姊在照顧，為此聲請准予具保，停止羈押云云。

二、按被告經法官訊問後，認為犯刑法第320條第1項之竊盜罪、第321條第1項第4款之加重竊盜罪，犯罪嫌疑重大，有事實足認為有逃亡之虞、或有反覆實施同一犯罪之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，此刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第5款定有明文。

次按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，此亦為刑事訴訟法第110條第1項所明定。

復按聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院46年臺抗字第21號判例意旨參照）。

三、經查，聲請人即被告楊明學涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪、第321條第1項第4款之加重竊盜罪，合計26次，業經檢察官起訴、追加起訴及併辦，被告楊明學對於前揭犯行均坦承不諱，且有起訴書及追加起訴書附表所示各該證據可資佐證，足認犯罪嫌疑重大，且有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，又被告前有多次通緝緝獲紀錄（見通緝紀錄表），偵查中未居住戶籍地，無固定住居所，並經檢察官拘提到案，是有事實足認為有逃亡之虞，認有羈押之必要，於民國107年1月19日起執行羈押在案。

而被告如前所述之羈押原因，迄今仍未消滅，本院審酌被告所涉多次竊盜及加重竊盜之情節，對他人財產及社會治安危害非小，尚無法以具保、責付、限制住居等侵害較小之手段，替代確保將來執行程序之順利進行，是仍有羈押之必要。

被告雖以很久未見到高齡奶奶為由，請求具保停止羈押，惟此並非刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，從而，被告上開具保聲請，為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 2 月 8 日
刑事第十三庭 法 官 林臻嫺
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 魏呈州
中 華 民 國 107 年 2 月 8 日