臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,107,易緝,23,20190523,1

臺灣臺南地方法院刑事判決 107年度易緝字第23號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 陳昱任


上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（105年度偵緝字第120號），本院判決如下：

主 文

陳昱任犯業務侵占罪，處有期徒刑拾月。

未扣案之犯罪所得新臺幣參拾壹萬玖仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。

事 實

一、陳昱任於民國104年6月8日與陳祈豪、林立哲商議共同設立水轉印公司，預計集資新臺幣（下同）2,320,000元，持股比例為陳昱任50％、陳祈豪37.5％、林立哲12.5％，陳祈豪遂於104年6月9日及30日各匯款210,000元、100,000元至陳昱任於臺北富邦商業銀行（下稱富邦銀行）永康分行申設之帳號000000000000號帳戶（下稱富邦帳戶）內，林立哲則於104年6月11日或12日晚間11時許親自交付100,000元現金與陳昱任，以供公司籌備階段之資金運用；

陳昱任即負責上開公司籌備階段之租用廠房、購買機器設備及管理上開資金等事宜，為從事業務之人。

陳昱任、陳祈豪、林立哲並於104年6月19日至址設臺南市○○區○○路000號之「億豪納米科技股份有限公司」（下稱億豪公司）與該公司簽訂「納米噴鍍設備銷售合同書」購買機器設備；

陳昱任復於104年6月30日向劉水承租位於臺南市○○區○○路0段000巷000號之廠房（下稱永康廠房），因此支出17,500元之租屋仲介服務費用、70,000元之租屋押金及3,000元之廠房裝潢定金。

詎陳昱任於104年7月間某日因污水處理問題未能解決，確知無法設立前述水轉印公司後，明知其所管領之上開資金扣除上開支出所餘之319,500元應退還陳祈豪、林立哲，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占其業務上持有財物之犯意，利用其管理上開資金之業務之便，在臺南市某處將上開319,500元均據為己用，而侵占入己。

其後因陳祈豪、林立哲發現公司遲未成立且屢次聯繫陳昱任未果，始知上情。

二、案經陳祈豪、林立哲訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、關於證據能力之認定：㈠本件所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告陳昱任於本案言詞辯論終結前，均未爭執證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。

㈡其餘所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。

二、訊據被告固坦承其曾與陳祈豪、林立哲商議共同設立水轉印公司，遂由陳祈豪於104年6月9日及30日各匯款210,000元、100,000元至其富邦帳戶內，林立哲則於104年6月11日或12日晚間11時許親自交付其100,000元之現金，以供公司籌備階段之資金運用，其並曾與億豪公司簽訂「納米噴鍍設備銷售合同書」購買機器設備，及向劉水承租永康廠房，因此支出17,500元之租屋仲介服務費用、70,000元之租屋押金及3,000元之廠房裝潢定金，嗣前述公司因污水處理問題未能設立，其迄今未曾將任何款項退還陳祈豪、林立哲等客觀事實，惟矢口否認涉有業務侵占犯行，辯稱：其認為已經付出去的錢應該由大家分擔，但陳祈豪、林立哲堅持要其退還伊等全部之出資款項，之後其就聯絡不到陳祈豪、林立哲，才未能退款云云。

經查：㈠被告曾與陳祈豪、林立哲商議共同設立水轉印公司，由陳祈豪於104年6月9日及30日各匯款210,000元、100,000元至被告之富邦帳戶內，林立哲則於104年6月11日或12日晚間11時許親自交付被告100,000元之現金，以供公司籌備階段之資金運用，被告、陳祈豪、林立哲並曾於104年6月19日與億豪公司簽訂「納米噴鍍設備銷售合同書」購買機器設備，被告復於104年6月30日向劉水承租永康廠房，因此支出17,500元之租屋仲介服務費用、70,000元之租屋押金及3,000元之廠房裝潢定金，嗣前述公司因污水處理問題未能設立，被告迄今未將任何款項退還陳祈豪、林立哲等客觀事實，業據被告於本院審理時坦承不諱；

且據告訴人即被害人陳祈豪、林立哲於偵查中均證稱：伊等為上開出資後，公司並未設立，被告亦不曾退還款項等語無誤（偵卷㈠即臺灣臺南地方檢察署104年度他字第4104號卷第43頁反面至第44頁正面）；

另經證人即房屋仲介人員李俊毅於本院審理中證稱：伊曾幫被告介紹，向地主劉水承租永康廠房，被告在簽立租賃契約時就支付了（104年）8月份的租金35,000元及押金70,000元，伊則向被告收取半個月租金即17,500元的服務費，後來被告在7月間說污水處理不過，不租廠房了，地主劉水有把房租35,000元退給被告，但因被告違約，押金不能退，伊的仲介服務也完成了，所以服務費也沒有退還等語明確（本院卷㈡即本院107年度易緝字第23號卷第253至255頁、第258至260頁）。

此外，並有臺灣中小企業銀行匯款申請書（匯款人證明聯）、郵政跨行匯款申請書、服務費收據翻拍照片、永康廠房之房屋租賃契約書翻拍照片、億豪公司噴塗設備估價單、納米噴鍍設備銷售合同書、富邦銀行永康分行105年6月1日北富銀永康字第1050000025號函暨被告之富邦帳戶交易明細表、上開房屋租賃契約書影本在卷可稽（偵卷㈠第4至7頁、第33至34頁，偵卷㈢即臺灣臺南地方檢察署105年度偵緝字第120號卷第76至77頁，本院卷㈡第293至297頁），上開事實首堪認定。

㈡次查證人即104年間擔任億豪公司負責人之陳樺慧於偵查中證稱：被告與告訴人陳祈豪、林立哲曾至億豪公司簽約，是要買噴漆的設備，原本約定簽約完7天內要付定金，但被告沒有付定金等語（偵卷㈠第57頁正反面）；

於本院審理時又證稱：被告有到億豪公司看一些機器設備，億豪公司就被告想採購的內容有報價，也和被告洽談協調過，「納米噴鍍設備銷售合同書」是伊和被告、告訴人陳祈豪、林立哲一起簽立的，但簽約當時及之後對方沒有支付任何款項，被告沒有付定金給億豪公司等語（本院卷㈡第193至194頁、第198至199頁、第202至203頁）。

證人即陳樺慧之父陳添水於本院審理時亦已證稱：伊在大陸設立億豪納米科技有限公司及西迪愛史納米科技有限公司，和臺灣的億豪公司是各自獨立的公司，各做各的生意，伊和大陸這邊（的公司）完全沒有收到被告任何1分錢，被告有提到錢的事，伊說不必要，你要的話去跟臺灣公司處理就好，「納米噴鍍設備銷售合同書」是被告跟臺灣的億豪公司簽的，和伊在大陸開的兩家公司無關等語（本院卷㈡第262至268頁）。

而被告於證人陳樺慧、陳添水到庭證述後，亦坦承其確實未將定金給付億豪公司之事（參本院卷㈡第281頁），足徵證人陳樺慧、陳添水上開所述確屬有據，是告訴人陳祈豪、林立哲所交付被告管領之資金中，除前述17,500元之租屋仲介服務費用、70,000元之租屋押金及3,000元之廠房裝潢定金外，確未因設立公司之目的有其他支出。

㈢又被告於本院審理時已陳稱其認為上開支出應由其與告訴人陳祈豪、林立哲共同分擔，再退還告訴人陳祈豪、林立哲剩餘之款項等語（參本院卷㈡第279頁），即可知被告主觀上確已知悉其應於結算後退還其管領之資金，縱一時未能結算，亦可將非屬自己出資且無爭議之部分資金先行退還；

詎其捨此不為，竟擅自將所管領之資金款項均占為己用而迄未退還告訴人陳祈豪、林立哲，致告訴人陳祈豪、林立哲受有損害，足見被告有將其管領之資金易持有為所有之不法侵占意圖甚明。

而被告實際上為籌備中公司支出之17,500元之租屋仲介服務費用、70,000元之租屋押金及3,000元之廠房裝潢定金，結算結果雖非必由告訴人陳祈豪、林立哲2人全數負擔，惟此部分金額既仍有如何分擔之爭議，故為最有利於被告之認定，僅認扣除上開支出後之資金數額始為被告侵占之金額〔計算式：210,000元＋100,000元＋100,000元－（17,500元＋70,000元＋3,000元）＝319,500元〕。

㈣被告固辯稱：其因聯繫不到告訴人陳祈豪、林立哲而未能處理退款事宜，並無侵占犯意云云。

然查：⒈告訴人陳祈豪、林立哲於偵查中均證稱：104年6月19日伊等和被告3人到億豪公司簽立設備銷售合約，之後億豪公司說被告沒有將定金交給他們，也沒有開收據，定金是（合約金額）1,298,000元的30％，大約是390,000元，因為伊等交給被告的錢已經超過390,000元，億豪公司又說沒收到定金，伊等才會懷疑被告的資金用途流向不明；

被告說他有去租廠房，但在104年8月間終止，因為對方說不想跟伊2人合作，事後伊等向被告要回所付款項，被告說那些錢是定金，因此不願意退，但億豪公司說沒收到定金，伊等不知被告把錢用去哪裡，被告說其不想和伊等合作了，也沒有還伊等錢；

被告在偵查中也未跟伊等聯絡等語甚詳（偵卷㈠第43頁反面至第44頁正面，偵卷㈢第87頁正面），即均已指述被告於公司設立未成後，未退還款項亦未與伊等聯繫之情形。

佐以告訴人陳祈豪、林立哲於104年8月19日即向臺灣臺南地方檢察署檢察官提出告訴（參偵卷㈠第1頁正面），偵查中並有律師擔任伊等之告訴代理人可居中傳達訊息，被告卻從未表達其協商結算、退款之意願，反一再以下列「⒉」所示之不實辯解搪塞，其辯稱係因無法聯絡到告訴人陳祈豪、林立哲，始未退還款項云云，已難遽信。

⒉再被告於警詢中係先諉稱：其於告訴人陳祈豪等匯款後1至2天，就至億豪公司交付500,000元購買設備，於104年7月15日曾請億豪公司開立收據，但其要在開庭時才提出來，錢都買設備了，怎麼可能說要抽出就有辦法抽出云云（參偵卷㈠第24至25頁）；

於偵查中又稱：其有拿定金500,000元給陳添水，分兩次給，1次200,000元，1次300,000元，億豪公司在臺南的負責人是陳添水的女兒，其確實有拿錢給億豪公司云云（參偵卷㈢第23頁反面），再稱：其是於104年7、8月間在大陸東莞市陳添水的公司，分兩次拿定金500,000元給陳添水，其沒帶收據來開庭，但可以回去找，在105年3月18日前提供給檢察官看云云（參偵卷㈢第46頁反面）；

於本院準備程序中復仍辯稱：其是和億豪公司在大陸的老闆陳添水洽談的，其付了200,000元的定金給陳添水，後來陳添水說這樣不可能合作，又退還200,000元云云（本院卷㈡第135頁）；

迄至證人陳樺慧、陳添水於本院審理中到庭證述後，始坦承其未將定金交付億豪公司。

由此益見被告毫無退款意願，並刻意以已交付定金之不實辯解掩蓋其侵占上開319,500元款項未還之事實，故本件實非單純之民事糾紛，被告確曾將上開款項據為己有無疑。

⒊至被告於偵查中縱曾辯稱：其為投資上開水轉印公司，已於104年8月6日向陳晏玉借款1,200,000元，用在億豪公司和大陸行程費用、房租費用云云（參偵卷㈢第46頁反面），然被告上開借款日期，已在其於104年7月間向證人李俊毅、出租人劉水表明因污水處理問題而無法設立公司之後，實無從逕認此等借款與被告、告訴人陳祈豪、林立哲原先合作之內容有何關聯，更不能作為被告將其所管領資金據為己用之正當理由。

㈤另檢察官起訴意旨雖認：被告向告訴人陳祈豪、林立哲2人佯稱：水轉印前景看好，獲利空間大，邀集告訴人陳祈豪、林立哲成立水轉印公司，必須先交付現金供其租用廠房及購買機器設備云云，致告訴人陳祈豪、林立哲2人陷於錯誤，告訴人陳祈豪於104年6月9日匯款210,000元至被告之富邦帳戶內，告訴人林立哲於104年6月11日或12日晚間11時許，親拿現金100,000元至被告住處交與被告；

被告於104年6月19日與告訴人陳祈豪、林立哲共同至億豪公司簽訂「納米噴鍍設備銷售合同書」後，接續前開詐欺取財之犯意，向告訴人陳祈豪、林立哲2人詐稱：須先匯款以利其支付合同書之定金30％及廠房租賃相關費用云云，致告訴人陳祈豪陷於錯誤，於104年6月30日又匯款100,000元至被告之富邦帳戶內，而認被告係以詐欺之犯意向告訴人陳祈豪、林立哲詐取總計410,000元之出資款等語。

然查：⒈證人陳樺慧於偵查中即證稱：被告有請億豪公司的師傅至其大灣的廠房看場地，看噴漆設備要如何置放，所以有開一些設備明細的清單給被告等語（偵卷㈠第57頁正面）；

於本院審理中又證稱：億豪公司的師傅有去被告的廠房看過場地，應該是伊先生段中仁去看的，因為機器設備是訂做的，會先去客戶的地方量尺寸等語（本院卷㈡第197至198頁、第201頁、第203頁）。

⒉證人陳添水於本院審理時則證稱：伊在大陸設立億豪納米科技有限公司及西迪愛史納米科技有限公司，和臺灣的億豪公司是各自獨立的公司，各做各的生意，但經營內容都是在做表面處理的技術，幾年前有朋友帶被告到大陸和伊認識，被告想做替代電鍍的高科技技術，那是伊公司在臺灣、大陸、美國的專利，被告大約去考察了3次，也有和股東一起去，伊跟被告說你要在臺灣做就跟臺灣公司交易，如果技術上有什麼問題伊可以協助，伊的女兒陳樺慧是臺灣億豪公司之前的負責人，女兒跟伊說被告有簽合同，但是一直沒有付錢、下定金，就沒有做交貨的動作等語（本院卷㈡第262至265頁）。

⒊證人李俊毅於本院審理時證稱：被告之前到伊任職的大信地產有限公司說要找廠房，被告說是要開做鍍水膜的工廠，伊有介紹地主劉水的永康廠房給被告承租，被告和地主劉水有在104年6月30日親自簽租賃契約，但被告要求1個月的緩衝，所以房租起算日是104年8月1日，被告在簽約時就支付了（104年）8月份的租金35,000元及押金70,000元，伊是向被告收取半個月租金即17,500元的服務費；

當時工廠才剛搭建完成，還有一些設施需要地主劉水幫被告處理，比如廠房前面的地板鋪設混凝土方便停車、遷移電線桿以免影響出入、施作廠房的隔間及水電、水塔等，地主劉水都有幫被告處理好；

後來被告公司申請不順利，被告在104年7月間說污水處理不過，拜託伊跟地主劉水說不要承租了，伊帶被告去找地主劉水，地主劉水說沒關係他可以租別人等語（本院卷㈡第253至261頁）。

⒋自上開證人之證述內容相互參照以觀，被告於104年7月間之前，確曾實際接洽相關技術人士、簽立契約、租賃廠房，即確有籌劃設立公司之相關舉動，自不足認定被告係以不實之合資、簽約之舉詐騙告訴人陳祈豪、林立哲。

從而，本件應係被告籌設水轉印公司未果後，始起意侵占其所管領之資金，尚難逕認被告自始即無設立公司之意而以詐術詐取告訴人陳祈豪、林立哲之出資。

㈥綜上所述，本件事證已臻明確，被告所辯均無非臨訟飾卸之詞，尚難憑採，其上開犯行洵堪認定，應予依法論科。

三、論罪科刑：㈠本件被告於案發時已先與告訴人陳祈豪、林立哲商議共同設立水轉印公司，並由被告負責該公司籌備階段之租用廠房、購買機器設備及管理資金等事宜，為從事業務之人，其基於上開業務關係所持有、管領之資金，自屬其業務上所持有之物；

而被告於業務持有中，以易持有為所有之意思，將前述319,500元之資金款項侵占入己，核其所為係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。

㈡次按刑事訴訟法第300條規定有罪之判決，得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條。

即法院得就有罪判決，於不妨害基本事實同一之範圍內，自由認定事實，變更檢察官所引應適用之法條。

而所謂事實同一，非謂全部事實均須一致，祇須其基本事實相同，其餘部分縱或稍有出入，亦不失為事實同一；

而侵占與詐欺，俱以不法手段占有領得財物，其客觀構成要件之主要事實雷同，二罪復同以為自己或第三人不法之所有意圖為主觀要件，同以他人之財物為客體，同為侵害財產法益之犯罪，犯罪構成要件亦具共通性（即共同概念），應認為具有同一性（最高法院99年度臺上字第1595號判決意旨參照）。

本件檢察官起訴意旨認被告係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，尚有誤會，惟依前揭判決意旨，其起訴之基本事實仍屬同一，自應由本院依法變更法條審究之。

㈢另被告前因兩度犯賭博案件，經分別判處罪刑確定，並經本院以103年度聲字第385號裁定應執行有期徒刑8月確定，於103年6月5日易科罰金執行完畢（下合稱前案），有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固合於刑法第47條第1項所定之累犯要件；

然考量被告所犯前案與本件業務侵占罪之犯罪型態完全不同，罪質迥異，無從僅以被告於前案執行完畢5年內再犯本案，即遽認其惡性特別重大或對刑罰反應力格外薄弱，依司法院釋字第775號解釋意旨，不予加重最低本刑，附此敘明。

㈣爰審酌被告不思循正途取財，僅因貪圖私利，即罔顧告訴人陳祈豪、林立哲對其之信任，利用業務之便將所管領之資金款項侵占入己，殊為不該，犯後於偵查及本院審理中均經通緝後始到案，逃避刑事追訴、審判，復矢口否認犯行，飾詞圖卸，未見悔意，兼衡告訴人陳祈豪、林立哲所受之損害情形，及被告迄未賠償告訴人陳祈豪、林立哲亦未獲諒解之客觀情節，暨被告自陳學歷為國中畢業，現從事粗工工程，未婚、無子女，無人需其扶養或照顧之智識程度、家庭生活狀況（參本院卷㈡第283頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

四、被告行為後，刑法關於沒收之規定業經修正公布，並於105年7月1日施行；

但沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，修正後刑法第2條第2項定有明文，此一規定乃規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，有關沒收事項自應依現行刑法第2條第2項規定，適用裁判時之法律。

本件被告侵占之319,500元款項為其犯罪所得，且未經尋獲或發還，自應依修正後刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收；

於全部或一部不能沒收時（依其性質尚無不宜執行沒收之情形），則應依同條第3項規定，追徵其價額。

惟本件沒收，不影響於第三人對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之債權，仍得依相關法律規定辦理，併此指明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第2條第2項、第336條第2項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官吳坤城到庭執行職務

中 華 民 國 108 年 5 月 23 日
刑事第十二庭 審判長法 官 孫淑玉
法 官 莊政達
法 官 蔡盈貞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林耿慧
中 華 民 國 108 年 5 月 23 日
附錄所犯法條：
刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。