臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,107,簡,2958,20190304,1

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第2958號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 蔡榮舟


上列被告因恐嚇等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度偵字第13438號），暨移送併辦（107年度偵字第19538號），本院判決如下：

主 文

蔡榮舟犯恐嚇危害安全罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又犯夜間非法攜帶刀械罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案匕首壹把，沒收。

事實及理由

一、犯罪事實：㈠蔡榮舟未經主管機關許可，基於非法持有刀械之犯意，於民國100年間，在臺南市某不詳地點，購得已磨利開鋒且兩面相稱之匕首，而無故持有之。

㈡嗣於107年7月18日晚上7時19分許，蔡榮舟持上開刀械坐在臺南市○○區○○路○○○00街○鎮○○○○○○號碼000-000號普通重型機車上，適林慶霖運動行經該處，蔡榮舟因不滿林慶霖對其張望，乃基於恐嚇危害安全之犯意，騎乘機車高舉上開刀械追趕林慶霖，使林慶霖心生畏懼，沿臺南市安平區華平路望月橋奔跑，並為躲避蔡榮舟而翻越橋上護欄致掉落路面，並受有右手擦挫傷、右膝擦挫傷之傷害（林慶霖受傷害部分未提告訴）。

經林慶霖報警處理，為警當場扣得上開刀械1把，因而查獲。

二、上開犯罪事實，有下列證據可資證明：㈠被告之自白。

㈡證人林慶霖之證述。

㈢搜索扣押筆錄、扣案刀械、現場照片、臺南市政府警察局107年8月13日南市警保字第1070406836號函暨所附之鑑驗結果。

三、論罪科刑㈠按攜帶刀械，當然涵蓋持有刀械之行為在內，而其持有係行為之繼續，並非狀態之繼續，亦即一經持有，罪即成立，但其完結須繼續至持有行為終了之時為止。

故持有行為繼續中未經許可攜帶刀械，雖僅論以刑度較重之攜帶刀械罪，然其犯罪行為完結之時，仍視其持有行為何時終了而定（最高法院97年度台非字第66號刑事裁判意旨可資參照）。

是核被告購入上開刀械後持有，並於107年7月18日夜間攜帶外出之行為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第15條第1款之罪；

持刀恐嚇林慶霖，係犯刑法第305條恐嚇罪。

被告所犯上開二罪，犯意各別，行為不同，應分論併罰。

聲請簡易判決處刑意旨於起訴之犯罪事實已被告於107年7月18日持刀外出之時間為晚上7時19分，然於所犯法條卻認被告係犯槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3項非法持有刀械罪，應有未洽，應予更正。

又併案意旨之犯罪事實與聲請簡易判決處刑之犯罪事實相同，本院自得併予審理。

㈡聲請簡易判決處刑及併案意旨雖認扣案刀械為被告所開鋒。

惟依被告於本院所供：刀械是在中山路上買的，購入後本來就可以割東西，後來又拿去割榕樹，導致刀子不利，因此就在當時青年路之住處，將刀子磨利等語，顯見刀械是否為被告所開鋒，並非毫無疑問。

況且，扣案之刀械究竟係在中山路上購買的，亦或是在民權路佛具店購買的，僅有被告之供述，而被告之供述既前後不符，在無其他證據參佐下，尚難遽予採信其中一次供述，即認刀械為被告所開鋒。

㈢聲請簡易判決處刑意旨雖又認，被告所犯上開二罪，為想像競合犯。

惟被告購入刀械而持有之時間為100年間，距離其持刀恐嚇被害人已7年，參照最高法院99年度台上字第4123號裁判要旨：「未經許可持有槍枝、子彈罪，其持有之繼續為行為之繼續，至持有行為終了時，均論以一罪，不得割裂。

若持有之後以之犯他罪，兩罪間之關係，端視其開始持有之原因、動機或目的為斷。

如於非法持有槍枝、子彈行為繼續中另起意犯罪，應以數罪併罰論處；

若行為人為犯特定罪之目的而持有槍枝、子彈，雖其持有槍枝、子彈之時間、地點與目的所犯特定罪之時間、地點，在自然意義上非完全一致，然就事件整體過程予以客觀觀察後，苟形式上獨立之行為，彼此之間具有全部或一部不可割之一致性或事理上之關聯性，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為，自應適用想像競合犯之規定論以一罪，方符合刑罰公平原則」，二罪顯非想像競合犯關係，自應分論併罰。

㈣被告前因詐欺罪，經法院判處有期徒刑2月，於97年5月25日執行完畢，有卷附被告全國前案紀錄表可按，其受有期徒刑之執行完畢，5年內即100年間，故意再犯持有刀械罪之有期徒刑以上之罪，為累犯，然被告前案所犯之罪與本案所犯罪名及罪質均不相同，且被告持有刀械期間，除本次以外，並未犯其他犯行，難認被告有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情況，參照大法官解釋第775號意旨，爰不依刑法第47條第1項加重其刑。

㈤爰審酌被告無故持有已開鋒之匕首，且時間長達約7年，並持以恐嚇被害人林慶霖，林慶霖為逃離被告之追趕，甚至跌倒受傷，有林慶霖提出之郭綜合醫院診斷證明書在卷為據，足見被害人受有相當程度之驚嚇，被告所為實有不該，惟被告犯後已知坦認犯行，態度良好，且依被告所稱，購買此把刀械與神明有關，且案發當日係在路邊作法事等情，堪認被告之精神狀況不佳，而被告雖表示未曾至精神科就醫等語，然依被告之健保就醫紀錄顯示，被告曾於103年間至安平診所精神科看診，僅因安平診所業已停業，無法提供被告之就診資料供本院參酌，上情有衛生福利部中央健康保險署南區業務組107年12月6日健保南費二字第1075019383號函暨所附之健保就醫紀錄明細表、安平診所陳報狀等在卷為憑，是依現存證據，雖無法判定被告之精神狀況，對於行為違法之辨識或依其辨識而行為之能力，已達欠缺或顯著減弱，然仍可認被告之精神狀況無法與正常人等同視之，再兼衡被告僅有小學肄業之教育程度，現無業，經濟狀況自稱勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役及易科罰金之折算標準。

扣案匕首一把，為違禁物，爰依刑法第38條第1項，宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條，槍砲彈藥刀械管制條例第15條第1款，刑法第11條、第305條、第41條第1項前段、第42條第3項、第47條第1項、第38條第1項，刑法施行法第1之1條，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於送達後10日內，以書狀敘述理由並附繕本，向本院提出上訴狀。

中 華 民 國 108 年 3 月 4 日
刑事第六庭 法 官 包梅真
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 曾郁庭
中 華 民 國 108 年 3 月 8 日
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。

槍砲彈藥刀械管制條例第15條
未經許可攜帶刀械而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑：
一、於夜間犯之者。
二、於車站、埠頭、航空站、公共場所或公眾得出入之場所犯之者。
三、結夥犯之者。