臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,107,簡,403,20180208,1

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第403號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 黃士丞
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度偵緝字第1047號），本院判決如下：

主 文

黃士丞犯詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內接受法治教育貳場次共肆小時。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除補充「陳名禮郵政入戶匯款申請書影本1 份」作為證據，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。而被告基於同一目的，於緊密之時間內，以相同之藉口詐騙被害人賴泓廷，致其陷於錯誤而先後匯款，顯係基於同一犯意所為，又侵害手段、法益相同，堪認各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應係接續犯，而以一詐欺取財罪論處。

又被告所犯之2 次詐欺犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

爰審酌被告正值青壯年，不思以正當途徑賺取財物，明知祖母已經過世甚久，竟向被害人賴泓廷、告訴人陳名禮佯稱家人去世需要用錢云云，分別詐騙得款新臺幣（下同）8000元及1 萬元，造成被害人賴泓廷、告訴人陳名禮均受有損害，所為誠屬不該。

惟念被告犯後坦承犯行，態度尚佳，已與被害人賴泓廷達成和解，並賠償被害人賴泓廷、告訴人陳名禮所受之損失，經被害人賴泓廷表示不再追究，有請求撤回告訴狀、臺灣臺南地方法院檢察署公務電話紀錄及本院公務電話紀錄各1 份在卷可參，顯見非無悔悟之情，兼衡被告於警詢時自陳教育程度高職肄業、職業為工、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，同時均諭知易科罰金之折算標準。

又被告因本案犯罪之不法所得為1 萬8000元，惟被告已賠償被害人賴泓廷、告訴人陳名禮所受損害，倘再諭知沒收犯罪所得並追徵其價額，恐有受重複執行沒收或追徵之雙重追索危險，對被告顯然過苛，故依刑法第38條之2第2項之規定，不再予宣告沒收，併此敘明。

三、末查，被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致觸犯本案犯行，惟犯罪後坦承犯行，深表悔悟，且已賠償被害人賴泓廷、告訴人陳名禮所受損害，被害人賴泓廷亦表示不願再追究，詳如前述，本院認其經此教訓後，被告當益知警惕，信無再犯之虞，因認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。

惟為建立被告正確之法治觀念，再為強化其法治概念，使其於緩刑期內能深知警惕，且使緩刑宣告不致輕易遭到撤銷，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應接受法治教育2 場次共4 小時，以示警惕，又本院諭知被告緩刑期間上開負擔，併依刑法第93條第1項第2款規定，於緩刑期間付保護管束。

再依刑法75條之1第1項第4款規定，被告受緩刑之宣告，而違反本件依刑法第74條第2項第8款所定負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得予撤銷緩刑之宣告，附為說明。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第339條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條之2第2項、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起10日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴（須附繕本）。

中 華 民 國 107 年 2 月 8 日
刑事第三庭 法 官 蕭雅毓
以上正本證明與原本無異。
書記官 莊月琴
中 華 民 國 107 年 2 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。