臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,107,簡,567,20180226,1

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第567號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 林婷君
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度偵字第609號），本院判決如下：

主 文

林婷君犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告林婷君所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告前有多次竊盜前科（均未構成累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，理應知所警惕，卻仍再犯本件犯行，誠屬不該，參以被告犯後否認犯行，未見悔意，及其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

又被告竊取之泡麵1碗，業經被害店家領回，依刑法第38條之1第5項規定，自不予宣告沒收之。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本件判決，得自收受送達後10日內，向本院提起上訴狀，並敘述具體理由（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

中 華 民 國 107 年 2 月 26 日
刑事第十二庭 法 官 莊政達
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 郭純瑜
中 華 民 國 107 年 2 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
附件：
臺灣臺南地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
107年度偵字第609號
被 告 林婷君 女 37歲（民國00年00月0日生）
住臺南市○○區○○路0段00號
身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

犯罪事實
一、林婷君自民國100年間起，有多次在臺北市、新北市、臺中市、臺南市等地便利超商內竊盜財物之前科（均經法院判決拘役或罰金，不構成累犯）。
詎猶不思悛悔，又意圖為自己不法之所有，於106年12月13日晚上10時30分許，在臺南市○○區○○路0段000號全家便利超商，徒手竊取店內貨架上之阿Q桶麵1碗，得手後欲離去之際，旋為店員陳莨諺發覺報警處理，而為警當場查獲，並扣得上開阿Q桶麵1碗。
二、案經臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告林婷君固坦承有於上開時地拿取全家便利商店貨架上之阿Q桶麵1碗之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，先係辯稱：伊係該店股東，本來就可以拿1碗阿Q桶麵不用付錢，後又改稱：伊乾姊有幫伊付錢，伊才拿走的，伊乾姊姊電話係0000000000號云云。
惟查，上開犯罪事實，業據證人即被害人陳莨諺於警詢時證述明確，並有扣押物品目錄表、扣押物品照片、贓物認領保管單、現場監視影像翻拍畫面等在卷可稽。
再被告辯稱係該店股東乙節，業經證人即上開全家便利超商副店長蘇渼雅於警詢時證稱：該店是直營店，並無股份，沒有所謂股東等語，難認被告此部分所辯為真。
至被告另稱其陳姓乾姐有幫其付款云云，然證人陳莨諺於警詢時已清楚證稱被告竊取阿Q桶麵1碗未經結帳即行離去，而觀之現場監視錄影畫面，亦未發現被告有與友人同行及友人有為其付帳之情形，再經撥打被告提供之陳姓乾姐0000000000號聯絡電話，係乙名男子持用，該男子表示0000000000號電話已由其持用1年，伊持用前為一陳姓女子持用，該陳姓女子現已更換電話號碼為0000000000號等語，然經撥打0000000000號電話，該電話持用人則稱打錯電話等語，有本署107年1月22日公務電話紀錄表在卷可憑，益認被告上開辯解顯係事後卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告罪嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 107 年 1 月 22 日
檢察官 陳 竹 君
本件證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
書記官 甘 東 民