臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,107,簡,584,20180227,1

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第584號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 梁正忠
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度訴緝字第773號），被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：106年度易字第1472號），爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：

主 文

梁正忠幫助犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事 實

一、梁正忠明知其本人無資力，並可預見提供空白支票帳戶供他人任意使用，將可能遭不法犯罪集團作為財產犯罪工具，竟基於縱有人持其名義支票帳戶所申領之支票實施財產犯罪，亦不違反其幫助犯罪本意之不確定故意，民國94年4月29日至華泰商業銀行股份有限公司（下稱華泰商銀）大安分行申設帳號0000000000000號支票帳戶及空白支票，再轉交與詐騙集團成員使用。

嗣真實姓名年籍不詳、自稱「林建宏」、「吳旭民」之2名成年男子，於98年年初，自詐騙集團成員處取得如附表所示支票1紙，持至許曉瑜在臺南市歸仁區住處，向許曉瑜佯稱亟需借款周轉，得以上開支票作為付款保證，該支票發票人係經營鐵工廠，支票保證兌現為由，向許曉瑜借款新臺幣（下同）9萬元，致許曉瑜陷於錯誤，交付同額借款。

嗣上開支票屆期提示未獲付款，許曉瑜始知受騙而向臺灣臺南地方法院檢察署提起告訴，循線查悉上情。

二、案經許曉瑜訴由臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、前揭事實，業據被告梁正忠於本院訊問時坦承不諱（易字卷第54頁反面），核與證人即告訴人許曉瑜於警詢、檢察事務官詢問時之證述（偵一卷第21至24頁、偵二卷第5頁）、證人盧錦和於檢察事務官詢問時之證述（偵三卷第24至25頁）相符，並有本案支票、退票理由單影本、華泰商銀104年11月25日華泰總大安字第1043500074號函及所附歷史交易明細表、退票明細資料、支票存款開戶申請書、退票明細查詢、被告雙證件影本、名片影本各1份在卷可稽（偵一卷第6至7頁、偵二卷第8至26頁），足認被告之任意性自白與事實相符，應屬可信。

從而，本案事證明確，被告所為幫助詐欺犯行，堪以認定，應予依法論科。

二、論罪科刑：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。

但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

查被告行為後，刑法第339條業於103年6月18日修正公布，並於同年6月20日生效，修正前刑法第339條第1項規定「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金」，而新修正刑法第339第1項規定「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，經比較修正前後之規定，以修正前之規定有利於被告，自應適用修正前刑法第339條第1項之規定予以論處。

㈡按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第77號判例參照）。

被告雖提供支票帳戶供他人使用，惟其對於他人嗣後以其支票持為財產犯罪之具體事實，尚難謂有明確認識，亦未參與實施各該財產犯罪構成要件行為，應屬幫助犯，而非共同正犯。

公訴意旨認被告應成立第339條第1項詐欺取財罪之正犯（共同正犯），尚有未合，惟其社會基本事實同一，本院自得予以審理，且無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號判決意旨參照）。

故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。

㈢被告前因賭博案件，經臺灣板橋地方法院（現改稱臺灣新北地方法院）以96年度簡字第7194號判決處有期徒刑3月確定，於97年3月31日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（易字卷第5頁），其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

又被告之行為係幫助他人實行犯罪，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑，並依刑法第71條第1項規定，先加後減之。

㈣爰審酌被告提供空頭支票幫助他人遂行詐欺取財犯行，造成告訴人受有非低之財產損失，危害社會人與人之間互信關係，破壞商業交易秩序，實有不該；

並考量被告迄未與告訴人達成和解，未賠償告訴人所受損害；

兼衡被告於偵查中否認犯行，於本院始坦承犯行之犯後態度，暨其自陳教育程度為國小畢業、職業為清潔工、家庭經濟狀況勉持（易字卷第40頁被告警詢筆錄「受詢問人欄」之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收：㈠被告行為後，刑法有關沒收之規定，業於104年12月17日修正公布，增訂刑法第38條至第38條之3等條文，並於105年7月1日施行，且於修正後刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。

而新法刪除第34條及修正第36條之規定後，沒收即不屬從刑種類之一，又修正後同法第38條之1第1項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。

但有特別規定者，依其規定」；

同條第3項規定：「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，是本件關於沒收之部分，自應適用上開新法規定，合先敘明。

㈡按幫助犯因其幫助犯行而實際取得之犯罪所得，固應依刑法上開規定予以沒收，然如係正犯之犯罪所得，則不能對於幫助犯宣告沒收，因幫助犯所參與犯罪之情節，既僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，並無共同犯罪之意思，自不適用責任共同原則，故對正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告（最高法院89年度台上字第6946號判決意旨參照）。

㈢經查，被告於本院訊問時供承：提供本件支票因而獲得約1萬餘元等語（易字卷第54頁反面），而卷內既無證據證明被告犯罪所得之確切金額，自應為有利被告之認定，認被告本件犯罪所得為1萬元，該款項雖未扣案，仍應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450條第1項，刑法第2條第1項前段、第30條第1項前段、第2項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，修正前刑法第339條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、本案經檢察官蘇炯峯提起公訴。

六、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起10日內，表明上訴理由，向本院提起上訴（須附繕本）。

中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
刑事第五庭 法 官 張郁昇
以上正本證明與原本無異。
書記官 呂伊謦
中 華 民 國 107 年 3 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條（修正前）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。
前2項之未遂犯罰之。
┌──────────────────────────────────┐
│附表：                                                              │
├──┬──────┬─────┬─────┬───┬────────┤
│編號│發   票   日│ 票面金額 │票據號碼  │發票人│付款人          │
│    │            │（新臺幣）│          │      │                │
├──┼──────┼─────┼─────┼───┼────────┤
│1   │98年2月10日 │90,000元  │AB0000000 │梁正忠│華泰商銀大安分行│
└──┴──────┴─────┴─────┴───┴────────┘