臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,107,簡,585,20180227,1

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第585號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 林宏憲
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度調偵字第457號），因被告於本院準備程序中（原案號：106年度易字第1327號）自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定改行簡易程序，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

主 文

林宏憲犯詐欺取財罪，累犯，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄二、第14行「又將該車抵押與不詳當舖」之記載應補充為「又於103年8月8日至8月15日間之某日，將該車抵押與不詳當舖」，證據補充「被告林宏憲於本院準備程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、核被告林宏憲所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。被告有起訴書犯罪事實欄所載論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

爰審酌被告不思循正當途徑，反以非法之方式詐取財物，破壞社會正常交易秩序，並造成告訴人廿一世紀公司財產上損失，法治觀念顯有偏差，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生損害，暨其素行、智識程度、生活狀況、坦承犯行之犯罪後態度、業與告訴人調解成立，有本院107年度南司小調字第275號調解筆錄1紙在卷可稽等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、被告行為後，刑法沒收之規定已於104年12月30日、105年6月22日修正公布，依刑法施行法第10條之3第1項規定，並自105年7月1日施行。

且105年7月1日修正施行之刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」

，考其立法理由略謂：「本次沒收修正經參考外國立法例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），為明確規範修法後有關沒收之法律適用，爰明定適用裁判時法」等旨，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。

本件被告固有犯罪所得，原應依修正後刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，惟被告於本案審理中，業與告訴人調解成立，有本院107年度南司小調字第275號調解筆錄在卷可查（見本院易字卷第135頁），而同法第38條之1第5項規定「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」

所稱發還者，為滿足被害人求償權之形式，不論係經由法院發還，或經由訴訟上和解（包括私人締結和解契約)，而被告與告訴人所簽定調解筆錄係足額清償其損害額，應認與上開條文「發還」旨趣相符，而不予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第339條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官黃震岳提起公訴、經檢察官徐書翰到庭執行職務。

中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
刑事第十一庭 法 官 高俊珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 林佩諭
中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣臺南地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度調偵字第457號
被 告 林宏憲 男 31歲（民國00年0月0日生）
住臺南市○○區○○里○○00○00號
居臺南市○區○○路0段000巷0號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林宏憲前因詐欺案件，經法院判處有期徒刑2月確定，於民國99年4月27日因易科罰金而受徒刑之執行完畢（構成累犯）。
二、詎其猶不知悔改，明知其債信情況無法通過貸款申請，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於103年8月8日，至廿一世紀資融股份有限公司（下稱廿一世紀公司）之經銷商即址設臺南市○區○○○路0段000號東昀車業有限公司（下稱東昀公司），約定以向廿一世紀公司申請貸款之分期付款方式，購買車牌號碼000-000普通重型機車，而分期付款總價新臺幣（下同）6萬4,500元分20期繳納（每期支付3,225元），卻在分期付款申請書暨約定書上，虛偽填載在址設「臺南市○○路0段000號」果菜市場之工作年資為「5年」及公司電話為「0000000000（劉先生）」等不實事項，嗣經廿一世紀公司人員審核貸款後，誤認林宏憲已在該址之果菜市場工作5年及0000000000（劉先生）係其工作地點之電話，而陷於錯誤並同意貸款，使林宏憲因而取得該車，後林宏憲不僅拒不給付各期款項，又將該車抵押與不詳當鋪，再經該當舖人員於104年1月28日，將該車過戶登記至黃國祥名下。
三、案經廿一世紀公司告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據名稱暨待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│      證據名稱        │         待證事實       │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1  │被告林宏憲於偵查中之供│證明被告林宏憲未在該址之│
│    │述                    │果菜市場工作5年等事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2  │告訴代理人林浩核於偵查│證明被告林宏憲虛偽填載分│
│    │中之指訴              │期付款申請書暨約定書，而│
│    │                      │詐欺取財等事實。        │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3  │證人劉仲雲於偵查中之具│證明上開門號係證人劉仲雲│
│    │結證述                │所持用及被告林宏憲未受證│
│    │                      │人劉仲雲聘僱等事實。    │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4  │證人吳信義於偵查中之具│證明被告林宏憲係受證人吳│
│    │結證述                │信義聘僱在臺南市安南區怡│
│    │                      │安路2段102號工作，且僅工│
│    │                      │作1年多等事實。         │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 5  │分期付款申請書暨約定書│證明被告林宏憲在分期付款│
│    │、繳款紀錄表1份       │申請書暨約定書填載於該址│
│    │                      │果菜市場工作5年及公司電 │
│    │                      │話為0000000000（劉先生）│
│    │                      │，且於分期付款之20期中，│
│    │                      │均未繳納各期款項等事實。│
├──┼───────────┼────────────┤
│ 6  │機車車籍查詢表、車號查│證明該車於103年8月8日過 │
│    │詢機車車籍表、交通部公│戶登記與被告林宏憲，嗣於│
│    │路總局嘉義區監理所臺南│104年1月28日復過戶登記與│
│    │監理站105年5月17日嘉監│案外人黃國祥等事實。    │
│    │南站字第1050074810號函│                        │
│    │暨所附機車異動歷史查詢│                        │
│    │表、汽機車過戶登記書各│                        │
│    │1份                   │                        │
└──┴───────────┴────────────┘
二、所犯法條：
(一)核被告林宏憲所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。
(二)被告受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項加重其刑。
(三)被告林宏憲詐得價值6萬4,500元之該車，屬於犯罪行為人之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段沒收之；
倘於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項追徵其價額。
三、至同案被告伍美慧所涉詐欺取財罪嫌，另為不起訴之處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 106 年 7 月 24 日
檢 察 官 黃 震 岳
本件證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 8 月 7 日
書 記 官 李 俊 穎