設定要替換的判決書內文
臺灣臺南地方法院刑事判決 107年度訴字第1008號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 周海龍
選任辯護人 丁詠純律師
上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（107年度偵緝字第662號），本院判決如下：
主 文
周海龍犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣參仟壹佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯 罪 事 實
一、周海龍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國106年12月14日凌晨5時58分許，在臺南市○區○○街00號前，見劉志浩所有之車牌號碼000-00號營業小客車停放該處，趁劉志浩熄火下車購買早餐未將車門上鎖之機會，徒手開啟副駕駛座之車門，竊取劉志浩放置前座扶手上層內之新台幣（下同）現金1千元1張、5百元2張及零錢計約3,100元，得手後放置在其身穿之外套口袋內，並遺留一支內有血跡之注射針筒在該車內，欲離去之際，適為劉志浩當場發現趨前攔阻，周海龍見狀先騎乘腳踏車往建東街54巷逃逸，因該巷為死巷，周海龍無法逃離而往回騎駛，至該巷口時為劉志浩近身擒拿，周海龍為脫逃雙方因而相互拉扯，過程中劉志浩將周海龍之外套扯掉，周海龍之側背包亦掉落現場，周海龍脫免後旋拉起腳踏車車頭，將前輪朝向劉志浩不欲其靠近，劉志浩於倒退時周海龍則趁隙騎乘腳踏車續往建東街43巷逃逸，劉志浩則自後駕駛上開小客車追在後趕至建東街43巷15號對面巷弄時，因車輛無法進入，復行下車追捕，惟周海龍在該巷弄內持木製掃把或拖把作勢欲攻擊，劉志浩為免遭打受傷而保持相當之距離，雙方因而對峙，尚未達至劉志浩有難以抗拒之程度，斯時劉志浩撥打電話報警，周海龍見狀則趁隙往巷內逃逸，劉志浩認已報警而作罷，事後劉志浩發現其受有右側前臂擦傷及左側前臂擦傷等傷害（傷害部分未據告訴）。
嗣經警據報到場處理而循線查悉上情。
二、案經劉志浩訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：本院以下所引用之具傳聞性質之證據，檢察官及被告周海龍及其辯護人於本案言詞辯論終結前，並未爭執其證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。
至以下所引用之不具傳聞性質之證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理中提示並告以要旨而為調查，依法自應有證據能力。
貳、實體部分：
一、上開竊盜之犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（見警卷第1至3頁、偵緝卷第51至52頁、本院卷第54、104、177頁），核與證人即告訴人劉志浩於警詢及本院審理時證述之情節相符（見警卷第4 至6、9至12頁、本院卷第106至131頁），並有臺南市政府警察局鑑驗書、內政部警政署刑事警察局鑑定書、現場及劉志浩受傷照片、高雄榮總臺南分院診斷證明書、臺南市政府警察局第一分局莊敬派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、本院勘驗筆錄（見警卷第13至19頁、警卷第20至25頁、本院卷第177至180頁）在卷足資佐證，堪認被告上開任意性自白，確均與事實相符，本件事證明確，被告竊盜犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠、按刑法上竊盜罪既遂未遂區分之標準，係採權力支配說，即行為人將竊盜之客體，移入一己實力支配之下者為既遂，若著手於竊盜，而尚未脫離他人之持有，或未移入一己實力支配之下者，則為未遂（最高法院84年度台上字第2256號判決意旨參照）。
本案被告將竊得之現金3,100 元置於其身穿之外套口袋內，業據其供陳在卷（見警卷第2頁、本院卷第188頁），是其已破壞劉志浩原持有支配狀態，建立自己新的持有支配關係，將該贓物置於自己實力支配之下，故被告正欲離開案發現場時，雖為劉志浩撞見並持續追捕而將被告之外套扯下掉落在案發現場，然此並不影響被告竊盜既遂之認定。
是核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。
㈡、公訴意旨固認被告為前述竊盜犯行時，於脫免逮捕之際與劉志浩拉扯致其受有前述傷害，並持木製掃把或拖把作勢欲攻擊而使劉志浩難以抗拒而放棄追捕，因認被告所為係犯刑法第329條之準強盜罪嫌。
然查：⒈按刑法第329條準強盜罪之規定，旨在以刑罰之手段，保障人民之身體自由、人身安全及財產權，免受他人非法之侵害，以實現憲法第8條、第22條及第15條規定之意旨。
該條規定將竊盜或搶奪之行為人為防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證而當場施強暴、脅迫之行為，視為施強暴、脅迫使人不能抗拒而取走財物之強盜行為，乃因準強盜罪之取財行為與施強暴、脅迫行為之因果順序，雖與強盜罪相反，卻有時空之緊密連接關係，以致竊盜或搶奪故意與施強暴、脅迫之故意，並非截然可分，而得以視為一複合之單一故意，亦即可認為此等行為人之主觀不法與強盜行為人之主觀不法幾無差異；
復因取財行為與強暴、脅迫行為之因果順序縱使倒置，客觀上對於被害人或第三人所造成財產法益與人身法益之損害卻無二致，而具有得予以相同評價之客觀不法。
故擬制為強盜行為之準強盜罪構成要件行為，雖未如刑法第329條強盜罪規定，將實施強暴、脅迫所導致被害人或第三人不能抗拒之要件予以明文規定，惟必於竊盜或搶奪之際，當場實施之強暴、脅迫行為，已達使人難以抗拒之程度，其行為之客觀不法，方與強盜行為之客觀不法相當，而得與強盜罪同其法定刑。
據此以觀，刑法第329條規定，並未有擴大適用於竊盜或搶奪之際，僅屬當場虛張聲勢或與被害人或第三人有短暫輕微肢體衝突之情形，因此並未以強盜罪之重罰，適用於侵害人身法益之程度甚為懸殊之竊盜或搶奪犯行（司法院釋字第630號解釋及理由書意旨參照）。
又此所謂「難以抗拒」，則係指客觀上壓抑被害人之意思自由，已達相當之程度，而使其難以抗拒該不法行為之情形而言。
⒉本案案發現場建東街54巷口之監視錄影畫面經本院勘驗結果詳如附件所示（見本院卷第177至180頁），觀以該過程中被告係遭劉志浩在後追捕希冀脫逃而遭劉志浩抓住衣領，為掙脫而與劉志浩發生拉扯，甚為逃跑而摔倒二次，另在第一次摔倒起身後雖曾抬起腳踏車車頭，並將前輪朝向劉志浩，然此僅係為隔阻不欲劉志浩靠近纏身，全程中明顯可見被告均為避免遭劉志浩逮獲而被動脫逃，未曾進一步主動攻擊或傷害，甚而壓制劉志浩，是其縱與劉志浩有身體上之接觸拉扯，亦僅為掙脫之身體自然反應。
參以劉志浩於本院審理時證稱：追捕被告過程中，大部分都是被告背對著伊逃跑，在死巷時曾經面對面，最後追到計程車無法進入建東街43巷15號對面巷弄，被告有拿木製的掃把或拖把朝伊揮舞，但伊有警戒保持被告揮不到的距離，這樣對峙有二、三秒之久因為那時伊的手機通了可以報警，才想說就這樣算了等語（見本院卷第115 頁、第118至122頁）。
據此，被告未曾主動攻擊劉志浩已如前述，而其所持之木質工具威脅性尚不若槍砲或一般刀械等兇器，且被告持該木質工具僅在原地揮舞而與劉志浩保持相當之距離，不致揮擊到劉志浩，劉志浩尚有充足之時間撥打電話報警，足見被告上開所為並未使劉志浩處於無法逃離或壓抑其意思自由，而達到難以抗拒之程度。
再者，觀諸劉志浩所受之右側前臂擦傷及左側前臂擦傷之傷害，該傷勢輕微並非嚴重，僅係被告為脫逃而與劉志浩拉扯所致，亦不足以壓抑劉志浩之舉動，益徵被告未施以強暴行為而使劉志浩有難以抗拒之情。
⒊綜上各節，本院審酌依現場客觀狀況，被告上開之舉尚未達到使人難以抗拒之程度，揆諸旨揭說明，自與刑法第329條準強盜罪之構成要件未合，公訴意旨就此容有誤會，惟因基本社會事實同一，依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條為刑法第320條第1項之普通竊盜罪。
㈢、刑之加重：按刑法第47條第1項規定：「5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」
法律文義及立法理由觀之，立法者係認為行為人於前罪徒刑執行完畢或一部之執行而赦免後，5 年內又故意違犯後罪，因累犯者之主觀惡性較重，故所違犯之後罪應加重本刑至二分之一……系爭不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。
於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意當修正之。
於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院大法官釋字第775 號解釋文摘要）。
查被告前於103、104年間曾因竊盜案件，經本院分別以103 年度審簡字第38號、104年度簡字第722號判決分別判處有期徒刑3月、4月確定，嗣與其所犯之施用毒品案件接續執行，於106年3月15日縮短刑期執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足佐，被告理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我要求，然而被告卻於前述有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，而被告所犯本案與前案之罪質相同，足見前案之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，可非難性較一般偶發犯罪之人為高，有再延長其矯正期間，以助其重返社會之必要，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
㈣、爰審酌被告年富力強，不思憑己力賺取生活所需，竟心生貪念而為行竊，有多次竊盜等前案紀錄，竟仍不知悔改，再犯本案，顯見其法紀觀念薄弱，未能自前所受刑之執行記取教訓，且漠視他人財物之所有權，對民眾財產安全及社會治安均造成相當之危害，自應受有相當程度之刑事非難，惟念及被告犯後坦承犯行，尚知悔悟，兼衡其犯罪時所採手段、所竊得財物之價值，暨其國中肄業之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
㈤、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；
前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。
被告所竊得之現金約3,100元，此據劉志浩於警詢中指訴明確（見警卷第10頁），亦為被告所不爭執（見本院卷第189 頁），而本件應論竊盜既遂業如前述，固此為被告之犯罪所得，應依前述之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官盧駿道提起公訴，檢察官黃震岳到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 5 月 10 日
刑事第九庭 審判長法 官 陳本良
法 官 蕭雅毓
法 官 施志遠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張儷瓊
中 華 民 國 108 年 5 月 10 日
附件：（備註：A男指被告，B男指告訴人劉志浩）
┌──┬──────┬───────────────────┐
│編號│播放器顯示時│內容 │
│ │間(括號為監 │ │
│ │視器畫面時間│ │
│ │2017/12/14) │ │
├──┼──────┼───────────────────┤
│01 │0:00:00 │監視器畫面（下稱畫面）無車輛、人員經過│
│ │(06:06:57) │。 │
│ │至 │ │
│ │0:00:01 │ │
│ │(06:06:58) │ │
├──┼──────┼───────────────────┤
│02 │0:00:02 │著橘棕色背心、淺色長褲男子（下稱A男） │
│ │(06:06:59) │出現於畫面中，並騎乘腳踏車自畫面左側向│
│ │至 │右側行駛。 │
│ │0:00:04 │ │
│ │(06:07:01) │ │
├──┼──────┼───────────────────┤
│03 │0:00:05 │A男自畫面右側離開畫面。 │
│ │(06:07:02) │ │
├──┼──────┼───────────────────┤
│04 │0:00:06 │畫面無車輛、人員經過。 │
│ │(06:07:03) │ │
│ │至 │ │
│ │0:01:26 │ │
│ │(06:08:23) │ │
├──┼──────┼───────────────────┤
│05 │0:01:27 │A男牽腳踏車自畫面右下方出現。A男牽腳踏│
│ │(06:08:24) │車自畫面右下牽腳踏車跑向畫面中路口向左│
│ │至 │轉彎。 │
│ │0:01:28 │ │
│ │(06:08:25) │ │
├──┼──────┼───────────────────┤
│06 │0:01:29 │著橘棕色長袖上衣、淺色長褲、手持塑膠袋│
│ │(06:08:26) │男子（下稱B男）自畫面右上方出現。 │
│ │至 │並追逐A男。 │
│ │0:01:30 │ │
│ │(06:08:27) │ │
├──┼──────┼───────────────────┤
│07 │0:01:31 │A男向前摔倒，腳踏車倒於A男身旁。B男追 │
│ │(06:08:27) │及A男。 │
├──┼──────┼───────────────────┤
│08 │0:01:32 │B男抓住A男後領。A男起身掙扎，並與B男相│
│ │(06:08:29) │互推拉。 │
│ │至 │ │
│ │0:01:38 │ │
│ │(06:08:35) │ │
├──┼──────┼───────────────────┤
│09 │0:01:39 │A男掙脫，朝畫面左方逃離，並離開畫面。B│
│ │(06:08:36) │男丟下A男背心，朝A男逃離方向追去，並離│
│ │ │開畫面。 │
├──┼──────┼───────────────────┤
│10 │00:01:40 │畫面無車輛、人員經過。 │
│ │(06:08:37) │ │
│ │至 │ │
│ │00:01:56 │ │
│ │(06:08:53) │ │
├──┼──────┼───────────────────┤
│11 │00:01:57 │A男自畫面左上方出現，並跑至腳踏車旁。 │
│ │(06:08:54) │ │
├──┼──────┼───────────────────┤
│12 │00:01:58 │B男自畫面左上方出現，追逐A男。 │
│ │(06:08:55) │ │
├──┼──────┼───────────────────┤
│13 │00:01:59 │A男扶起腳踏車。B男接近A男。 │
│ │(06:08:56) │ │
│ │至 │ │
│ │00:02:00 │ │
│ │(06:08:57) │ │
├──┼──────┼───────────────────┤
│14 │00:02:01 │B男接近A男，A男由下往上拉起龍頭，使前 │
│ │(06:08:57) │輪翹起，以阻擋B男接近。 │
│ │至 │ │
│ │00:02:02 │ │
│ │(06:08:59) │ │
├──┼──────┼───────────────────┤
│15 │00:02:03 │A男調轉車頭，牽腳踏車朝畫面右方前行。 │
│ │(06:09:00) │B男續追A男。 │
├──┼──────┼───────────────────┤
│16 │00:02:04 │A男摔倒向畫面翻滾。B男持續接近A男。 │
│ │(06:09:01) │ │
│ │至 │ │
│ │00:02:05 │ │
│ │(06:09:02) │ │
├──┼──────┼───────────────────┤
│17 │00:02:06 │A男起身，B男持續接近A男，疑似要抓A男。│
│ │(06:09:03) │A男撥開B男，B男向後退開。 │
│ │至 │ │
│ │00:02:07 │ │
│ │(06:09:04) │ │
├──┼──────┼───────────────────┤
│18 │00:02:08 │B男退開後，A男牽起腳踏車，欲離去現場。│
│ │(06:09:05) │B男持續站在A男腳踏車前方，阻止A男離去 │
│ │至 │。 │
│ │00:02:15 │ │
│ │(06:09:11) │ │
├──┼──────┼───────────────────┤
│19 │00:02:16 │A男雙手抓住腳踏車龍頭由下向上拉起龍頭 │
│ │(06:09:12) │，使前輪翹起，B男向後退，A男開始移動。│
│ │ │ │
├──┼──────┼───────────────────┤
│20 │00:02:17 │A男滑行腳踏車並跨上腳踏車，朝畫面右下 │
│ │(06:09:13) │離去，B男續追A男。 │
├──┼──────┼───────────────────┤
│21 │00:02:18 │B男抓住A男。A男一邊與B男推扯，一邊繼續│
│ │(06:09:14) │朝畫面右下方離去。 │
├──┼──────┼───────────────────┤
│22 │00:02:19 │A男B男均離開畫面。 │
│ │(06:09:16) │ │
├──┼──────┼───────────────────┤
│23 │00:02:20 │畫面均無車輛及人員經過。 │
│ │(06:09:17) │ │
│ │至 │ │
│ │00:02:22 │ │
│ │(06:09:19) │ │
└──┴──────┴───────────────────┘
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
還沒人留言.. 成為第一個留言者