臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,107,訴,1260,20190313,2

臺灣臺南地方法院刑事裁定 107年度訴字第1260號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 陳麒兆




選任辯護人 謝依良律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（106年度少連偵字第28號、107年度偵緝字第889號），本院裁定如下：

主 文

陳麒兆羈押期間，自民國壹零捌年參月拾捌日起延長貳月。

理 由

一、被告陳麒兆因詐欺等案件，前經本院訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且因有事實足認有逃亡及反覆實施刑法第339條、第339條之4詐欺罪之虞，非予羈押，顯難確保審判之進行，確有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款及同法第101條之1第1項第7款之規定，於民國107年10月18日執行羈押，後再於108年1月14日裁定自108年1月18日起延長羈押2月，合先敘明。

二、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。

延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審之1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文；

次按被告究竟有無羈押之必要或執行羈押後有無繼續羈押之必要，應由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事斟酌認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，而又能具保、責付或限制住居者，不得羈押外，准許與否，法院亦有自由裁量之權（最高法院29年抗字第57號、46年台抗字第6號、第21號判例參照）。

再被告有無羈押之原因與必要及執行羈押後，其羈押之原因是否依然存在而有繼續羈押之必要等判斷，均屬法院得依職權自由裁量之事項，且不以嚴格證明為必要，僅以自由證明即為已足，倘未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。

三、經查，本院前以被告犯罪嫌疑重大，且被告曾有棄保潛逃出境，後偷渡返台，逃亡逾2年始為警緝獲之紀錄；

被告於逃亡大陸期間有工作能力，至親亦在大陸；

被告因另案經法院分別判處有期徒刑3月、3年6月，面臨非輕之刑責；

被告進入看守所後完婚，存有強烈的情感羈絆等情形，確有事實足認被告有逃亡之高度可能性。

又被告因涉犯本案，被害人眾且損失金額總計達數百萬，被告面臨龐大的民事責任，且於為警緝獲時，扣得改造槍枝、子彈以及大量毒品，考量被告無穩定的正當工作，實有再度鋌而走險之可能性，因而亦認有羈押之必要，否則無法有效擔保被告接受審判、面對可能的刑罰，以及避免再犯（加重）詐欺取財罪。

四、本院於108年3月6日訊問被告對於延長羈押之意見，被告、辯護人及檢察官均表示無意見，而本院綜合卷證資料後認為上述羈押原因以及羈押必要性均仍存在，並未消滅，應予延長羈押。

五、綜上所述，本件羈押之原因即刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款之事由仍未消滅，且有繼續羈押之必要，茲因羈押期間即將屆滿，爰於羈押期間未滿前，訊問被告後，依刑事訴訟法第108條第5項、第1項之規定，裁定被告羈押期間自108年3月18日起，延長2月。

六、依刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第7款、第108條第5項及第1項、第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 13 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳欽賢
法 官 陳川傑
法 官 廖建瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 薛雅云
中 華 民 國 108 年 3 月 13 日