設定要替換的判決書內文
臺灣臺南地方法院刑事判決 107年度訴字第1260號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 吳豐全
選任辯護人 趙培皓律師（法律扶助）
林媗琪律師（法律扶助）
被 告 林佳勳
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（106年度少連偵字第28號、107年度偵緝字第889號），本院判決如下：
主 文
吳豐全犯如附表所示之各罪，各處如附表所示之刑。
應執行有期徒刑參年。
林佳勳犯如附表所示之各罪，各處如附表所示之刑。
應執行有期徒刑壹年。
被告吳豐全未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟參佰貳拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。
被告林佳勳未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。
事 實
一、吳豐全明知自稱「陳裕」之人是與其他不詳成員共組詐欺集團，竟與「陳裕」所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，加入該詐欺集團之運作，負責收取人頭帳戶及詐欺款項；
林佳勳則明知吳豐全收取人頭帳戶是作為詐欺取財使用，基於幫助詐欺之犯意（無證據證明林佳勳知悉吳豐全所為已構成加重詐欺取財罪），分別為下列犯行：㈠吳豐全於民國104年11月6日10時許，在臺南市麻豆區麻善大橋下，透過林佳勳連絡而與陳柏安（所涉詐欺犯行，業經判決確定）見面，並向陳柏安收取其申設之第一商業銀行帳戶 （帳號：00000000000號，下稱陳柏安第一銀行帳戶）、郵局帳戶（帳號：00000000000000號，下稱陳柏安郵局帳戶）之存摺、提款卡及密碼後，再將陳柏安上開帳戶存摺、提款卡及密碼轉交「陳裕」所屬之詐欺集團成員使用。
嗣該詐欺集團成員取得陳柏安第一銀行及郵局帳戶存摺、提款卡及密碼後，即於如附表編號1至3所示之時間，以如附表編號1至3所示之方式，詐欺如附表編號1至3所示之被害人，得手如附表編號1至3所示之金額。
㈡吳豐全於104年11月8日12時許，在臺南市麻豆區復興街之寶貝熊電子遊戲場門口，透過林佳勳聯絡而與蔡倍弘（所涉詐欺犯行，業經判決確定）見面，並向蔡倍弘收取其申設之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000000000000號，下稱蔡倍弘中國信託帳戶）之存摺、提款卡及密碼，再將蔡倍弘上開帳戶存摺、提款卡及密碼轉交「陳裕」所屬之詐欺集團成員使用。
嗣該詐欺集團成員取得蔡倍弘中國信託帳戶存摺、提款卡及密碼後，即於如附表編號4所示之時間，以如附表編號4所示之方式，詐欺如附表編號4所示之被害人，得手如附表編號4所示之金額。
吳豐全委由蔡倍弘擔任取款之車手提領該詐得款項，後並由吳豐全將之交予「陳裕」。
二、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官分案並指揮臺南市政府警察局佳里分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明本院以下所引之具傳聞性質之證據，檢察官、被告吳豐全、林佳勳及被告吳豐全之辯護人於本案言詞辯論終結前，並未爭執其證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。
至以下所引用之不具傳聞性質之證據，並無證據證明是實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理中提示並告以要旨而為調查，依法自應有證據能力。
貳、犯罪事實之認定
一、被告吳豐全及林佳勳於偵查及審理中均否認有上揭犯罪事實所載之犯行，其等辯稱分別如下：㈠被告吳豐全我收帳戶時並不知道我收的帳戶是用來詐騙的，「陳裕」是跟我講他收的帳戶是用來做彩券行的，我有問「陳裕」說帳戶是要用來做詐騙還是用來做彩券行，「陳裕」兩個帳戶都有在收。
我記得陳柏安及蔡倍弘這兩個人的帳戶是給彩券行使用的等語。
㈡被告吳豐全的辯護人被告林佳勳因為知道陳柏安、蔡倍弘需要辦理貸款，有金錢上的需求，但是他們的帳戶沒有交易紀錄，要透過洗金流的方式製造有資金往來才好辦理貸款，所以才牽線給被告吳豐全，讓被告吳豐全拿來幫彩券行收債款，被告吳豐全沒有詐欺之犯意。
雖然被告吳豐全在警詢時坦承，但那時候是因為被告吳豐全主觀上希望併案審理，多一、二件沒差，所以才會認罪等語。
㈢被告林佳勳當初是我介紹陳柏安給吳豐全認識，蔡倍弘是自己去找吳豐全的，我沒有聯絡他，陳柏安經過我介紹後自己跟吳豐全談，我沒有跟陳柏安說收帳戶的目的是為什麼，吳豐全當初跟我說收帳戶的目的是做彩券的錢，但是我不相信，吳豐全還有拿手機的通訊紀錄給我看，通訊紀錄是記載彩券行。
我會在警詢中自白，是因為我當時才剛交保10萬元出看守所，我害怕再被收押等語。
二、陳柏安第一銀行及郵局帳戶、蔡倍弘中國信託帳戶（下合稱本案帳戶）被詐欺集團用來作為如附表告訴人、被害人受騙後，取得其等匯款之犯罪工具等情，為被告吳豐全、林佳勳所不爭執（見本院卷一第170頁），並有如附表證據欄所示之證據在卷可佐。
因此，此部分事實自堪先予認定。
三、根據被告吳豐全、林佳勳以及辯護人上揭辯詞，本案爭點即應為：㈠被告林佳勳介紹陳柏安及蔡倍弘提供本案帳戶給被告吳豐全時，主觀上是否知悉該等帳戶將為詐欺集團所用？㈡被告吳豐全在收取本案帳戶時，主觀上是否知悉該等帳戶將為詐欺集團所用？經查：㈠被告吳豐全及林佳勳於警詢中均自白被告林佳勳105年12月31日於警詢中供稱：我們都是小時候的玩伴，常在一起，因為我知道陳柏安跟蔡倍弘缺錢，吳豐全又剛好找我幫忙，所以我就介紹吳豐全向陳柏安及蔡倍弘收購帳戶。
我沒有幫詐欺集團從事詐欺工作，但我心裡知道知道吳豐全是從事詐騙工作，收購的帳戶是在做詐騙使用。
當時吳豐全請我拿新臺幣（下同）7,000元給陳柏安，事後陳柏安就直接跟吳豐全接洽，另外蔡倍弘是他直接跟吳豐全接洽，我沒有拿錢給他。
我媒介吳豐全收購帳戶每本獲利1,000元，總計獲利2,000元，蔡倍弘部分吳豐全沒有給我等語（見少一卷第203頁正面至第205頁反面）。
此節經核與被告吳豐全於105年11月3日警詢中供稱：我有幫詐騙集團收購人頭帳戶及提領詐騙款項，從104年11月左右開始，上手是裕哥。
陳柏安第一銀行及郵局帳戶是我收購，我是有好朋友介紹聯絡才收購帳戶，不然我不會隨便收帳戶。
收購到的帳戶我都是當天拿到臺南市○○路○○村○○○○○○○位○號「裕哥」的男子，每本賣1萬出頭，我沒有獲利，我是賺取他領取詐騙金錢的0.05％。
我收購的帳戶沒有交給「裕哥」以外的其他人使用。
我提領的款項都是交給「裕哥」，我固定提領100萬元獲利5,000元等語（見少七卷第223頁至第234頁）；
105年12月13日於警詢中供稱：我是經過林佳勳介紹才向陳柏安收購帳戶，104年11月6日上午約10時左右在臺南麻豆區麻善橋下向陳柏安收購第一銀行及郵局帳戶，且該二本帳戶內的詐騙款項均為我所提領。
林佳勳介紹我收購陳柏安的帳戶每本獲利1,000元，總共獲利2,000元。
林佳勳為了賺錢才媒介我收購帳戶，他知道帳戶是要作為詐騙使用等語（見少七卷第62頁正面至第63頁反面）；
106年1月17日於警詢中供稱：我有收購蔡倍弘中國信託帳戶，於104年11月9日10時左右在臺南市麻豆區某道路旁，向林佳勳收購蔡倍弘帳戶，我是以7,000元向林佳勳收購，至於林佳勳要收購多少錢是他自己的事情，我的酬庸是帳戶內領出的詐騙款項的0.5％。
蔡倍弘中國信託帳戶收購是作為詐騙使用，我都是以微信將帳戶上傳給上手。
如附表編號4的90萬元詐騙金額有交到我這裡。
蔡倍弘知道我收購帳戶的用途，因為他當時向林佳勳說沒錢，林佳勳會向他說明帳戶用途等語（見少七卷第65頁正面至第66頁反面）大致相符，足認被告吳豐全、林佳勳在司法警察分開詢問的情況下，一致陳稱本案帳戶自始即是為遂行詐欺取財犯行方收購，被告吳豐全、林佳勳主觀上對此均有明確之認知，客觀上被告吳豐全就本案帳戶、被告林佳勳就陳柏安第一銀行及郵局帳戶均有獲取利益。
㈡被告吳豐全、林佳勳主張其等上開於警詢中之供述為錯誤自白一節並不可採：⒈被告林佳勳上揭警詢中之供述時間為105年12月31日，而被告林佳勳因另案之強盜案件，於103年1月17日經本院裁准羈押，惟至同年9月17日即獲具保出看守所，後被告林佳勳即未再因任何案件遭羈押，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查。
因此，被告林佳勳主張其是因剛交保10萬元出看守所，害怕再遭羈押方會為上開警詢之供述，核與客觀事證不符，不可採信。
⒉被告吳豐全105年4月17日第一次警詢時完全否認有參與詐欺集團（見少七卷第158頁至第165頁），105年11月3日第二次警詢起之歷次警詢中始坦認，且警方最初僅清查到陳柏安第一銀行及郵局帳戶時，被告吳豐全亦否認尚有收購其他帳戶，後警方再查得蔡倍弘中國信託帳戶後，被告吳豐全始坦認亦有收購以及提領如附表編號4款項之行為。
析究被告吳豐全歷次警詢供述之差異，可知被告吳豐全是隨著警方所掌握的客觀事證完備，方逐步坦認犯行，實為理性評估證據情事後之供述，並無錯誤可言。
㈢被告吳豐全、林佳勳辯稱向陳柏安、蔡倍弘取得帳戶時是為辦理貸款以及供彩券行收取款項等節均非可採：⒈被告吳豐全、林佳勳在警詢中均未提及向陳柏安、蔡倍弘收取帳戶之目的是為辦理貸款，且須先提供他人使用以製造金流等節，直至107年10月1日偵訊中，被告吳豐全始辯稱：不知道「陳裕」會把陳柏安、蔡倍弘的帳戶拿去做詐欺，是我搞錯案件等語（訊問時間為11時16分至11時30分，見少一卷第300頁正面至第301頁正面）；
被告林佳勳始辯稱：當時吳豐全跟我說有人要匯賭博的錢給他，他才請我去問是否有人要借簿子給他，我才會去介紹陳柏安及蔡倍弘給他等語（訊問時間為11時32分至11時52分，見少一卷第302頁正面至第303頁正面）。
基此，在警詢結束後近2年，被告吳豐全及林佳勳於檢察官同時提解、分別訊問時，方出現先前均未曾提及，但一致的供詞變異，客觀上已令人對該等辯解之可信性產生懷疑。
⒉再者，證人陳柏安於審理中具結後證稱：事情發生已經3、4年了，我很多都不記得了，但我在警詢時是依照我的記憶去陳述。
林佳勳當時是跟我說帳戶是要用來貸款的，後來我跟他說我缺錢，他說他要先拿1萬4,000元給我，我先把簿子給他，他要幫我辦，如果辦得過就有，如果辦不過我就只有那1萬4,000元。
105年11月6日10時許，林佳勳幫我聯絡跟一位綽號小陳的人約在麻善大橋下面，小陳的人拿走我的簿子後，跟我說會由林佳勳把錢拿給我等語（見本院卷二第141頁至第152頁）。
證人蔡倍弘於審理中具結後證稱：當初我透林佳勳的介紹，把帳戶交給吳豐全申辦貸款，林佳勳當時跟我說吳豐全有辦這些業務的可能，所以叫我去找吳豐全，後來我就沒有再透過林佳勳聯絡吳豐全。
吳豐全沒有跟我說為什麼存摺跟提款卡給他就可以用來辦貸款，後來我有跟吳豐全一起去領我中國信託帳戶內的錢，是吳豐全叫我領的，沒有跟我說錢是從哪裡來，只有說是要洗帳戶，讓帳戶有紀錄，貸款會比較好過。
但我領完錢後，吳豐全就直接跟我說用5,000元買斷我的帳戶，吳豐全沒有跟我說為什麼，我也沒有追問他為什麼等語（見本院卷二第152頁至第163頁）。
從證人陳柏安及蔡倍弘上揭證述可知，被告林佳勳當初媒介證人陳柏安、蔡倍弘給被告吳豐全認識時，雖可能有告知是為協助辦理貸款使用，但並未向證人陳柏安、蔡倍弘清楚說明具體的貸款申辦方式，又被告吳豐全在告知證人蔡倍弘要洗帳戶時，亦未說明用以製造金流的金錢來源為何。
而在被告林佳勳、吳豐全讓證人陳柏安、蔡倍弘交付帳戶後，亦未有任何辦理貸款之後續作為，在支付證人陳柏安、蔡倍弘金錢後更不曾返還帳戶。
因此，參以被告吳豐全、林佳勳前開於警詢中的自白，可推認所謂的「貸款」、「製造金流」若果真曾向證人陳柏安、蔡倍弘提及，也僅是被告吳豐全、林佳勳為掩飾真正用途所編造而出的話術，顯非實情。
⒊被告吳豐全雖再辯稱「陳裕」有兩種身分，收他人的帳戶，一種是彩券行要用，一種是詐欺要用，本案的帳戶當初「陳裕」都跟我說是彩券行要用。
我之前也有找過3、4個人去給「陳裕」使用等語（見本院卷二第281頁及第286頁）。
然而，被告吳豐全歷次於警詢時除坦認自己加入「陳裕」所屬之詐欺集團，擔任收購帳戶及提款之工作外，從來未提及「陳裕」另有經營彩券行，且亦需使用他人帳戶的情形。
況若「陳裕」透過被告吳豐全取得他人帳戶有區分合法及非法之用途，被告吳豐全就合法用途部分的帳戶，實無向警方坦認亦是基於詐騙目的方取得之理，而應辯稱該等帳戶後淪為詐欺集團使用，非其所能預見之事。
又倘若「陳裕」確有正當經營彩券行，何以被告吳豐全自己供承不知悉彩券行之名稱，亦未曾主動向「陳裕」詢問內容，不曾了解為何彩券行會需要收取帳戶（見本院卷二第281頁至第282頁）？畢竟正當經營的彩券行需要借用眾多他人帳戶，此於社會生活上實屬罕見之事，一般人對此均會起疑。
況且，被告吳豐全供稱「陳裕」經營的彩券行在朴子，此與證人林佳勳於審理中具結後證稱：被告吳豐全工作之彩券行在新營一節（見本院卷二第170頁）不符。
據此，足認被告吳豐全、林佳勳辯稱本案帳戶收取的目的是為供彩券行使用等節，顯非可信，應屬事後為圖卸責，臨訟杜撰之飾詞。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告吳豐全、林佳勳所辯核與事證不符，不能採信。
被告吳豐全、林佳勳之犯行均堪認定，俱應依法論科。
四、論罪科刑㈠論罪說明按刑法第30條幫助犯之成立，是以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，然未參與實施犯罪之行為者而言；
故如未參與實施犯罪構成要件之行為，僅是出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。
查被告林佳勳之行為僅是媒介陳柏安、蔡倍弘給被告吳豐全認識，讓參與詐欺集團的被告吳豐全得使用本案帳戶，嗣本案帳戶為詐欺集團成員取得後，即作為如附表所示告訴人、被害人受騙後匯款之犯罪工具，被告林佳勳並未有實施詐欺告訴人之構成要件行為。
此外，並無證據顯示被告林佳勳是基於共同犯罪之意思而協助取得帳戶，是對被告林佳勳僅能以幫助犯論之。
㈡論罪核被告吳豐全如附表編號1至3所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、如附表編號4所為，係犯刑法第339條之4第1項第1、2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪；
被告林佳勳犯罪事實一、㈠㈡所為，均係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。
⒉共同正犯被告吳豐全與「陳裕」所屬詐欺集團成員間就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
⒊論以接續一行為部分被告吳豐全與「陳裕」所屬詐欺集團成員，各如附表編號2至4之受詐騙方式欄內，多次詐欺被害人、告訴人之舉動，均是對同一被害人、告訴人，於接近之時、地接續為之，又侵害者均為同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，不應強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，認均屬接續犯較為合理。
⒋想像競合論以一罪部分被告林佳勳犯罪事實一、㈠以一個行為，媒介陳柏安將第一銀行及郵局帳戶提供給被告吳豐全及所屬詐欺集團使用，後致如附表編號1至3所示之告訴人、被害人受騙後匯款，是一行為觸犯法益不同之數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重幫助詐欺罪處斷。
⒌分論併罰被告吳豐全如附表編號1至4之犯行、被告林佳勳犯罪事實一、㈠㈡之犯行，犯意各別，時地不同，各應予分論併罰。
㈢成立累犯然不予加重之理由被告林佳勳前因恐嚇取財得利案件，經臺灣高雄地方法院以103年度審易字第1807號判決判處有期徒刑5月確定，後被告林佳勳於104年5月25日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑。
因此，被告林佳勳於有期徒刑執行完畢5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成刑法第47條第1項規定之累犯。
然而，根據司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本院認為被告林佳勳所犯構成累犯之前案，其犯罪情節與本案所犯之罪不同，犯罪動機亦有差異，因此，難認被告林佳勳有屢犯相同罪名之特別惡性、有對於刑罰反應薄弱之情況。
因此，從憲法所要求之罪刑相當原則審視，認被告林佳勳本案所犯之罪，均不應適用刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈣減輕事由被告林佳勳犯罪事實一、㈠㈡所為，均是詐欺取財罪之幫助犯，依刑法第30條第2項規定，均得按正犯之刑減輕之。
㈤量刑審酌被告吳豐全、林佳勳為本案犯行時均甚為年輕，不思憑藉己力賺取生活所需，為圖得不法報酬，被告吳豐全參與詐欺集團之運作，擔任收取人頭帳戶及提款之工作，被告林佳勳雖未參與詐欺集團，然亦於明知的情況下，介紹友人提供帳戶給被告吳豐全其所屬詐欺集團使用，被告二人的行為助長當前社會詐騙事件曾出不窮，除造成受騙者經濟損失與情緒痛苦，更嚴重破壞人與人間的信任關係，應予相當之非難。
被告吳豐全、林佳勳均於警詢時自白犯行，然嗣於偵查及審理中以不合理的方式翻異前詞，不認己錯，業如上述，迄今亦未對如附表編號1至4的被害人、告訴人為分毫賠償，犯後態度難認良好，當應從重量刑，方符合刑罰應報、一般及特別預防之目的。
最後兼衡被告二人本案之犯罪所得，以及其各別之智識程度、家庭及經濟狀況（為維護隱私，詳卷）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定應執行刑。
五、沒收㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；
前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。
㈡查被告吳豐全於警詢中自陳其如附表編號1至4之詐欺所得均為其所提領，而其每提領100萬元獲利5,000元，則其實際所取得之報酬即為詐騙金額之0.005，如附表編號1至4之詐欺金額合計為106萬5,841元（計算式：25,881＋29,980＋29,980＋80,000＋900,000＝1,065,841），則被告吳豐全實際取得之不法所得即為5,329元（計算式：1,065,8410.005＝5,329，小數點後無條件捨去），自應宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。
㈢查被告林佳勳於警詢中自陳其本案犯行實際取得之報酬為2,000元，是此屬其犯罪所得，應宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官徐書翰提起公訴，檢察官蔡佳蒨到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 5 月 7 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳欽賢
法 官 陳川傑
法 官 廖建瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 薛雅云
中 華 民 國 108 年 5 月 7 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。
雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表
┌─┬────┬─────┬───────┬─────┬─────────┬─────────┬─────────┐
│編│被害人/ │受詐騙時間│ 受詐騙方式 │ 匯入帳戶 │ 證 據 │被告吳豐全所犯罪名│被告林佳勳所犯罪名│
│號│告訴人 │ │ ├─────┤ │及宣告刑 │及宣告刑 │
│ │ │ │ │ 匯款時間 │ │ │ │
│ │ │ │ ├─────┤ │ │ │
│ │ │ │ │受詐騙金額│ │ │ │
│ │ │ │ │(新臺幣) │ │ │ │
├─┼────┼─────┼───────┼─────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│1 │傅宣渘 │104年11月6│接獲自稱123購 │陳柏安第一│⒈傅宣渘104年11月6│吳豐全犯三人以上共│林佳勳犯幫助詐欺取│
│ │ │日下午9時3│物網人員來電稱│銀行麻豆分│ 日警詢筆錄(少四 │同詐欺取財罪，處有│財罪，累犯，處有期│
│ │ │分 │伊購物時簽單簽│行000-0000│ 卷第189頁正反面)│期徒刑壹年貳月。 │徒刑柒月。 │
│ │ │ │錯欄位將多遭扣│0000000000│⒉中國信託銀行自動│ │ │
│ │ │ │款新臺幣1萬 │03號帳戶 │ 櫃員機交易明細表│ │ │
│ │ │ │6,000多元，須 ├─────┤ (少四卷第191頁) │ │ │
│ │ │ │至自動櫃員機更│104年11月6│⒊陳柏安第一銀行帳│ │ │
│ │ │ │改設定取消這筆│日下午10時│ 戶存摺存款客戶歷│ │ │
│ │ │ │交易，致傅宣渘│2分 │ 史交易明細表(少 │ │ │
│ │ │ │陷於錯誤。 ├─────┤ 二卷第56至57頁) │ │ │
│ │ │ │ │25,881元 │ │ │ │
├─┼────┼─────┼───────┼─────┼─────────┼─────────┤ │
│2 │李尚鋒 │104年11月6│接續接獲自稱12│陳柏安第一│⒈李尚鋒104年11月6│吳豐全犯三人以上共│ │
│ │ │日下午8時7│3購物網人員來 │銀行麻豆分│ 日警詢筆錄(少四 │同詐欺取財罪，處有│ │
│ │ │分 │電稱伊購物時因│行000-0000│ 卷第165至166頁) │期徒刑壹年肆月。 │ │
│ │ │ │工作人員疏失，│0000000000│⒉台新銀行自動櫃員│ │ │
│ │ │ │將遭連續扣款12│03號帳戶 │ 機交易明細表2張(│ │ │
│ │ │ │組保養品的金額├─────┤ 少四卷第168頁) │ │ │
│ │ │ │，須至自動櫃員│⒈104年11 │⒊陳柏安第一銀行帳│ │ │
│ │ │ │機更改設定取消│ 月6日下 │ 戶存摺存款客戶歷│ │ │
│ │ │ │這筆交易，致李│ 午9時48 │ 史交易明細表(少 │ │ │
│ │ │ │尚鋒陷於錯誤。│ 分 │ 二卷第56至57頁) │ │ │
│ │ │ │ │⒉104年11 │ │ │ │
│ │ │ │ │ 月6日下 │ │ │ │
│ │ │ │ │ 午9時53 │ │ │ │
│ │ │ │ │ 分 │ │ │ │
│ │ │ │ ├─────┤ │ │ │
│ │ │ │ │⒈29,980元│ │ │ │
│ │ │ │ │⒉29,980元│ │ │ │
├─┼────┼─────┼───────┼─────┼─────────┼─────────┤ │
│3 │魏美都 │104年11月7│接續接獲自稱金│陳柏安中華│⒈魏美都104年11月9│吳豐全犯三人以上共│ │
│ │ │日上午11時│石堂客服人員來│郵政700-01│ 日警詢筆錄(少五 │同詐欺取財罪，處有│ │
│ │ │許 │電稱伊先前購物│0000000000│ 卷第25至28頁) │期徒刑壹年捌月。 │ │
│ │ │ │時誤觸購物按鈕│73號帳戶 │⒉新臺幣存提款交易│ │ │
│ │ │ │導致多買了12次├─────┤ 憑證(少五卷第33 │ │ │
│ │ │ │商品，須至自動│104年11月9│ 頁) │ │ │
│ │ │ │櫃員機更改設定│日上午10時│⒊陳柏安郵局帳戶客│ │ │
│ │ │ │取消這筆交易，│許 │ 戶歷史交易清單( │ │ │
│ │ │ │致魏美都陷於錯├─────┤ 少二卷第58至60頁│ │ │
│ │ │ │誤。 │80,000元 │ ) │ │ │
├─┼────┼─────┼───────┼─────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│4 │葉富政 │104年11月9│接續接獲來電，│蔡倍弘申設│⒈葉富政104年11月 │吳豐全共同犯三人以│林佳勳犯幫助詐欺取│
│ │ │日上午9時 │對方詐稱為醫院│之中國信託│ 10日警詢筆錄(少 │上共同冒用公務員名│財罪，累犯，處有期│
│ │ │許 │護理人員、警察│0000000000│ 一卷第198至199頁│義詐欺取財罪，處有│徒刑玖月。 │
│ │ │ │及檢察官，稱其│69帳戶 │ ) │期徒刑貳年陸月。 │ │
│ │ │ │涉及刑事案件，├─────┤⒉郵政跨行匯款申請│ │ │
│ │ │ │帳戶將遭凍結，│104年11月9│ 書(少一卷第200頁│ │ │
│ │ │ │致葉富政陷於錯│日上午10時│ ) │ │ │
│ │ │ │誤。 │39分 │⒊蔡倍弘中國信託帳│ │ │
│ │ │ │ ├─────┤ 戶存款交易明細( │ │ │
│ │ │ │ │90萬元 │ 少一卷第226至229│ │ │
│ │ │ │ │ │ 頁) │ │ │
└─┴────┴─────┴───────┴─────┴─────────┴─────────┴─────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者