臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,107,訴,1260,20190516,5

臺灣臺南地方法院刑事裁定 107年度訴字第1260號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
聲 請 人
即 被 告 陳麒兆




聲 請 人
兼
選任辯護人 謝依良律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（106年度少連偵字第28號、107年度偵緝字第889號），上列聲請人均聲請具保停止羈押，暨本院依職權裁定如下：

主 文

陳麒兆羈押期間，自民國壹零捌年伍月拾捌日起延長貳月。

具保停止羈押之聲請均駁回。

理 由

一、被告陳麒兆因詐欺等案件，前經本院訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且因有事實足認被告有逃亡及反覆實施刑法第339條、第339條之4詐欺罪之虞，非予羈押，顯難確保審判之進行，確有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款及同法第101條之1第1項第7款之規定，於民國107年10月18日執行羈押，後再於108年1月14日、108年3月13日二度裁定延長羈押，合先敘明。

二、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。

延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文；

次按被告究竟有無羈押之必要或執行羈押後有無繼續羈押之必要，應由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事斟酌認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，而又能具保、責付或限制住居者，不得羈押外，准許與否，法院亦有自由裁量之權（最高法院29年抗字第57號、46年台抗字第6號、第21號判例參照）。

再被告有無羈押之原因與必要及執行羈押後，其羈押之原因是否依然存在而有繼續羈押之必要等判斷，均屬法院得依職權自由裁量之事項，且不以嚴格證明為必要，僅以自由證明即為已足，倘未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。

三、經查：㈠被告本案已於108年4月30日判決，包括被告另案所涉之槍砲案件，經本院就有期徒刑部分合併定應執行5年10月，此有該判決書1份在卷可查，堪認被告確有刑法第339條之4第1項第1、2款之加重詐欺取財、同法第216條、第211條之行使偽造公文書犯行。

㈡被告除因涉犯本案之詐欺案件於106年5月15日起遭通緝外，另因涉犯妨害自由案件，於105年4月14日獲交保後，旋於105年5月29日棄保潛逃搭機出境，後被告於107年9月20日始經警方緝獲歸案，此有查捕逃犯作業查詢表3份、臺灣高等法院被告前案紀錄表、入出境資訊連結作業查詢結果以及臺灣高雄地方法院105年度審訴字第1679號裁定各1份在卷可憑。

被告經本院訊問時供稱：因害怕刑責以及考量當時有女友的情況下決定逃匿，通緝期間在大陸工作、生活，其父親亦已在大陸20餘年，迄於106年11月間始透過偷渡的方式，花費新臺幣（下同）40多萬元返台，回台後都靠朋友支應，並無固定工作等語（見本院卷第83頁至第85頁、第226頁至第228頁）。

又被告因本案入看守所後完婚，存有強烈情感羈絆。

參以被告現因本案及槍砲案件，經本院判處有期徒刑5年10月，另案妨害自由、販賣毒品未遂等案件，又為法院分別判處有期徒刑3月、3年6月，此有上揭前案紀錄表1份在卷可查，被告面臨嚴峻之刑責。

基此，確有事實足認被告有逃亡之高度可能性。

㈢本案被害人之總計損失金額高達355萬元，被告供承並無能力賠償被害人所受損害（見本院卷第83頁），勢將面臨龐大的民事責任。

又被告因本案緝獲時，警方當場自被告所在處所，扣得改造槍枝、子彈以及大量毒品（見107年9月20日檢察官偵訊筆錄第212頁），足認被告自偷渡返台後，仍未有改過自新之決心，確有持續犯罪的情況。

因此，考量被告並無穩定的正當工作，又面臨重刑，倘若具保在外，衡諸常情，基於安頓家人以及生活所需，實有鋌而走險再加入詐欺集團從事（加重）詐欺取財罪的可能性。

㈣被告犯罪嫌疑重大，且有法定羈押之原因，本院審酌以上被告可能逃亡以及反覆實施（加重）詐欺取財之事由，經與被告的人身自由等權利後相互權衡後，認為具保、責付或限制住居者等強制處分方式，均無法與羈押同等有效，無從確實擔保被告能夠繼續到庭接受審判與面對可能的刑罰，以及避免其再犯，確有羈押之必要。

四、綜上所述，本件羈押之原因即刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款之事由仍未消滅，且有繼續羈押之必要，茲因羈押期間即將屆滿，爰於羈押期間未滿前，訊問被告後，依刑事訴訟法第108條第5項、第1項之規定，裁定被告羈押期間自108年5月18日起，延長2月。

五、至被告及辯護人分別於108年5月15日當庭向本院聲請具保停止羈押，惟被告既有如上所述之羈押原因及必要，無從以具保此代替方式，達致能確保刑事追訴、審判以及執行進行之同等作用，且被告並無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保聲請之情形。

從而，本件被告及辯護人聲請具保停止羈押，均無理由，俱應予駁回。

六、依刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第7款、第108條第5項及第1項、第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 5 月 16 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳欽賢
法 官 陳川傑
法 官 廖建瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 薛雅云
中 華 民 國 108 年 5 月 16 日