臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,107,訴,1440,20190306,4

臺灣臺南地方法院刑事裁定 107年度訴字第1440號
聲 請 人 沈千照


被 告 邱志龍



選任辯護人 林金宗律師（財團法人法律扶助基金會）
上列聲請人因被告強盜等案件（107年度訴字第1440號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主 文

扣案如【附表】編號三至六之物，均應發還與沈千照。

理 由

一、聲請意旨略以：被告邱志龍被捕當天身上的金項鍊，是由我這邊不法所得購買的，是否可以歸還給我等語（見訴字卷第120頁）

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產。

非附隨於搜索之扣押，除以得為證據之物而扣押或經受扣押標的權利人同意者外，應經法院裁定。

扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第2項、第133條之1第1項、第142條第1項分別定有明文。

再按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或「追徵」，刑法第38條之1第5項亦有規定，依該條立法理由：「為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，參考德國刑法第73條第1項，增訂第5項，限於個案已實際合法發還時，始毋庸沒收，至是否有潛在被害人則非所問。

若判決確定後有被害人主張發還時，則可依刑事訴訟法相關規定請求之。」

，可知國家為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，於法院沒收裁判確定前，就已扣押之犯罪利得或其代替物（即保全扣押之扣押物，如被告之責任財產），如可合法發還被害人時，應優先發還被害人，不應逕行宣告沒收或追徵。

蓋沒收犯罪利得本質乃類似不當得利之衡平措施，藉由沒收犯罪利得，將行為人造成財產利益之不法流動，回歸犯罪發生前之合法財產秩序狀態，而沒收或發還犯罪利得雖均可達成「剝奪不法所得」之目的，然如欲貫徹回復犯罪發生前之合法財產秩序之規範目的，理應優先發還被害人，始符情理，且亦可避免被害人因國家剝奪犯罪利得，而須迂迴進行訴訟以取回犯罪利得之程序上不利益。

三、經查：

㈠、被告於107年10月6日向聲請人沈千照所強盜或竊盜之金手鐲1只、金項鍊1條、金手鍊1條、金戒指1只，業經被告變賣與吳青霏，換得【附表】編號三所載之金項鍊1條及現金5,650元，而被告將現金5,650元花費殆盡等情，經被告、吳青霏於警詢時供述在卷（見警卷第13頁、第23頁反面）。

是以【附表】編號三所載之金項鍊1條，依刑法第38條之1第4項亦屬被告之犯罪所得。

㈡、【附表】編號三至六所載之舊版新臺幣係被告竊自聲請人之物，亦據被告於警詢時供述明確（見警卷第12頁反面），實屬被告之犯罪所得。

㈢、聲請人既向本院聲請發還【附表】編號三之金項鍊1條，本院考量聲請人既為本案之被害人，且【附表】編號三之金項鍊1條及【附表】四至六之舊版新臺幣，均係被告向聲請人財產犯罪之犯罪所得，現均無保全扣押之必要，依上開說明，均與發還與聲請人。

四、應依刑事訴訟法第142條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 6 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳欽賢
法 官 廖建瑋
法 官 陳川傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 林容淑
中 華 民 國 108 年 3 月 6 日
【附表】警方於107年10月12日17時45分，持本院核發之搜索票至臺中市○區○○街○段00巷00號三樓所查扣之物：
┌──┬────────┬──────┐
│編號│    品   名     │ 單位及數量 │
├──┼────────┼──────┤
│ 一 │華碩行動電話    │1支         │
├──┼────────┼──────┤
│ 二 │三星行動電話    │1支         │
├──┼────────┼──────┤
│ 三 │金項鍊          │1條         │
├──┼────────┼──────┤
│ 四 │舊版新臺幣100元 │3張         │
├──┼────────┼──────┤
│ 五 │舊版新臺幣50元  │3張         │
├──┼────────┼──────┤
│ 六 │舊版新臺幣10元  │4張         │
├──┼────────┼──────┤
│ 七 │深灰色毛線衣外套│1件         │
├──┼────────┼──────┤
│ 八 │藍色牛仔褲      │1件         │
├──┼────────┼──────┤
│ 九 │白色運動鞋      │1雙         │
├──┼────────┼──────┤
│ 十 │藍色斜背包      │1個         │
└──┴────────┴──────┘