設定要替換的判決書內文
臺灣臺南地方法院刑事判決 107年度訴字第1455號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 黃映潔
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第7721號），本院判決如下：
主 文
黃映潔犯如附表一編號㈠至㈢「罪刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表一編號㈠至㈢「罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。
應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；
沒收部分併執行之。
其餘被訴部分（即附表二編號㈠至㈣所示部分）均無罪。
事 實
一、黃映潔因曾向林怡靚（原名林琬霖）借用林怡靚申辦之臺北富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）信用卡（下稱本件信用卡），而得悉本件信用卡之卡號（詳卷）、有效年月、安全碼等資料，竟意圖為自己不法之所有，基於行使偽造準私文書及詐欺取財之犯意，先後於附表一編號㈠至㈢所示之時間，均在臺南市○○區○○里000○00號之居處，透過網際網路連線至附表一編號㈠至㈢所示之特約商店網站，消費購買如附表一編號㈠至㈢所示金額之商品，並選擇信用卡交易之付款方式，冒用林怡靚之名義，將本件信用卡之卡號、有效年月、安全碼等資料鍵入各購物網站之信用卡付款資料欄位內，偽造如附表一編號㈠至㈢所示金額、性質上屬準私文書之不實信用卡付款消費電磁紀錄，並進而傳輸予附表一編號㈠至㈢所示之各特約商店，表示以本件信用卡付款購買該等商品之意，而行使上開不實之信用卡刷卡消費資料，使附表一編號㈠至㈢所示各特約商店分別陷於錯誤，誤以為係林怡靚本人或已得林怡靚授權之人之消費，而交付如附表一編號㈠至㈢所示之商品與黃映潔，並使富邦銀行於上開特約商店請款時，亦誤信為林怡靚本人或已得林怡靚授權之人所為之信用卡交易，而如數墊付如附表一編號㈠至㈢所示金額之款項予各特約商店，足以生損害於林怡靚、各特約商店及富邦銀行對信用卡交易管理之正確性。
二、案經林怡靚訴由臺南市政府警察局第三分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、關於證據能力之認定：㈠本件以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被告黃映潔於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。
㈡其餘所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中均坦承不諱，並有告訴人即被害人林怡靚於警詢、偵查及本院審理中之指述可供參佐（警卷第6頁正面至第7頁反面，偵查卷第41頁，本院卷第82至96頁），且有被告與告訴人間「LINE」通訊軟體之對話紀錄照片、富邦銀行冒刷明細、臺南市政府警察局第三分局107年5月23日南市警三偵字第1070235700號函暨附表一編號㈠至㈢所示之盜刷消費紀錄資料、富邦銀行信用卡消費明細及帳單在卷可查（警卷第10至14頁，偵查卷第17至23頁，本院卷第111頁），堪認被告任意性之自白確均與事實相符。
是本件事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：㈠按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論；
而稱電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式所製成，而供電腦處理之紀錄，刑法第220條第2項、第10條第6項分別定有明文。
次按文書之行使，每因文書性質、內容不同而異，就刑法第220條第2項之準文書而言，祗須藉由機器或電腦之處理，得以表示其文書即電磁紀錄之內容者即屬之，亦即行為人藉由機器、電腦處理時所顯示之影像或符號，足以為表示其用意之證明而傳遞此等資訊者，即達於行使準文書之程度。
查被告明知其非本件信用卡之真正持卡人，亦未獲告訴人之授權或同意，竟擅自透過網際網路輸入本件信用卡之卡號、有效年月、安全碼等資料，製作信用卡付款消費電磁紀錄，使上開內容顯示於電腦處理影像之螢幕上，則上開經電腦處理螢幕所顯示之資料，性質上即屬電磁紀錄；
且被告係以上開電磁紀錄表示其為有權使用本件信用卡之人，而以本件信用卡消費購買如附表一編號㈠至㈢所示金額之商品之意思，亦表彰告訴人同意依照信用卡使用規定按各項消費金額付款與富邦銀行之意，依刑法第220條第2項規定，自應以文書論之。
被告先後偽造上開準私文書後，再傳送予各特約商店而行使之，均足以生損害於告訴人、各特約商店及富邦銀行對信用卡交易管理之正確性；
其同時係以詐術使各特約商店誤信如附表一編號㈠至㈢所示之刷卡交易，均為有權使用本件信用卡之人所為交易，藉此取得所購商品，亦使富邦銀行因此墊付款項與各特約商店，是核被告所為各係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
㈡被告於附表一編號㈠至㈢所示時間偽造準私文書後持以行使，偽造準私文書之低度行為均為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
又被告就附表一編號㈠所示於相異之時點陸續以本件信用卡資料進行線上刷卡交易之行為，係於密接之時間及相同之地點所為，主觀上應係基於單一之行使偽造準私文書及詐欺取財之犯意，客觀上所侵害者亦為相同之財產法益，各舉動之獨立性甚為薄弱，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，僅論以一罪。
被告如附表一編號㈠至㈢所示各次行使偽造準私文書及詐欺取財之行為，客觀上則各係同時進行，無法強行區分，符合社會上所認知一行為之概念，故被告各係以一行為同時觸犯行使偽造準私文書罪及詐欺取財罪二罪名，均為想像競合犯，依刑法第55條規定，各應從一重之行使偽造準私文書罪處斷。
再被告所犯如附表一編號㈠至㈢所示3次之行使偽造準私文書罪，因係於有相當間隔之時間分別起意違犯，犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢爰審酌被告正值青年，竟不思憑己力由正當途徑獲取所需，僅因貪圖小利，即擅自使用告訴人之信用卡進行消費，提高金融機構授信風險，足生損害於信用卡交易之秩序及告訴人之利益，殊為不該，惟念被告前尚無因犯罪遭判處罪刑之刑事前案紀錄，犯罪所得金額非鉅，且犯後已坦承犯行不諱，非無悔意，兼衡被告犯罪之手段、所造成之損害情形，暨其自陳學歷為高職畢業，已離婚，育有2名子女現均由前配偶照顧，無業，經濟來源為朋友支應，無人需其扶養（參本院卷第102頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及均諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑，暨諭知應執行刑之易科罰金折算標準，以示懲儆。
四、如附表一編號㈠至㈢所示被告盜刷本件信用卡所得之物品，均屬被告之犯罪所得，因均未扣案或發還，亦未見被告業已償還該等金額之證據，應各依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收；
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第3項規定，追徵其價額。
惟本件沒收，均不影響於第三人對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之債權，仍得依相關法律規定辦理。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告因得知告訴人向富邦銀行申辦之本件信用卡資訊，意圖為自己不法之所有，基於詐欺及行使偽造準私文書之犯意，於附表二編號㈠至㈣所示之時間，在臺南市○○區○○里000○00號，以電腦設備連結上網，擅自輸入本件信用卡資訊（卡號、授權碼），偽造線上刷卡消費訂單私文書，以網路授權付款方式向附表二編號㈠至㈣所示之特約商店繳費，足以生損害於告訴人、富邦銀行及附表二編號㈠至㈣所示之特約商店。
因認被告涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌及刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。
次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；
認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年臺上字第86號及30年上字第816號判例意旨參照）。
且按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；
因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之直接證據或間接證據，或其所指出之證明方法，並未達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，基於無罪推定之原則，即應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年臺上字第4986號、92年臺上字第128號判例意旨參照）。
而告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；
必被害人所述被害情形，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎（最高法院52年臺上字第1300號判例、81年度臺上字第3539號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告另涉犯上開罪嫌，無非以上開事實有被告之供述、告訴人之指述、被告與告訴人間「LINE」通訊軟體之對話紀錄照片、富邦銀行冒刷明細、台灣大哥大股份有限公司107年5月22日法大字000000000號函暨本件信用卡之消費紀錄等資料可供佐證，為其論據。
訊據被告固坦承其曾使用本件信用卡為附表二編號㈠至㈣所示刷卡繳交電信費用之客觀事實，惟堅決否認涉有行使偽造準私文書、詐欺得利等罪嫌，辯稱：其曾拜託告訴人先幫其繳電話費，告訴人拿出本件信用卡讓其自行用手機上網刷卡繳費，這些錢是其向告訴人借的，因其目前經濟狀況不佳，無力全數返還，告訴人才會提告等語。
四、經查：㈠被告曾於附表二編號㈠至㈣所示之時間，使用本件信用卡上網刷卡繳交如附表二編號㈠至㈣所示之電信費用等事實，業據被告自承在卷，核與告訴人於警詢、偵查中之指述相符（警卷第6頁正面至第7頁反面，偵查卷第41頁），並有台灣大哥大股份有限公司107年5月22日法大字000000000號函暨本件信用卡之消費紀錄、富邦銀行信用卡消費明細及帳單附卷可稽（偵查卷第25至27頁，本院卷第111頁），上開事實固堪認定。
㈡告訴人於警詢中雖證稱：伊未曾同意被告使用本件信用卡，也不知被告是如何取得本件信用卡的，106年11月間伊身體不適，被告住在臺南市○○區○○里000○00號伊姊姊家中照顧伊，106年12月間伊收到富邦銀行信用卡帳單，發現附表二編號㈠至㈣並非伊本人之消費，伊以「LINE」通訊款體詢問被告，被告承認是其拿本件信用卡去刷的等語（警卷第6頁正面至第7頁反面）；
於偵查中又證稱：被告未經伊之同意就把本件信用卡拿去用，伊不清楚被告如何取得本件信用卡，伊是收到帳單後詢問被告，被告才說有刷本件信用卡等語（偵查卷第41頁）；
於本院審理時亦仍證稱：被告在106年11月盜刷本件信用卡，伊是在106年12月收到帳單時發現的，伊收到帳單就馬上用「LINE」問被告，被告也有承認是他拿去刷的，伊不曾授權或同意被告使用本件信用卡繳費，伊的信用卡都放在皮夾裡，106年10、11月間被告住在伊的姊姊家陪伊，可能趁伊在睡覺或不知情的時候盜刷，伊收到帳單前也不知道被告有刷卡繳電信費，更早之前被告曾要伊幫忙繳電話費，印象中伊是拿現金去門市繳的，這4筆網路繳費伊真的不知情等語（本院卷第82至96頁）。
惟告訴人發現被告使用本件信用卡繳交上述電信費用後，曾與被告有如下之對話：┌────────────────────────┐│【某日下午5時57分至59分】（參警卷第10頁） ││告訴人：你手機是台灣大哥大嗎 ││被 告：對 我是 ││告訴人：你那天繳四筆嗎 ││被 告：2個門號 ││告訴人：一個11月一個12月 ││被 告：嗯嗯 ││告訴人：所以四筆 ││被 告：嗯嗯 │├────────────────────────┤│【某日下午6時29分至32分】（參警卷第12頁） ││告訴人：我只是覺得怎麼會要那麼多錢 ││告訴人：刷 ││被 告：有的是我上班要的必須品 ││被 告：有的是生活用的 ││被 告：生活用品 ││告訴人：恩恩 ││告訴人：但是我怎都不知道你有刷 ││告訴人：我只知道妳刷電話費 ││被 告：刷了要跟你說 但有時聊天聊到忘了 這我跟││ 你說聲抱歉 │└────────────────────────┘自被告與告訴人間「LINE」通訊軟體之對話紀錄觀之，告訴人對於被告刷卡繳交電信費用之事顯無震驚、質問之表示，僅曾向被告確認電信公司名稱、繳交電信費用之次數、時間，並於詢問被告所為之刷卡消費時稱：「我只知道妳刷電話費」，是被告辯稱告訴人曾同意出借本件信用卡供其上網刷卡繳交附表二編號㈠至㈣所示之電信費用等語，即屬有據；
告訴人固始終指稱伊未曾同意被告刷卡繳交上開電信費用，然告訴人又未能合理說明伊何以向被告稱「我只知道妳刷電話費」，告訴人此部分之指述即與上開對話紀錄內容不盡相合，尚難逕予憑採。
㈢公訴意旨雖又認：被告所為如附表二編號㈢、㈣所示之刷卡時間係在半夜，其辯稱已事先獲得告訴人之同意，與常情不符；
且告訴人如已事先同意被告刷卡繳交電話費，亦無須再向被告確認電信公司名稱、繳交時間，足見被告所辯不足為信等語。
惟個人之生活習慣、作息態樣有異，檢察官僅以刷卡時間遽認被告無事先獲得告訴人授權之可能，尚無可採；
另被告確有如前揭「壹」部分所示之盜刷本件信用卡犯行，則告訴人為確認何者始為遭盜刷之項目，衡情自有與被告逐一釐清各筆信用卡消費原因之需要，然以告訴人稱：「但是我怎都不知道你有刷」、「我只知道妳刷電話費」等語，已足顯示告訴人事前對被告刷卡繳交電信費用乙事已有認知，亦無從認定如附表二編號㈠至㈣所示之刷卡消費係被告未經告訴人同意所為。
㈣綜上所述，依檢察官提出之證據，既僅能證明被告曾為附表二編號㈠至㈣所示上網刷卡繳交電信費用之行為，但因被告辯稱其曾要求告訴人暫時幫忙代為繳交上開費用，經告訴人同意借用本件信用卡等語，與被告、告訴人間「LINE」通訊軟體之對話紀錄內容可互為參照映證，尚屬有據，即不能認定被告係明知未獲授權，仍冒用本件信用卡偽造不實之刷卡繳費電磁紀錄（準私文書）而行使，藉此詐得清償上開電信費用之利益。
從而，本件依檢察官所舉及卷內所有直接、間接之證據，就被告所涉如附表二編號㈠至㈣所示行使偽造準私文書、詐欺得利等罪嫌，既尚未達到使通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍有合理之懷疑存在，揆諸首揭法條規定及判例要旨，自不得遽認被告涉犯檢察官所述之此部分犯行，本諸無罪推定原則，被告此部分犯行自屬不能證明，依法應為無罪判決之諭知，以免冤抑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第216條、第210條、第220條第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條之1第1項、第3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官蘇烱峯提起公訴，檢察官吳坤城到庭執行職務
中 華 民 國 108 年 5 月 14 日
刑事第十二庭 審判長法 官 孫淑玉
法 官 莊政達
法 官 蔡盈貞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林耿慧
中 華 民 國 108 年 5 月 14 日
附錄所犯法條：
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第220條
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
┌───────────────────────────────────────┐
│附表一：（金額均為新臺幣） │
├───┬──────┬─────┬─────┬─────┬──────────┤
│ 編號 │消費時間 │特約商店 │刷卡金額 │消費內容 │罪刑及沒收 │
├───┼──────┼─────┼─────┼─────┼──────────┤
│ ㈠ │106年11月14 │91APP代收 │4,247元 │上衣14件、│黃映潔犯行使偽造準私│
│（即起│日晚間9時3分│服務 │ │褲裝3件、 │文書罪，處有期徒刑貳│
│訴書附│許 │ │ │洋裝1件。 │月，如易科罰金，以新│
│表編號├──────┤ ├─────┼─────┤臺幣壹仟元折算壹日；│
│3、4。│106年11月14 │ │1,850元 │素顏霜及防│未扣案之左列犯罪所得│
│） │日晚間9時18 │ │ │曬乳優惠組│財物（價值共新臺幣陸│
│ │分許 │ │ │1件、粉底 │仟零玖拾柒元）均沒收│
│ │ │ │ │精華1件。 │，於全部或一部不能沒│
│ │ │ │ │ │收或不宜執行沒收時，│
│ │ │ │ │ │追徵其價額。 │
├───┼──────┼─────┼─────┼─────┼──────────┤
│ ㈡ │106年11月19 │ONE BOY（ │5,000元 │自動寵物餵│黃映潔犯行使偽造準私│
│（即起│日凌晨1時25 │卓昱有限公│ │食器1件、 │文書罪，處有期徒刑貳│
│訴書附│分許 │司） │ │洗髮染劑2 │月，如易科罰金，以新│
│表編號│ │ │ │件、手機支│臺幣壹仟元折算壹日；│
│5。） │ │ │ │架1件、暖 │未扣案之左列犯罪所得│
│ │ │ │ │被1件、臨 │財物（價值共新臺幣伍│
│ │ │ │ │時停車用號│仟元）均沒收，於全部│
│ │ │ │ │碼牌1件、 │或一部不能沒收或不宜│
│ │ │ │ │床單4件組2│執行沒收時，追徵其價│
│ │ │ │ │件。 │額。 │
├───┼──────┼─────┼─────┼─────┼──────────┤
│ ㈢ │106年12月3日│新高橋生技│3,960元 │經典款精華│黃映潔犯行使偽造準私│
│（即起│凌晨1時25分 │股份有限公│ │全效典藏組│文書罪，處有期徒刑貳│
│訴書附│許 │司 │ │1件（含贈 │月，如易科罰金，以新│
│表編號│ │ │ │品修容皮套│臺幣壹仟元折算壹日；│
│8。） │ │ │ │組1件）。 │未扣案之左列犯罪所得│
│ │ │ │ │ │財物（價值新臺幣參仟│
│ │ │ │ │ │玖佰陸拾元）均沒收，│
│ │ │ │ │ │於全部或一部不能沒收│
│ │ │ │ │ │或不宜執行沒收時，追│
│ │ │ │ │ │徵其價額。 │
└───┴──────┴─────┴─────┴─────┴──────────┘
┌────────────────────────────┐
│附表二：（金額均為新臺幣） │
├───┬──────┬─────┬─────┬─────┤
│ 編號 │消費時間 │特約商店 │刷卡金額 │消費內容 │
├───┼──────┼─────┼─────┼─────┤
│ ㈠ │106年11月13 │台灣大哥大│1,741元 │電信費用 │
│（即起│日下午2時2分│（網路繳費│ │ │
│訴書附│許 │） │ │ │
│表編號│ │ │ │ │
│1。） │ │ │ │ │
├───┼──────┼─────┼─────┼─────┤
│ ㈡ │106年11月13 │台灣大哥大│1,543元 │電信費用 │
│（即起│日下午2時16 │（網路繳費│ │ │
│訴書附│分許 │） │ │ │
│表編號│ │ │ │ │
│2。） │ │ │ │ │
├───┼──────┼─────┼─────┼─────┤
│ ㈢ │106年11月29 │台灣大哥大│1,309元 │電信費用 │
│（即起│日凌晨2時57 │（網路繳費│ │ │
│訴書附│分許 │） │ │ │
│表編號│ │ │ │ │
│6。） │ │ │ │ │
├───┼──────┼─────┼─────┼─────┤
│ ㈣ │106年11月29 │台灣大哥大│1,470元 │電信費用 │
│（即起│日凌晨3時57 │（網路繳費│ │ │
│訴書附│分許 │） │ │ │
│表編號│ │ │ │ │
│7。） │ │ │ │ │
└───┴──────┴─────┴─────┴─────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者