設定要替換的判決書內文
臺灣臺南地方法院刑事判決 107年度金訴字第103號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 李忠鴻
指定辯護人 本院公設辯護人林宜靜
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度營偵字第1447號），因被告否認犯罪，本院以通常訴訟程序審理後，判決如下：
主 文
李忠鴻犯幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
判決要旨本案審理結果，本院認為被告在寄出帳戶資料後當天發現自己受騙，仍有機會藉由警局報案或前往郵局臨櫃掛失的方式，阻止詐騙集團的人用他的帳戶行騙，但他卻沒有盡到防止犯罪結果發生的義務，因此認定他成立幫助詐欺取財罪。
事 實
一、李忠鴻先生在107年7月6日，因為被詐騙集團成員所騙，前往台南市白河區三間厝2之56號的統一超商，以店到店寄貨方式，把他所申辦的白河郵局00000000000000號帳戶（以下簡稱白河郵局帳戶）的存摺、提款卡（並且依詐騙集團指示變更密碼，以下簡稱帳戶資料）寄出。
李忠鴻當天晚上回家查看網路，發現自己可能遭到詐騙集團所騙，於是致電中華郵政公司表示希望以電話掛失帳戶，但中華郵政公司人員在電話中告知必須親自前往當地郵局辦理。
李忠鴻此時已知道他寄出帳戶資料，可能被詐騙集團成員用來騙取他人錢財，仍然不善盡防止的義務，而因為上班和家務的原因，沒有到警局報案或前往郵局掛失帳戶，造成幫助詐騙集團騙錢的結果。
二、詐騙集團成員收到李忠鴻寄出的帳戶資料後，先後騙取以下人士錢財：1.107年7月10日11時左右，詐騙集團成員打電話給許啟富先生，假裝是他的朋友，騙說需要借款新臺幣（下同）15萬元，害許啟富受騙上當，在當天13時29分左右匯款15萬元到白河郵局帳戶。
2.107年7月10日13時30分左右，詐騙集團成員又打電話給鄧幸娥女士，假裝是她的朋友，也騙說需要借款20萬元，害鄧幸娥受騙上當，在當天13時45分左右匯款20萬元到白河郵局帳戶。
理 由
一、被告方面的辯解：1.被告的辯解：a.我在網路上看到某家網上博奕公司公告說需要帳戶作帳，我與對方接觸之後，雙方互加Line連絡，對方在Line說如果提供帳戶讓他們作帳使用，每週可以獲得1萬元的酬勞，於是我因此受騙而寄出帳戶資料。
b.寄出的當天晚上，我在家中上網後發現帳戶資料有可能被騙去當人頭帳戶，於是我打電話給中華郵政公司打算電話掛失，但他們說要本人去郵局辦理，但接下來幾天我都因為無法請假，所以沒有到郵局掛失。
我休假時和下班後都要照顧家庭，也沒有空去警局報案。
2.辯護意旨：本案不能排除被告是受騙而寄出帳戶資料，根據罪疑唯輕原則（罪證有所懷疑，應該作出有利於被告的判斷），應該判決被告無罪。
二、被告申請的白河郵局帳戶成為詐騙集團接受匯款的工具：1.被害人許啟富和告訴人鄧幸娥（以下簡稱被害人們）因為接到詐騙電話，在上述時間把錢存進被告申請的白河郵局帳戶的事實，已經過被害人們在接受司法警察詢問時詳細說明，並且有他/她提出的匯款申請書可以佐證。
而且白河郵局帳戶的開戶資料、交易明細表，也顯示了這個帳戶是被告開戶，以及被害人們匯款和款項立刻被提領的過程。
2.根據以上的證據，可以確認被告申請的白河郵局帳戶，在被害人們被騙的時候，已經成為詐騙集團接受匯款的工具。
三、被告的辯解是有可能的：1.被告雖然說他之前因為手機故障的關係，無法截錄他和對方Line的通訊內容。
又因為當時是依對方指示，以店對店在I-BON輸入代號的方式寄出帳戶資料，也使本院無法查到託運紀錄（金訴卷25、79頁）。
2.但根據本院審理許多類似的案件（本院106年度易字第1018、1197號；
107年度易字第477號等），被告所說受到網路博奕公司所騙，誤以為對方真的因為有作帳的需要而向他租用白河郵局帳戶，因而寄出帳戶資料的情況，是可能存在的。
在刑事訴訟受到無罪推定、罪疑唯輕、不自證己罪原則保護的被告，雖然沒有辦法提出證明，但經驗及推論上既然可能存在，在沒有證據證明被告說謊的情況下，本院必須認定被告的說法可信，也就是「被告是被騙而寄出帳戶資料」。
這部分，本院認同辯護人的看法。
四、被告本有機會阻止帳戶淪為犯罪工具：1.被告十分確定他是在107年7月6日寄出帳戶資料（金簡卷29頁），根據被害人們提出的匯款單據，他/她們是在107年7月10日匯出被騙的款項。
2.依照被告的說法，他在寄出帳戶資料的當晚，就發覺這可能是詐騙集團騙取他的帳戶資料（金訴卷77頁），他曾試圖以電話掛失，但被拒絕（金訴卷78頁）。
3.從以上的過程可以知道，被告在寄出帳戶之後，至少有3個整天可以讓他用報案和到場掛失帳戶的方式，阻止白河郵局帳戶被詐騙集團使用。
五、被告有防止白河郵局帳戶被犯罪者使用的義務：1.一個帳戶出租給不認識的人，每週可以獲得1萬元的代價（等同於月入4萬元），這比任何正常工作都好賺，顯然不合理。
2.本院同意社會上是一些不夠聰明、草率決定事情、被錢逼急一時沒有想那麼多的人。
如果被告真的沒有想到帳戶資料可能被詐騙集團所用，雖然不能認為有幫助詐騙集團犯罪的意思，但至少有思慮不周的過失。
而他的過失，使詐騙集團成員可以順利詐騙被害人而不使自己身分曝光，所以也使被害人們產生或提高了被詐騙的風險。
3.被告寄出帳戶資料既然有過失責任，又產生被害人們被詐騙的風險，根據刑法第15條第2項「因自己行為致有發生犯罪結果之危險者，負防止其發生之義務。」
的規定，在被告來得及阻止犯罪結果發生（被害人們被騙而匯款）之前，本院認為他有防止結果發生的義務。
六、被告怠於防止犯罪結果發生應負罪責：1.刑法第15條第1項規定「對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同。」
意思就是，如果在法律上你有防止犯罪結果發生的義務，而且你有機會防止，但因為你沒有積極防止，導致後來犯罪結果發生了，你必須負擔與實際動手實施犯罪的人，相同的罪責。
2.誠如以上的說明，被告在發現對方可能是騙取帳戶資料的詐騙集團時，原本還來得及報案或掛失阻止白河郵局帳戶被詐騙集團成員使用，他卻沒有去做，因此他必須和不是被騙而出租帳戶的人負相同的幫助詐欺罪責。
3.至於被告所說因上班和照顧家庭而無法報警或到場掛失，本院認為都不是不阻止犯罪結果發生的正當理由，畢竟即使如此，他還是有時間去統一超商寄出帳戶資料，可見他並不是除了上班和照顧家庭完全找不出時間的人。
七、被告負以不確定故意幫助人家犯罪的責任：1.所謂的不確定故意：除非法律有明文規定過失犯罪要處罰，不然原則上刑事法律只處罰故意犯罪的情況。
刑法第13條第2項「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論」的規定，就是學說上所稱的不確定故意或未必故意。
意思是某個人雖然不是確定故意的那種：清楚知道行為後的可能結果，並且確切地打算發生那個結果的情形（明知並有意使其發生，又稱為直接故意）。
但對於自己行為可能發生的結果，是知道的，而且也不反對、不在意發生那個結果的情形，法律規定給予跟直接故意一樣的效果（以故意論），我們稱為不確定故意。
例如心裡知道近距離瞄準人家胸口開槍可能造成對方死亡，仍然對著人家的胸口射擊的情形，我們認為是「確定故意」。
如果持槍的人沒有瞄準人家的身體，只是遠遠對著50公尺外的群眾隨興開了一槍洩憤，他知道子彈射擊出去後可能會打到人也可能不會打到人，但他還是開了槍，心想沒打到人也好打到人也沒有關係，這種情形我們就認為是「不確定故意」。
因為是「以故意論」，所以心裡存著不確定故意而做出犯罪行為，也是刑法所規定要加以處罰的一種形態。
2.一個不是被騙出借、出租、出售帳戶的人，他若不能肯定收到帳戶資料的對方是詐騙集團，心中頂多存在「可能是詐騙集團」、「就算對方是詐騙集團也沒有關係」的想法而交出帳戶資料。
因此法院通常認為是「心裡存著不確定故意而犯罪」的形態。
3.被告在寄出帳戶資料後，也只是認為對方「有可能」是詐騙集團在騙人頭帳戶（但也不確定），他雖然沒有積極防止白河郵局帳戶被對方所用，但也只能要求他負不確定故意的犯罪責任。
八、論罪1.所謂的幫助犯：在刑法上所說的幫助犯，是指原本沒有打算要犯罪，但心裡存著幫助別人犯罪的想法，給真正實行犯罪的人（也就是「正犯」）實質上的協助，但自己並沒有參與實行犯罪行為的人。
例如甲知道乙要殺丙，還拿把槍借給乙（但並不參與殺害丙的行為），協助乙完成殺人的目的這種情形。
2.被告的行為構成幫助詐欺取財罪：本案被告讓白河郵局帳戶被詐騙集團的人用來詐騙告訴人，雖然並沒有證據可以證明被告自己有參與實施詐騙行為，但不容否認的，詐騙集團成員確實是因為被告的幫助（提供白河郵局帳戶和密碼），才可以順利騙到告訴人的金錢。
所以，被告的行為，是屬於幫助別人（詐騙集團成員，也就是正犯）詐騙告訴人而獲得錢財，構成了刑法第30條第1項、第339條第1項的幫助詐欺取財罪（依照刑法第30條第2項的規定，因為被告的行為畢竟不是真正實施犯罪的「正犯」的行為，所以，被告所犯的罪，會按照「正犯」的刑度，予以減輕）。
3.被告的行為不構成洗錢罪：a.洗錢行為的定義：洗錢防制法所稱的「洗錢」行為，是指：Ⅰ、掩飾或隱匿因自己重大犯罪所得財物或財產上利益者。
Ⅱ、掩飾、收受、搬運、寄藏、故買或牙保他人因重大犯罪所得財物或財產上利益者而言。
因此洗錢行為是一種經過正常金融機構或交易管道，把髒錢（犯罪所得財物）洗白（形式上轉換成為合法來源）而成為一般的金錢，來切斷、掩飾髒錢的來源以及和犯罪的關聯性，以逃避國家的追訴和處罰的行為。
這一點，並沒有因為洗錢防制法在105年12月的修正而有所不同。
b.被告提供帳戶行為並沒有洗白髒錢的效果：被告把帳戶交給詐騙集團的成員，他或詐騙集團成員並沒有把匯入帳戶的贓款（髒錢），再利用那個帳戶進行任何移轉、變更、掩飾、隱匿的行為，而只是作為取得贓款的工具。
被害人匯入贓款之後，在被提領之前，贓款（髒錢）的本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者並沒有被切斷、掩飾或隱匿，也沒有被洗白而成為乾淨的錢，因此他的行為並不屬於「洗錢行為」。
c.把提供帳戶行為評價為洗錢行為有時並不公平：提供詐騙集團成員帳戶使用，若不是加重詐欺罪，通常被認為是詐欺行為的幫助犯（詐騙集團的成員是正犯），如果成立比詐欺罪處罰更重的洗錢罪，原本是幫助詐欺罪的行為，會變成洗錢罪的正犯，反而使提供帳戶的人處罰重於實際上騙錢的詐騙集團成員，而產生行為重的處罰較輕、行為輕的處罰較重的不公平情形。
d.結論：被告的提供帳戶行為，不成立洗錢防制法所規定的洗錢罪。
九、量刑1.幫助詐騙集團行為一般性的量刑因素：這十幾年來，詐騙集團橫行台灣，甚至外銷他國。
影響所及，我們國人對於陌生訊息抱持著高度的警戒，深怕自己成為詐騙集團的被害人。
於是很多一般性的正常聯絡行為，都無法用現代通訊方式達成（例如電話聯絡），而需要親自到場接洽或以正式函文溝通。
遇到緊急情形需要迅速連絡時，常被懷疑是詐騙集團而一再質疑與確認，甚至會耽誤救援的寶貴時間。
因此，若說詐騙集團的社會現象遲延了台灣社會的進步，或說台灣社會因為他們的犯罪行為而往後退步十幾年，都不為過。
於是，親自實施詐騙行為的正犯，以及協助詐騙集團成員的幫助犯，本院都認為不應該量處太輕的刑罰。
2.被告個人的量刑因素：本院依照刑法第57條的規定，以被告的責任為基礎，考量：a.被告事發的時候已經成年，對於自己的行為可以、也應該完全的負責；
b.被告的所作所為，導致被害人們受有金錢的損害程度；
c.被告的行為，使得犯罪的偵查機關很難順利地查獲「正犯」；
d.被告原本也是被騙的；
e.被告始終不認為自己有錯，也沒有打算跟告訴人談民事上的和解等等一切情況。
本院認為本件判被告有期徒刑2月（可以1000元折抵1日），是適當的刑罰。
依照以上的說明，本院依據刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判處被告主文欄所記載的刑罰。
本案經檢察官周盟翔聲請以簡易判決處刑、檢察官蔡佳蒨到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳欽賢
法 官 陳川傑
法 官 廖建瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 周玉茹
中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。
雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
還沒人留言.. 成為第一個留言者