臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,108,交簡,3018,20200513,1

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 108年度交簡字第3018號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 吳晉嘉


上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度偵字第18948號），本院判決如下：

主 文

吳晉嘉犯過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、吳晉嘉於民國108 年6 月19日13時12分前之不詳時間，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，本應注意禁止臨時停車處所及顯有妨礙其他人、車通行處所，均不得停車，而依當時客觀情形並無不能注意之情事，仍違規佔用臺南市○○區○○路000 號前人行道及紅線停車，適有張○鈞（98年4 月出生）騎乘腳踏車於安平路由西往東方向之人行道上，因遭吳晉嘉所停放之上開小貨車阻擋去向，遂繞過該小貨車右切至安平路由東往西方向之機慢車優先道上，又張語宸駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車正行經該路段，視線遭阻未能發現張○鈞之腳踏車，遂與張○鈞駛出之腳踏車發生碰撞，致張○鈞受有右側遠端橈骨尺骨閉鎖性骨折、左側大腿挫傷之傷害。

二、認定犯罪事實所依憑之證據及理由：㈠上揭事實，業據被告吳晉嘉於警詢及偵查時坦承不諱，並有被害人張○鈞於警詢及偵訊之指述、張語宸於警詢時之陳述，及郭綜合醫院108 年8 月30日診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠、調查報告表㈡各1 份、監視錄影器翻拍照片及現場照片共21張在卷可稽，應可認定。

至被告事後認為被害人之診斷證明書日期與案發時間相差70餘日，是否為本案車禍所造成之傷勢，實屬有疑。

然上開郭綜合醫院診斷證明書所載「108 年8 月30日」係開立日期，診斷書內容記載「病人因上述病因於108 年6 月19日至急診，經石膏固定（以下略）」等情，確實係案發當日至該院就診，被告上開質疑顯有誤會，附此敘明。

㈡按汽車停車時，禁止臨時停車處所不得停車；

顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車，道路交通安全規則第112條第1項第1款、第9款定有明文。

次按「紅實線」，設於路側，用以禁止臨時停車，為第149條第1項第5款亦有明文。

查被告為汽車駕駛人，應知悉上開規定，且觀諸上開道路交通事故調查表㈠、監視錄影器翻拍照片，可知依當時客觀情狀，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意，任意佔用人行道及紅線停車，妨害交通，導致被害人繞行右切至安平路由東往西方向之機慢車優先道上，適張語宸駕駛重型機車正行經該路段，視線遭被告停放車輛阻礙而閃避不及，撞擊被害人之腳踏車，是被告疏未注意之違規行為，確實導致本案車禍發生，顯有過失甚明；

卷附臺南市車輛行車事故鑑定委員會109年4月13日南市交鑑字第1090452441號函檢附之南鑑0000000案鑑定意見書同此意見，亦可參照。

㈢再者，被害人確實因本件車禍而受有前述傷害，被告之過失行為與被害人之傷害結果間有相當因果關係，縱被害人對於本案車禍之發生亦有過失，仍不能卸免被告之責任。

是本件事證明確，被告上開過失傷害犯行堪以認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。爰審酌被告駕駛自用小貨車，本應注意禁止臨時停車處所及顯有妨礙其他人、車通行處所，均不得停車，竟殊未注意而任意佔用人行道及紅線停車，妨害交通，導致發生本案車禍事故，使被害人因此受有上開傷害，又迄今未與被害人、告訴人即被害人父親張博欽達成和解，賠償被害人所受損害，誠有不該。

惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，及其於警詢時自陳教育程度為高職畢業、職業為服務業、家庭經濟狀況小康，暨其所生損害與過失程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、應依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第1項，刑法第284條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴（須附繕本）。

中 華 民 國 109 年 5 月 13 日
刑事第十四庭 法 官 蕭雅毓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 李如茵
中 華 民 國 109 年 5 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；
致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。