臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,108,易,110,20190403,1

臺灣臺南地方法院刑事判決 108年度易字第110號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 許瑞彬
上列被告因違反保護令案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第20794號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院改依簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

許瑞彬犯違反保護令罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、許瑞彬曾於民國107年間因違反家庭暴力防治法案件，經本院以107年度簡字第2223號判處有期徒刑3月確定，於同年10月12日執行完畢出監。

許瑞彬係許駱春玉之子，兩人為家庭暴力防治法第3條第3款規定之家庭成員關係。

許瑞彬明知本院於106年12月26日核發之106年度家護字第1046號通常保護令，諭令其不得對於許駱春玉實施精神上不法侵害之行為、不得對於許駱春玉為騷擾之行為，及應遠離許河川（即許駱春玉之配偶）之住所（臺南市○○區○○里○○○000號之1）至少100公尺，且該保護令有效期間為1年。

許瑞彬並於107年1月31日上午10時30分許，經臺南市政府警察局新營分局員警執行該保護令，而知悉保護令內容。

詎其竟基於違反保護令之犯意，於107年11月22日凌晨3時許，返回許駱春玉位於臺南市○○區○○里○○○000號之1之住處2樓房間內，而違反上揭保護令；

並於同日上午10時許，在上址1樓客廳，因嫌許駱春玉管太多，竟以「破機掰」、「出去騎樓，要打死妳」（台語）等語辱罵及恐嚇許駱春玉，以此方式對許駱春玉實施騷擾之行為，而違反上揭保護令，且使許駱春玉因而心生畏懼報警處理，足以生危害於安全。

嗣經警據報於107年11月22日上午10時54分許，在許駱春玉位上開住處內當場查獲。

二、上揭犯罪事實，有下列證據足資證明：

（一）證人即被害人許駱春玉於警詢時及偵查中之證述；

（二）本院106年度家護字第1046號民事通常保護令1件（警卷第15至16頁）、臺南市政府警察局新營分局保護令執行紀錄表、執行保護令權益告知單各1份（警卷第17頁、第19至20頁）、臺南市政府警察局新營分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書、告知親友通知書各1份（警卷第33至34頁）附卷可資佐證；

（三）被告許瑞彬於警詢時、偵查中及本院審理中之供述。

三、另被告供稱他雖有違反保護令犯行但並未以「破機掰」、「出去騎樓，要打死妳」（台語）等語辱罵及恐嚇被害人許駱春玉。

他也不知道怎麼會被抓來，他都住在朋友家，當時他跟母親爭執的時候，他有頂嘴，他母親叫他不要每天都喝醉，他說他要上樓睡覺云云。

惟查，被告於107年11月22日上午10時許，自臺南市○○區○○里○○○000號之1之2樓走到1樓，並於客廳與被害人許駱春玉聊天，聊天過程中兩人起爭執，被告即以「破機掰」、「出（去）住宅亭腳（騎樓）」「要打死我（即被害人許駱春玉）」等語辱罵被害人許駱春玉等情，業據被害人許駱春玉於警詢中供明在卷（警卷第10頁）。

被害人許駱春玉於偵查中亦結證稱被告向她說要她跟被告出去騎樓，要把她打死。

她當時回應被告說被告的女兒都是她養的，還要打死她（偵查卷第73頁）；

當時她與被告在客廳，被告嫌她管太多，所以才講那些話（偵查卷第74頁）。

參諸本件被告返至被害人許駱春玉上開住處2樓而違反保護令時，被害人許駱春玉並未立即報警，而是在被告與其發生口角爭執後始報警處理；

且被告為被害人許駱春玉之子，本件被害人許駱春玉始終未對被告提出刑事告訴，僅表示要聲請延長保護令（警卷第12頁），被害人許駱春玉應無誣陷被告之理。

苟非被告有辱罵、恐嚇之行為，被害人許駱春玉應不致報警及要聲請延長保護令。

足認被害人許駱春玉上開證述應可採信，本件被告上開所辯尚不足採。

三、論罪科刑：

（一）按家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，家庭暴力防治法第2條第1款定有明文。

又家庭暴力防治法第61條第1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若行為人所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。

是故若行為人所為，顯已超出使被害人生理、心理感到不安不快之程度，而造成被害人生理、心理上的痛苦，係違反家庭暴力防治法第61條第1款規定，自無庸再論以同條第2款規定（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會刑事類提案第9號研討結果參照）。

查被告為被害人許駱春玉之子，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所稱之直系血親家庭成員關係，被告於上開時、地，對被害人許駱春玉為前述言詞，使被害人許駱春玉因而報警處理，足見被告所為已造成被害人許駱春玉心理上之恐懼，已達精神上之不法侵害程度，而非僅屬騷擾行為。

（二）核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款、第4款之違反保護令罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪。

公訴意旨認被告所為係構成家庭暴力防治法第61條第2款、第4款之違反保護令罪，容有未洽，惟此僅違反保護令行為態樣不同，非罪名有異，尚毋庸變更起訴法條；

又原起訴書雖漏未引用恐嚇條文，惟於犯罪事實欄已明確記載此部分犯罪事實，本院自得併予審理，附此敘明。

被告前揭恐嚇犯行，亦屬對家庭成員故意實施身體不法侵害之行為，自該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是僅依刑法恐嚇罪予以論罪。

再被告以一行為觸犯上開恐嚇危害安全及違反保護令等數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之違反保護令罪處斷。

（三）被告曾於107年間因違反家庭暴力防治法案件，經本院以107年度簡字第2223號判處有期徒刑3月確定，於同年10月12日執行完畢出監，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。

其於前案執行畢後5年內故意再犯本罪，為累犯。

按「有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。

惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。

於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。

於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。」

（司法院釋字第775號解釋）是在刑法修正前，依現行實定法仍有累犯之規定，本件被告顯符合累犯之要件。

本院審酌被告被告前案所犯係與本案相同犯罪類型（違反保護令）之罪，足認被告於前案入監執行後，仍未能矯正行為，依然再犯同一類型之犯罪，足見其刑罰反應力薄弱，故依刑法第47條第1項規定加重其刑。

（四）爰審酌被告有多次前科犯行（成立累犯部分不重複評價），品行非佳、其為被害人之子，本應善盡孝道，且明知上開保護令之內容，竟仍無視禁令自行返回上開住處，且辱罵、恐嚇被害人，對被害人施加精神上之不法侵害，所為實有不該，暨被告犯罪後態度、罹有重大疾病（偵查卷第63至66-1頁臺南看守所函參照），及其於本院所述其教育程度為國中畢業，之前當水泥工，小孩都已成年，他有在種田等智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準示懲。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，家庭暴力防治法第61條第1、4款，刑法第11條前段、第305條、第55條、第41條第1項前段、第47條第1項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺南分院。

本案經檢察官蔡明達提起公訴；

檢察官丙○○到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 4 月 3 日
刑事第七庭 法 官 鄭文祺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳怡蓁
中 華 民 國 108 年 4 月 3 日

附錄本案論罪科刑法條全文
家庭暴力防治法第61條
違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。
五、完成加害人處遇計畫。

中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。