臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,108,訴,1185,20200511,2

臺灣臺南地方法院刑事裁定 108年度訴字第1185號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 紀漢強







選任辯護人 洪梅芬律師
選任辯護人 吳佩諭律師
選任辯護人 李政儒律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，本院裁定如下：

主 文

扣案之現金新台幣陸拾玖萬元暨黑色三星手機壹支（序號000000000000000、含SIM卡0000000000），應發還紀漢強。

理 由

一、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；

扣押物未經諭知沒收者，應即發還。

但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。

而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；

倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；

又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定意旨參照）。

是以扣押物有無繼續扣押之必要，審理法院自得依職權衡酌訴訟程序之進行程度、事證調查之必要性，而為裁量。

惟應受發還扣押物之對象，須係扣押物之權利人，即扣押物之所有人、扣押時該物之持有人或保管人。

若聲請發還扣押物之人是否為權利人尚有不明，甚或有兩以上之權利人，法院為避免引發權利人間之糾紛，甚或衍生其他爭議，自應將此種狀況解釋為刑事訴訟法第317條但書所謂「遇有必要情形」，而以暫不發還、繼續扣押為宜。

二、經查，被告因違反毒品危害防制條例案件，前經檢察官提起公訴，由本院於民國109年5月7日以108年度訴字第1185號判決判處無罪在案。

又本案扣押物，乃係偵查階段所查扣，其所有人確為被告，業據被告供承明確，又本案扣押物經核無證據證明與本案有關，非應沒收之物等節，已於該判決中認定明確，有該判決書在卷可參，故本案扣押物應無繼續扣押留存之必要，扣案之現金69萬元及行動電話，應予發還；

惟本案尚未確定，檢察官公訴意旨認被告犯罪所得為新台幣2萬元，為避免日後被告經判處有罪而有沒收犯罪所得之必要，此2萬元部分爰暫不發還，併此敘明。

中 華 民 國 109 年 5 月 11 日
刑事第三庭 審判長法 官 彭喜有

法 官 蔡盈貞

法 官 洪士傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 吳鸝稻
中 華 民 國 109 年 5 月 11 日