臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,109,交易,472,20200804,1

臺灣臺南地方法院刑事判決 109年度交易字第472號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 賴致宏




上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（109年度調偵字第465號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述後，經本院裁定以簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

賴致宏犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分增列「被告賴致宏於本院準備程序及審理中之自白」，應適用之法條增列「刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項」之外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。

其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

本案經檢察官陳奕翔提起公訴，檢察官洪欣昇到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 8 月 4 日
刑事第三庭 法 官 彭喜有
以上正本證明與原本無異
書記官 吳幸芳
中 華 民 國 109 年 8 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第284條第1項：
因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

附 件
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
109年度調偵字第465號

被 告 賴致宏 男 29歲（民國00年0月00日生）
住臺南市○○區○○里0鄰○○街000
巷0號5樓之5
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、賴致宏於民國108年7 月13日12時49分許，駕駛車牌號碼000－0000號自小客車，沿臺南市井區店仔街由北往南方向直行，行經店仔街與福德街之交岔路口時，本應注意行經無號誌交岔路口及巷道應依標誌、標線指示行駛，其行向之道路地面畫有「停」字標誌，應在該路口暫停並確認無來車始能謹慎緩速通過，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷、亦無障礙物、視距良好及依其智識、能力，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然駕駛上開汽車通過該路口，適有由田李金鳳所騎乘之車牌號碼000－000號普通重型機車，沿福德街由東往西方向直行，亦應注意行經無號誌交岔路口，及該路口前設有「停」字標線，應在該路口暫停並確認無來車始能謹慎緩速通過，竟疏未注意及此，兩車瞬間煞避不及發生碰撞，致賴致宏駕駛之上開自用小客車左側車頭與田李金鳳騎乘之上開普通重型機車前車頭發生碰撞，田李金鳳因而人車倒地，並受有右側多根肋骨骨折合併血胸及肺挫傷、第一腰椎骨折之傷害。
嗣賴致宏於肇事後，停留於現場，且在有犯罪偵查權限之機關或公務員發覺前，主動向到場處理警員坦承肇事，自首而願接受裁判。
二、案經田李金鳳訴請臺南市政府警察局玉井分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：

┌──┬───────────┬──────────────┐
│編號│證   據   名   稱     │待    證    事    實        │
├──┼───────────┼──────────────┤
│一  │被告賴致宏於警詢及偵查│⑴被告有於上揭時地，駕駛車號│
│    │中之供述              │  ASW-9175 號自小客車，與告 │
│    │                      │  訴人田李金鳳所騎乘之機車發│
│    │                      │  生碰撞事故，告訴人因此受有│
│    │                      │  傷害之事實。⑵辯稱：行經事│
│    │                      │  故路口時有作減速，正要起步│
│    │                      │  通行時，對方就撞過來，過路│
│    │                      │  口前也沒有看到對方等語。  │
├──┼───────────┼──────────────┤
│二  │證人即告訴人田李金鳳於│告訴人有於上揭時地，騎乘車號│
│    │警詢及偵查中之證述    │805 -CSZ號普通重型機車，在事│
│    │                      │故地點與被告發生擦撞，並證稱│
│    │                      │其進入路口前，左右並無來車，│
│    │                      │進入路口中央後，被告的車輛突│
│    │                      │然出現在伊車前，對方的車輛沒│
│    │                      │有立即減速或停車因而發生碰撞│
│    │                      │，告訴人因而受有如犯罪事實欄│
│    │                      │所載傷害等事實。            │
├──┼───────────┼──────────────┤
│三  │道路交通事故現場圖、道│⑴案發當時天候晴、日間自然光│
│    │道路交通事故調查表㈠㈡│  線，現場屬柏油路面乾燥無缺│
│    │、現場（含雙方車損）照│  陷、無障礙物、視距良好，客│
│    │片 20 張。            │  觀上並無不能注意情事之事實│
│    │                      │  。⑵關於本件車禍事故之碰撞│
│    │                      │  發生經過，係如犯罪事實欄所│
│    │                      │  述之事實。                │
├──┼───────────┼──────────────┤
│四  │奇美醫療財團法人柳營奇│告訴人因本件交通事故，受有如│
│    │美醫院診斷證明書 1 紙 │犯罪事實欄所載傷勢之事實。  │
├──┼───────────┼──────────────┤
│五  │臺南市車輛行車事故鑑定│本件經送臺南市車輛行車事故鑑│
│    │委員會 109 年 1 月 15 │定委員會鑑定及覆議結果，經函│
│    │日南市交鑑字第00000000│覆鑑定意見均認：「一、賴致宏│
│    │42 號函附之南鑑0000000│駕駛自小客車，未依標線『停』│
│    │ 案鑑定意見書、臺南市 │指示，停車再開，為肇事原因。│
│    │政府 109 年5 月 12 日 │二、田李金鳳駕駛普通重型機車│
│    │府交運字第1090559813號│，未依標線『停』指示，停車再│
│    │函及所附覆議意見書（南│開，為肇事原因。」之事實，足│
│    │覆0000000 案）各 1 份 │證被告就本件事故之發生確有過│
│    │                      │失。                        │
├──┼───────────┼──────────────┤
│ 六 │臺南市政府警察局玉井分│被告在場承認伊為本件交通事故│
│    │局道路交通事故肇事人自│肇事者之事實。              │
│    │首情形紀錄表          │                            │
└──┴───────────┴──────────────┘

二、被告賴致宏固坦承於上揭時、地駕駛自小客車行經上開無號誌之交岔路口欲直行通過該路口時，與告訴人田李金鳳騎乘之重型機車發生擦撞，惟矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：經事故路口時有作減速，正要起步通行時，對方就撞過來，過路口前也沒有看到對方，是告訴人車速過快云云。
經查：
（一）上開福德街與店仔街之肇事路口係無號誌之交岔路口，店仔街進入該交岔路口端（即被告之行向）劃設有「停」字
標字，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表
㈠各 1 份及現場照片 4 張在卷可稽，堪信為真實。而被
告駕駛上開自小客車沿店仔街由北往南方向直行欲通過上
開無號誌之交岔路口時，未先停止於交岔路口前，而與告
訴人田李金鳳騎乘之車輛發生擦撞，且告訴人因此受有上
開傷害之情，業據證人即告訴人於警詢及偵查中證述明確
，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠
㈡各1 份、現場照片20張、奇美醫療財團法人柳營奇美醫院診斷證明書1 紙在卷可佐，此部分事實應堪定。又被告
於偵查供稱：伊車速為時速10、20幾公里等語，證人即告訴人亦證稱：伊車速20到30公里等語，自被告及證人上開所述可知，渠等係以一般正常之速度行駛至上開路口，既
然雙方均非高速急駛至上開交岔路口，則被告應可於告訴
人尚未駛至上開交岔路口前，即清楚察覺告訴人騎乘機車
沿福德街往上開交岔路口方向駛至；而當時店仔街與福德
街之交岔路口並無障礙物，視距良好，店仔街由北往南方
向（即被告之行向）通過該交岔路口端之右前方，有一凸
透反射鏡，此有道路交通事故現場圖及現場照片4 張在卷
可稽，倘若被告確實依照道路標示於行駛至該交岔路口前
停車，必定能以左右張望之方式或透過該凸透反射鏡察覺
其左前方之福德街上，有告訴人正騎乘機車往上開交岔路
口方向行駛，由此足認被告通過上開路口時，未停車查看
左右是否有來車，導致煞避不及而與告訴人騎乘之機車發
生擦撞。被告辯稱：伊有停車再行駛云云，顯屬推諉之詞
，不可採信。
（二）按汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採
取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項分別定有明文。
復按「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開，道路交通標誌標線號誌設置規
則第177條定有明文。
查被告經考領有駕駛執照合格，有證號查詢汽車駕駛人查詢結果1 份存卷可憑，故被告對前
揭規定自應知之甚詳。又被告駕駛自小客車，沿店仔街行
駛至上開無號誌交岔路口，欲直行通過該路口時，疏未注
意遵守「停」標字之指示於交岔路口前停車，且依當時天
候晴，日間自然光線，路面鋪設柏油、乾燥無缺陷、無障
礙物，且視距良好，此有道路交通事故調查報告表㈠1 份
在卷可稽，並無不能注意之情事，竟疏未注意遵守「停」
標字之指示於交岔路口前暫停，即貿然直行通過該路口，
因而肇事，自有過失。況本件經臺南市車輛行車事故鑑定
委員會鑑定及覆議結果，亦認被告駕駛自用小客車未依標
線「停」指示，停車再開，為肇事原因，此有上開鑑定意
見書及覆議意見書各1 份在卷可憑，益資佐證被告確有上
開疏未注意遵守「停」標字之指示於交岔路口前暫停之過
失。又果非被告上開過失行為，則被害人當不致發生上揭
傷害結果，足徵被告之過失行為與告訴人上揭傷害之結果
間，具有相當因果關係，應堪認定。而被告雖辯稱告訴人
車速過快等節，然被告並未提出任何證據以資調查，且告
訴人有無超速行駛既非肉眼可判別，此為一般常理所知，
如非以雷達測速儀，此等科學儀器採證，難以認定告訴人
確有超速之駕駛行為，自難徒憑被告片面臆測，遽認告訴
人有何此部分違規駕駛之行為。至告訴人騎乘上開機車，
行經案發地點，雖亦有未依標線「停」指示，停車再開之
過失，惟被告尚不能據此主張解免其過失責任，併此敘明
。從而，被告過失傷害犯嫌，洵堪認定。
三、核被告賴致宏所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。
又被告於肇事後留在現場，向到場員警坦承肇事，自首而願接受裁判等情，有臺南市政府警察局玉井分局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份可參，堪認符合自首之要件，請依刑法第62條前段規定減輕其刑。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺南地方法院

中 華 民 國 109 年 5 月 28 日
檢察官 陳 奕 翔
本件證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 6 月 3 日
書記官 劉 珀 妤