臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,109,易,1386,20210118,1

臺灣臺南地方法院刑事判決
109年度易字第1386號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 蘇詠銘


上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（109年度調偵字第240號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

蘇詠銘犯業務侵占罪，共玖罪，各處有期徒刑陸月，各如易科罰金，各以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑伍年，蘇詠銘應給付吳聰霖新臺幣肆拾貳萬元【給付方法：蘇詠銘應自民國一一０年二月起，按月於每月二十日前給付吳聰霖新臺幣柒仟元（匯款至附件二所示帳戶），至清償為止，如一期未付，視為全部到期】。

事實及理由

一、被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件一），證據部分增列：「被告於本院審理時之自白」。

三、核被告就起訴書附表編號1至9所為，各係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。

被告所犯上開9次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

被告雖前因公共危險案件，經臺灣嘉義地方法院判處有期徒刑4月，於民國103年12月26日易科罰金執行完畢，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其於5年以內再故意犯本件有期徒刑以上之上開之罪，均為累犯。

惟依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，被告前案所犯與本案之上開罪名及罪值均不相同，並無依累犯加重其刑之必要，附此敘明。

爰審酌被告於案發時受僱於告訴人，本應忠實於告訴人之委託，竟擅自侵占挪用其所受託代收費用共新臺幣（下同）43萬3020元，惟念其犯後尚能坦承犯行，經當庭與告訴人協議，被告承諾願意依和解方案付款（本院卷第45、46頁），堪認被告已有悔意等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金折算標準，及定其應執行之刑，並諭知易科罰金折算標準。

四、另按刑法第74條第2款（即現行刑法第74條第1項第2款）所稱「五年以內」未曾受有期徒刑以上刑之宣告，應以後案宣示判決之時，而非以後案犯罪之時，為其認定之基準；

即後案「宣示判決時」既已逾前案有期徒刑執行完畢或赦免後五年以上，雖後案為累犯，但累犯成立之要件與宣告緩刑之前提要件（即刑法第74條第1款、第2款所示之情形）本不相同，且法律亦無限制累犯不得宣告緩刑之規定。

故成立累犯者，若符合緩刑之前提要件，經審酌後，認其所宣告之刑以暫不執行為適當者，仍非不得宣告緩刑，最高法院92年11月25日92年第18次刑事庭會議決議意旨可資參照。

查被告前雖曾因案遭判處有期徒刑4月，於103年12月26日執行完畢出監。

但其於上開有期徒刑執行完畢後5年內，未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其於本院審理中已坦承前揭犯行，並承諾願意賠償告訴人42萬【給付方法：被告應自110年2月起，按月於每月20日前給付告訴人7千元（匯款至附件二所示帳戶），至清償為止，如一期未付，視為全部到期】，告訴人亦表示同意此和解方案為緩刑條件，此有本院110年1月4日準備程序筆錄可參，則如令被告入監服刑，被告即無法持續工作以履行前開和解方案，是本院認所宣告之刑以暫不執行為當，併予宣告緩刑5年，以啟自新；

次按「緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償。」

，刑法第74條第2項第3款亦定有明文，本件被告既需向本案告訴人支付上開和解金，為確保被告能如期履行上開和解方案，以維告訴人權益，故本院考量上開各項情狀後，認於被告緩刑期間課予上開和解方案之負擔，乃為適當，爰併予宣告之。

另依刑法第75條之1第1項第4款規定，被告如有違反本院所定前開主文所示命其所為之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。

另被告因業務侵占而取得財物，雖未據扣案，然屬於被告之犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項及3項規定，予以宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟被告既與告訴人達成和解，且被告願賠償告訴人，堪認告訴人因被告本件犯行所受損害將來得獲得補償完畢，是被告上開犯罪所得即已欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310條之2、第454條第2項，刑法第336條第2項、第41條第1項、第8項、第51條第5款、第74條第1項第2款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。

本案經檢察官紀芊宇提起公訴，檢察官呂舒雯到庭執行職務。

中 華 民 國 110 年 1 月 18 日
刑事第八庭 法 官 郭瓊徽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王珮君
中 華 民 國 110 年 1 月 18 日

附錄
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附件一：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
109年度調偵字第240號
被 告 蘇詠銘

上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蘇詠銘於民國106年7月起至107年1月，任職於吳聰霖合夥經營之臺南市○○區○○路00巷00號1樓傳香五十便當店任廚師一職，職司煮菜、送便當及收取貨款業務，為從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，趁職務之便，於附表編號1至9所示時間，利用職務之便，未將客戶所交付而持有附表編號1至9所示金額之現金貨款及支票貨款繳回傳香五十便當店入帳，易持有為所有而侵占入己。
嗣經吳聰霖查帳發現款項短少，始悉上情。
二、案經吳聰霖告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 一 被告蘇詠銘於偵訊中之供述 證明於上揭時地，被告任職於傳香五十便當店期間，收取客戶之貨款，實際上並未將貨款繳回傳香五十便當店，逕自挪為私用，以此方式將附表編號1至9所示業務上收取之款項侵占入己之事實。
二 告訴人吳聰霖於警詢及偵訊中之證述 證明於上揭時地，被告在傳香五十便當店任職廚師，收取客戶之貨款，實際上並未將款項繳回傳香五十便當店，以此方式將附表編號1至9所示業務上收取之款項侵占入己之事實。
三 證人胥秋霞於偵訊中之證述 證明於上揭時地，被告在傳香五十便當店任職廚師，收取客戶之貨款，實際上並未將附表編號1至9所示款項繳回傳香五十便當店之事實。
四 傳香五十便當店股東會議紀錄暨所附應收款明細表1份 證明被告收取客戶之現金貨款，實際上並未將附表編號3至9所示款項繳回傳香五十便當店之事實。
五 支票號碼AM0000000影本、支票 號碼AM0000000影本、京城商業銀行帳戶000000000000號交易明細各1份 證明被告收取客戶之支票貨款，實際上並未將附表編號1、2所示支票繳回傳香五十便當店之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。
又被告所犯附表一編號1至9所示之犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰之。
被告因本件業務侵占犯行而取得之新臺幣(下同)433,020元，屬犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 109 年 11 月 26 日
檢 察 官 紀 芊 宇
本件證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
書 記 官 陳 立 偉
附錄法條：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。

附表
編號 支票號碼、現金 日期(以下均民國) 項目 客戶名稱 侵占金額(以下均新臺幣) 支票兌現帳戶 1 支票號碼AM0000000 107年2月28日 貨款 全晉實業股份有限公司 123,500 京城商業銀行帳戶000000000000號 2 支票號碼 AM0000000 107年4月30日 貨款 全晉實業股份有限公司 127,500 京城商業銀行帳戶000000000000號 3 現金 106年11月 貨款 全晉實業股份有限公司 128,800 4 現金 106年12月 貨款 樺嶺 8,600 5 現金 106年12月 貨款 其他 9,410 6 現金 107年1月 貨款 樺嶺 14,650 7 現金 107年1月 貨款 大千 6,500 8 現金 107年1月 貨款 錦隆 4,650 9 現金 107年1月 貨款 其他 9,410