臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,109,易,1440,20210107,1

臺灣臺南地方法院刑事判決
109年度易字第1440號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 黃正宏


上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（109年度毒偵字第1604號），本院認不應以簡易判決處刑（原簡易判決處刑案號：109年度簡字第2571號），改依通常程序審理，本院判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告黃正宏前因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑4月確定，於民國106年9月1日執行完畢。

詎其猶未戒除惡習，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於109年5月28日中午12時許，在停放於臺南市七股區某道路之自小客車內，以將甲基安非他命放入玻璃球後用火燒烤吸食產生之煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。

嗣其因另案遭通緝，為警於109年6月1日上午6時53分許緝獲後，徵得其同意，於同日上午8時20分許，採集其尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌等語。

二、毒品危害防制條例於109年1月15日修正公布，自109年7月15日起施行，其中除第18條、第24條、第33條之1施行日期由行政院定之外，其餘規定自同年7月15日施行。

被告於109年5月28日12時許施用第二級毒品，其犯罪時間雖係於毒品危害防制條例修正施行前，惟繫屬於本院日期在修正施行後之109年8月11日（見臺灣臺南地方檢察署109年8月11日南檢文慎109毒偵1604字第1099052244號函上之本院收狀章戳日期所載），本件自應適用修正後即現行之毒品危害防制條例，故本院應先判斷檢察官本案起訴是否合於修正後規定，先行說明。

三、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第1款定有明文。

次按109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定。

上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（參照最高法院刑事大法庭109年度台上大字第3826號裁定意旨）。

四、經查：被告前曾因施用毒品案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以100年度毒偵字第775號為緩起訴附命戒癮治療處分確定，嗣其於緩起訴處分期間內違背預防再犯所為之必要命令，再經同署檢察官於101年11月5日以101年度撤緩字第416號撤銷前開緩起訴處分確定等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，如以前經緩起訴處分撤銷確定日期為觀察、勒戒處分執行結束日期，則被告本次施用毒品犯行，距離前次戒癮治療緩起訴處分顯已逾3年，依前揭說明，自應先依修正後毒品危害防制條例第20條第3項規定聲請法院裁定觀察、勒戒，再視被告有無繼續施用之傾向，評估是否有施以強制戒治之必要；

且本件被告所涉之施用第二級毒品案件，係於109年8月11日始繫屬本院，已如上述，故本件繫屬時，已與現行毒品危害防制條例第23條第2項所規定之法定訴追要件不符。

從而，本件起訴之程序違背規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，裁判如主文。

中 華 民 國 110 年 1 月 7 日
刑事第十六庭 法 官 鄧希賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 曾詩珊
中 華 民 國 110 年 1 月 7 日