臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,109,簡,3720,20210128,1

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
109年度簡字第3720號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 陳昌毅



上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度毒偵字第1967號），本院判決如下：

主 文

甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

壹、程序事項：被告甲○○前因施用毒品案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以108年度毒偵字第2330號為緩起訴處分，嗣經檢察官依法撤銷該緩起訴處分，並經本院以109年簡字3722號判決判處有期徒刑2月確定，據此，依現行毒品危害防制條例第24條第2項規定之法理，本案為上述前案緩起訴確定後所犯，自應依法論罪科刑，合先敘明。

貳、實體事項

一、本件犯罪事實及證據，除事實部分，聲請簡易判決處刑書「犯罪事實」欄第5行「在臺南市○區○○○○街00號3樓之5住處」更正為「在臺南市○區○○○○街00號3樓住處」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。

二、論罪科刑：㈠查甲基安非他命依其成癮性、濫用性及對社會危害性之程度，已列為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，禁止非法持有、施用。

㈡核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

被告持有所施用之甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈢爰審酌被告明知毒品戕害人之身心甚鉅，實有害於健康、生命，竟仍然執意施用，而為本案犯行，顯然漠視法令而未有所警醒，所為實屬不該；

次考量被告坦認犯行之犯後態度，並參酌被告於警詢時供出毒品來源使警方得以循線追溯等情節；

兼衡被告之素行，暨其學歷為大學畢業之智識程度，未婚、職業為服務業之家庭生活狀況（參本院卷之個人戶籍資料查詢結果、警卷之被告警詢筆錄之受詢問人欄內資料）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達後20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 110 年 1 月 28 日
刑事第三庭 法 官 陳郁婷
以上正本證明與原本無異。
書記官 林怡芳
中 華 民 國 110 年 1 月 29 日

附錄本案論罪科刑法條
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
【附件】
臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度毒偵字第1967號
被 告 甲○○ 男 35歲（民國00年0月00日生）
住宜蘭縣宜蘭市○市○路000巷0號
居臺南市○區○○○○街00號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實
一、甲○○前因施用毒品案件，經本署檢察官以108年度毒偵字第2330號為緩起訴處分確定，緩起訴期間為2年(自民國108年11月29日至110年11月28日止)。
詎其仍未戒除毒癮，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於109年5月19日14時許，在臺南市○區○○○○街00號3樓之5住處，以將甲基安非他命置於玻璃球內，再以火燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。
嗣於同年月22日14時50分許，經本署觀護人通知其到場採尿送驗後，結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經臺南市政府警察局第一分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及本署偵查中均坦承不諱，並有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（檢體編號：000000000）、本署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（檢體編號：000000000）各1份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。
二、按毒品危害防制條例第24條規定本法第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理時，不適用之（第1項）。
前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴（第2項）。
再按毒品條例於97年4月30日修正後，對於進入司法程序之戒癮治療方式，採取「觀察、勒戒或強制戒治」及「附命緩起訴」雙軌制，其目的在給予施用毒品者戒毒自新機會。
被告既同意參加戒癮治療，由檢察官採行「附命緩起訴」方式，此後「附命緩起訴」經撤銷，自不能再改採「觀察、勒戒或強制戒治」方式，重啟處遇程序。
是該條例第24條乃一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。
該條第2項規定「前項（第1項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴」，已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，此乃因被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後就前案依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要。
「附命緩起訴」後，五年內再犯施用第一級或第二級毒品者，因其事實上已接受等同「觀察、勒戒」處遇，顯見再犯率甚高，原規劃之制度功能已無法發揮成效，自得依毒品條例第23條第2項或第24條第2項規定之相同法理，逕行提起公訴，無再依毒品條例第20條第1項重為聲請觀察、勒戒必要。
否則若被告心存僥倖，有意避險，選擇對其較有利之戒癮治療，如有再犯，又可規避直接起訴之規定，自與法律規範目的有悖（最高法院104年度第2次刑事庭會議決議參照）。
三、本件被告前因施用第二級毒品案件，經本署檢察官以108年度毒偵字第2330號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分（緩起訴期間為108年11月29日至110年11月28日），惟被告於前開緩起訴期間，再犯本件施用第二級毒品犯行，顯已違背緩起訴處分所附之條件，有刑案資料查註表在卷可稽，揆諸首揭法條規定及刑庭決議意旨，其本件犯行，自無受觀察、勒戒完畢後，3 年內再犯始得依法追訴之限制與可能，本件自應依法起訴。
是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 109 年 11 月 17 日
檢察官 黃 莉 琄
本件證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 11 月 19 日
書記官 施 建 丞