臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,109,簡,3930,20210128,1

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
109年度簡字第3930號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 許振輝





上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字第19652號），本院判決如下：

主 文

許振輝犯詐欺取財罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分：證據並所犯法條欄第3行「監視器影像翻攝照片24張」之記載，應更正為「監視器影像翻攝照片22張」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、累犯加重之說明：被告許振輝前因詐欺案件，經本院以108年度簡字第1899號判處有期徒刑3月確定，於民國109年5月2日徒刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。

另依司法院釋字第775號解釋之解釋文及理由意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則，於此範圍內，在刑法第47條第1項修正前，為避免發生上述罪刑不相當的情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；

依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條規定減輕之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑。

然本案被告並無上開解釋文所示情形，本院認依刑法累犯規定加重其刑，並無使被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，而違反罪刑相當原則、比例原則之情形，是以，本院認為被告本案犯行，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

三、爰審酌被告正值青壯年，卻不思以正途賺錢，竟以機車故障無錢修理為藉口，博取告訴人許善仁之同情，使告訴人陷於錯誤而交付新臺幣（下同）2000元，致令告訴人蒙受財物損失，又被告前已有3次相同手法之詐欺案件經判刑確定之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，素行非佳，被告屢屢以相同手法詐欺，足見其漠視法律，毫無悔悟之心；

復考量被告犯後坦承犯行之態度，惟被告迄今未與告訴人達成和解或賠償損失，暨其為國中畢業、另案入監服刑前業工、家庭經濟狀況貧寒（見警卷第3頁被告警詢筆錄「受詢問人欄」之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、未扣案之2,000元，核屬被告本案詐欺犯行之犯罪所得，且尚未實際合法發還告訴人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官許家彰聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 110 年 1 月 28 日
刑事第十二庭 法 官 陳貽明
以上正本證明與原本無異。
書記官 張鈞雅
中 華 民 國 110 年 1 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。

附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度偵字第19652號
被 告 許振輝 男 00歲（民國00年00月00日生）
居臺南市○○區○○路00號
（另案於法務部矯正暑臺南分監執行
中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許振輝前因施用毒品案件，經臺灣臺南地方法院以105年度簡字第1514號判決判處有期徒刑3月確定，於民國106年1月11日徒刑執行完畢。
詎其猶不知悔改，明知其無資力還款，竟意圖為自己不法之所有，於109年9月4日上午11時40分許，在位於臺南市○○區○○○路00號之統一便利商店前，向許善仁佯稱：須借款修理機車，我聯絡電話為095XXXXX43號(詳卷)，當日下午2時即可在上址便利商店前還款云云，致許善仁誤信為真，而當場借款新臺幣2,000元與許振輝，然許振輝於取得該筆款項後，隨即避不見面，經許善仁多次撥打上開行動電話門號，許振輝仍置之不理，始悉受騙並提告，經警循線查悉上情。
二、案經許善仁訴由臺南市政府警察局永康分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告許振輝於偵查中坦承不諱，核與告訴人許善仁於警詢時指訴之情節相符，並有監視器影像翻攝照片24張及告訴人手機通聯照片2張在卷足稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。
又被告前曾受如犯罪事實欄所載之有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可按，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之本罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 109 年 11 月 21 日
檢察官 許 家 彰
本件證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 11 月 27 日
書記官 王 士 紳
附錄本案所犯法條全文:
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。